Решение по делу № 33-2998/2021 от 19.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                        № 2-52/2021

УИД: 39RS0001-01-2020-001892-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года № 33-2998/2021

Город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Склярова С.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года по исковому заявлению Крылова Андрея Владимировича к Склярову Сергею Георгиевичу и Келлеру Виктору Валерьевичу о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Склярова С.Г. – Бурмистрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крылова А.В. и его представителя Левченко А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что в 2020 году в сети «Интернет» на различных ресурсах, в том числе в социальной сети «<данные изъяты>» на странице Организации «<данные изъяты>», имеющей не менее 1 271 подписчика, по адресу: <адрес>, размещена Келлером В.В. видеозапись с наименованием «<данные изъяты>», на которой зафиксировано, как Келлер В.В. берет у Склярова С.Г. интервью относительно деятельности по переработке отходов в Калининградской области.

В ходе этого интервью Скляров С.Г. распространил в отношении истца следующие сведения:

15 мин. 19 сек.: «<данные изъяты>»;

17 мин. 00 сек.: «<данные изъяты>»;

44 мин.55сек. «<данные изъяты>»;

45 мин.31 сек.: «<данные изъяты>»;

45 мин.46 сек.: «<данные изъяты>».

По мнению истца, приведенные выше высказывания Склярова С.Г., распространенные соответчиками, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В воспроизведенных выше фрагментах интервью содержится утверждение Склярова С.Г. о том, что Крылов А.В. <данные изъяты> Кроме того Скляров В.Г. утверждает, что Келлер В.В. действует в связке с истцом, защищает интересы истца и действует по его подсказке, что не соответствует действительности.

В фразе № 3) Скляров С.Г. утверждает, что истец является непорядочным человеком, которому нельзя доверять (сегодня друг, а завтра может сказать, что я тебя не знаю), использование в контексте эпитета «<данные изъяты>» также является утверждением о факте, порочащем истца.

В распространенных сведениях содержится утверждение о <данные изъяты>. Указание на то, что Крылов А.В. «<данные изъяты>» является утверждением о факте, порочащем истца.

Сославшись на то, что приведенные выше сведения являются недостоверными и порочат часть, достоинство и деловую репутацию истца, Крылов А.В. просил взыскать со Склярова С.Г. в возмещение морального вреда 30 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного его деловой репутации, 150 000 рублей, в возмещение издержек на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также обязать соответчиков разместить опровержение вышеуказанных сведений, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также обязать Келлера В.В. удалить вышеуказанную видеозапись со страницы РБК «<данные изъяты>» (<адрес>), со страницы организации РБК «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (<адрес>).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года иск Крылова А.В. удовлетворен частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутация Крылова А.В. сведения, распространенные Скляровым С.Г. и опубликованные Келлером В.В. в социальной сети «<данные изъяты>» на странице по адресу: <адрес> в видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>», о том, что «Андрей Владимирович Крылов <данные изъяты>».

Возложена на Келлера В.В. и Склярова С.Г. обязанность разместить опровержение вышеуказанных сведений на вышеуказанном ресурсе в сети Интернет, а также на Келлера В.В. обязанность удалить вышеуказанную видеозапись с вышеуказанной страницы в сети Интернет, либо отредактировать ее, удалив признанные судом недостоверными сведения.

Взыскать со Склярова С.Г. в пользу Крылова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение на оплату услуг представителя услуг 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скляров С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в её обоснование приводит доводы о том, что публикация не содержит сведения, которые можно проверить и подтвердить или опровергнуть и является выражением субъективного авторского мнения.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Факт распространения в сети Интернет описанных в иске сведений подтвержден протоколом осмотра нотариусом доказательства.

    Исследовав видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скляров В.Г. является лицом, распространившим данную информацию, поскольку он сообщал ее в присутствии нескольких лиц, в том числе Келлера В.В., открыто осуществлявшего видеозапись с целью распространения данной информации широкому кругу лиц. При этом из содержания видеозаписи следует, что Келлер В.В. информировал Склярова В.Г. о том, что он ведет съемку с целью обнародования данной информации.

Оценив приведенные истцом в исковом заявлении фрагменты интервью Склярова С.Г., суд пришел к выводу о том, что порочащими истца являются сведения, содержащиеся в фрагменте 1 (15 мин. 19 сек.) о том, Крылов А.В. <данные изъяты>. Указанные утверждения являются сведениями, порочащими истца, поскольку содержат информацию о совершении истцом противоправных деяний (<данные изъяты>) и недобросовестной конкуренции (<данные изъяты>).

Указание о наличии обращений в государственные органы о проведении проверок не является порочащим, поскольку является допустимой реализацией своих гражданских прав.

В фрагменте 2 (17 мин. 00 сек.) не содержится утверждений о фактах, а изложено мнение Склярова В.Г. о причинах, побудивших Келлера В.В. сделать репортаж о деятельности организации, возглавляемой Скляровым В.Г. («Твоя мотивация, она мне понятна…»).

Фрагмент № 3)    (44 мин.55сек.) также не является утверждением о фактах, поскольку в этом фрагменте высказывается мнение Склярова о Крылове (очевидно негативное мнение), и не утверждается о совершении последним каких либо конкретных поступков. Мнение, суждение, даже негативное, не может быть проверено на соответствие действительности или опровергнуто.

Из приведенной в фрагменте №4 фразы «медицинские отходы он, не имея ничего … на полигон вывозил, и по-моему, до сих пор так делает» не следует, что Скляров утверждает, что Крылов обращался с отходами в нарушение действующего законодательства. Предлагаемое истцом толкование фразы является расширительным и содержит предположения истца относительно смысла данной фразы и ее относимости к истцу.

Указание в фрагменте № 5) на то, что «<данные изъяты>» не является сведениями, порочащими истца, поскольку слова «<данные изъяты>» в современной речи имеет много значений, Термин «<данные изъяты>» употреблен Скляровым в просторечном выражении, и в данном случае нельзя бесспорно утверждать, что в этом контексте Скляров указывал именно на противоправность действий Крылова, а не на совершение им допустимой законом выгодной для себя (но критикуемой Скляровым) сделки по приобретению данных печей.

Таким образом, из всех приведенных истцом высказываний, распространенных ответчиками, суд первой инстанции признал сведениями, порочащими истца, высказывание «Андрей <данные изъяты>», поскольку в нем утверждается о совершении истцом противоправных деяний и недобросовестном поведении.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности проверить утверждения Склярова В.Г. о том, что Крылов А.В. <данные изъяты>.

Доказательств соответствия указанных распространенных сведений действительности ответчик Скляров В.Г. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, копии страниц сайта с размещенной на них информацией, видеозапись, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками в сети «Интернет» на указанном выше сайте сведения об истце изложены в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Делая вышеуказанный выводы, суд обосновано принял во внимание, что деятельность истца представляет интерес, имеет большую общественную значимость и может подвергаться широкой общественной дискуссии, в рамках которой может применяться некоторая степень преувеличения или провокации, которая является допустимой в демократическом обществе. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием, для распространения непроверенных и недостоверных сведений об истце.

При таком положении обоснованным является требование о возложении на Келлера В.В. и Склярова С.Г. обязанности разместить опровержение вышеуказанных сведений на ресурсе в сети «Интернет», размещение видео на котором подтверждено протоколом осмотра доказательства (в сети <данные изъяты>), а также обязанности на Келлера В.В. удалить признанные судом недостоверными сведения.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1099, 1100,1101 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, характера и содержания публикации, широты распространения информации с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей, подтверждены соглашением и квитанцией. Указанные расходы суд признал обоснованными и с учетом сложности дела, его продолжительности, объема оказанной правовой помощи счел разумными расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с размером взысканных судом со Склярова С.Г. в пользу Крылова А.В. компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: