Решение по делу № 33а-5283/2021 от 09.08.2021

      В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                          Дело № 33а-5283/21

                                                                                   (2а-1402/21)

                                                                                                                                                   Строка № 027а

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Карповой Э.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному иску финансового управляющего должника Макаровой Галины Михайловны - Пименова Ивана Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Бунину Владимиру Александровичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы,

по апелляционной жалобе Пименова И.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года

(судья райсуда Яковлев А.С.),

                                                                       УСТАНОВИЛА:

     решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 года Макарова Галина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пименов Иван Геннадьевич.

     На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области (судебный пристав-исполнитель Бережная О.И.) в отношении должника Макаровой Г.М. в пользу взыскателя Ряжских В.М. находились исполнительные производства № 4575/17/36017 – ИП, № 4576/17/36017 – ИП, № 95428/18/36017 – ИП, № 95430/18/36017 – ИП с предметом исполнения – совершение должником определенных действий, то есть с требованиями неимущественного характера.

     Финансовый управляющий Пименов Иван Геннадьевич, ссылаясь на то, что им было направлено уведомление о банкротстве Макаровой Г.М., однако исполнительные производства окончены не были, обратился с жалобой в УФССП России по Воронежской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережной О.А..

     Постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А. № 36905/20/66064 от 17.11.2020 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что все указанные выше исполнительные производства в отношении должника Макаровой Г.М. содержат требования неимущественного характера, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания данных исполнительных производств (т.1, л.д.40-41).

    Полагая постановление от 17.11.2020 года незаконным, финансовый управляющий должника Макаровой Г.М. - Пименов И.Г. обратился в районный суд с административным иском.

     Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.9, 10-20).

     В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пименов И.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права (т.4, л.д.27).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.4, л.д.49-62). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Макаровой Г.М. не связаны с необходимостью исполнения обязательств имущественного характера, поэтому не подлежат прекращению в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реализации имущества, а потому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 этого же Федерального закона.

В силу ч.4 ст.69.1. Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Вместе с тем, исполнительные производства, возбужденные в отношении Макаровой Г.М. и указанные выше, предмет исполнения по которым был проанализирован судом первой инстанции, не связаны с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в

                                                                              - 2 -

рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель не имеет возможности быть включенным в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Учитывая данное обстоятельство, исполнительные производства окончанию не подлежали, в связи с чем обжалуемое постановление заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А. №36905/20/66064 от 17.11.2020 года соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Пименова И.Г. основаны на неверном толковании норм права, статья 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует особенности обращения взыскания на имущество должника, не устанавливает особенности исполнения требований неимущественного характера, предъявленных к должнику-гражданину.

Кроме того, как правильно установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, 09.04.2021 года завершена реализация имущества должника Макаровой Г.М., процедура банкротства, прекращены полномочия административного истца.

Наличие оспариваемого постановления не затрагивает права и законные интересы финансового управляющего, конкурсных кредиторов, что подтверждает факт окончания процедуры банкротства при наличии неотмененного оспариваемого постановления, которое не являлось препятствием в проведении такой процедуры.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года – оставить без изменения, в апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: