Решение по делу № 2-2/2024 (2-596/2023;) от 04.07.2023

дело №2-2/2024

(№2-596/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 1 февраля 2024 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретарях судебного заседания Назымок О.В., Зайцевой И.И.,

с участием представителя истца Якимовой Ж.А. - Казанцевой Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Якимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Ж. А. к Куренковой Г. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Якимова Ж.А. обратилась в суд с иском к Куренковой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы. В его обоснование указала, что в начале августа 2021 года в социальной сети «Одноклассники» её заинтересовало объявление о продаже готового бизнеса стоимостью 1500000 рублей, был указан мобильный телефон Куренковой Г.В. Они договорились с Куренковой Г.В. о приобретении у последней готового бизнеса, представляющего собой цветочный салон и швейное ателье «Симона», расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, а также цветочный салон, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. С целью приобретения вышеуказанного имущества её супруг оформил в ПАО Сбербанк на своё имя кредит на общую сумму 1 850 000 рублей. 23 августа 2021 года между ней и Куренковой Г.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса, во исполнение которого она передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Куренкова Г.В., в свою очередь, обязалась в течение трех месяцев, то есть до 1 декабря 2021 года, передать ей все права на бизнес. В этот же день был подписан акт приема-передачи бизнеса, в котором ответчик поставила свою подпись в подтверждение получения денежных средств в полном объеме. В ходе подписания договора и передачи денежных средств Куренкова Г.В. заверила её о том, что продает весь свой бизнес, в том числе и цветочный салон в <адрес>. Однако при заключении договора купли-продажи ответчик попросила, чтобы в договоре не были отражены сведения в отношении вышеуказанного салона ввиду того, что он не был оформлен документально и для его оформления потребуется время. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, цветочный салон, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ей не передала. В последующем ей стало известно, что Куренкова Г.В. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, поэтому полагает, что 23 августа 2021 года Куренкова Г.В. не имела права заключать какие-либо сделки и получать денежные средства от своего имени. Считает, что договор купли-продажи от 23 августа 2021 года является ничтожной сделкой, так как ответчик злоупотребил правом и реализовал ей только один салон, уклонившись от передачи цветочного салона, расположенного в <адрес>.

В связи с этим просила признать договор купли-продажи от 23 августа 2021 года, заключенный между ней и ответчиком Куренковой Г.В., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены финансовые управляющие должника Куренковой Г.В. -Бебко Н.Э. и Чистякова О.А., а также супруг истца Якимовой Ж.А. - Якимов А.Ю.

В последующем истец Якимова Ж.А. исковые требования уточнила и просила признать договор купли-продажи от 23 августа 2021 года, заключенный между ней и Куренковой Г.В., незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий; взыскать с Куренковой Г.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 726 рублей 03 копеек; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 5 июля 2023 года по день фактической уплаты основного долга; расходы за содержание и хранение имущества в размере 237 079 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Якимова Ж.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2023 года, истец Якимова Ж.А. пояснила, что 20 августа 2021 года в социальной сети «Одноклассники» она увидела объявление о продаже готового бизнеса, представляющего собой цветочный салон и швейное ателье «Симона», в <адрес>. Она встретилась с Куренковой Г.В. и договорилась о приобретении у последней готового бизнеса, представляющего собой цветочный салон и швейное ателье «Симона» в <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, а также цветочный салон, расположенный в <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. Так как салон в <адрес> не был официально оформлен на Куренкову Г.В., то она о нём в объявлении не указала. В последующем Куренкова Г.В. отказалась отдавать ей салон в <адрес>, а также оформить в надлежащем виде договор купли-продажи и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В объявлении Куренковой Г.В. было указано, что «продается готовый бизнес со стабильным доходом и успешно-развитым брендом - Адамовка - цветочный салон + швейное ателье. В состав входит: товарные остатки со скидкой <данные изъяты>...», но товарных остатков фактически на сумму 1 500 000 рублей не было. Куренкова Г.В. передала ей <данные изъяты>. Однако онлайн-кассу, большую клиентскую базу с постоянными заказчиками, телефонный номер, рабочие группы ВКонтакте, Одноклассники, Instagram, портфолио, контакты поставщиков, накопительные скидки она не передала. Также Куренкова Г.В. не обучила её всем тонкостям введения цветочного бизнеса, не рассказала про поставщиков, про ценообразование и правильные закупки, о чём она указывала в объявлении. После того, как она 23 августа 2021 года заключила с Куренковой Г.В. договор купли-продажи бизнеса, опись того, что именно было ей передано по указанному договору, они не составляли, так как с Куренковой Г.В. у них были доверительные отношения. Она переехала в салон «Симона» 9 ноября 2021 года, сменила замки, завезла туда свою <данные изъяты>, а также оборудование в швейный цех, с этого дня и до марта 2022 года она осуществляла там свою предпринимательскую деятельность, а именно занималась продажей цветов и швейным делом. При осуществлении предпринимательской деятельности она использовала холодильное и швейное оборудование, которое ей передала Куренкова Г.В. Также она с администрацией района заключила договор аренды помещения салона «Симона», переоформила лицевые счета, вносила арендную плату, оплачивала коммунальные услуги по указанному адресу. О том, что Куренкова Г.В. признана банкротом, она узнала в октябре или ноябре 2021 года. После того, как она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в салоне «Симона», всё приобретенное у Куренковой Г.В. имущество она перевезла к себе домой, где оно и находится в настоящее время.

Представитель истца Казанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Якимов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Куренкова Г.В., её представитель Ирмагамбетов Ж.С., третьи лица Бебко Н.Э. и Чистякова О.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащее передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 указанного Постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между Куренковой Г.В. (продавец) и Якимовой Ж.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя бизнес, находящийся по адресу: <адрес> (салон «Симона»). Из содержания указанного договора следует, что в состав бизнеса входит остаток товарно-материальных ценностей, рабочее оборудование, находящееся в здании по указанному адресу. Покупатель оплачивает продавцу стоимость вышеперечисленного имущества в размере 1500000 рублей. Продавец обязуется передать все права на бизнес в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется передать денежную сумму в момент заключения договора. Договор купли-продажи подписан сторонами, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Из акта приема-передачи бизнеса от 23 августа 2021 года следует, что Куренкова Г.В. передала, а Якимова Ж.А. приняла остаток ТМЦ и оборудование, находящееся в здании по адресу: <адрес>. Куренкова Г.В. получила денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в полном объеме. Акт подписан Куренковой Г.В. и Якимовой Ж.А., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец Якимова Ж.А. в судебном заседании 7 ноября 2023 года пояснила, что указанные договор и акт приема-передачи были действительно заключены и подписаны именно 23 августа 2023 года.

Ответчик Куренкова Г.В. выполнила свои обязательства, указанные в договоре купли-продажи от 23 августа 2021 года, передала истцу Якимовой Ж.А. остаток товарно-материальных ценностей и оборудование, находящееся в здании по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> и другое, что подтверждается актом приема-передачи бизнеса от 23 августа 2021 года и пояснениями истца Якимовой Ж.А., данными ею в судебном заседании 7 ноября 2023 года.

Более подробный список товарно-материальных ценностей и оборудования, которые приобрела Якимова Ж.А. у Куренковой Г.В., содержится в ходатайстве истца о назначении экспертизы от 10 ноября 2023 года (всего 49 наименований).

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, истец Якимова Ж.А. указывает на то, что большая часть имущества по договору купли-продажи бизнеса ей Куренковой Г.В. не передавалась, равно как не был передан бизнес в <адрес>, в связи с чем в её действиях усматривается мошенничество, наименование и количество товара не было согласовано, а частично переданное ей имущество по стоимости явно ниже цены, согласованной сторонами – 1500000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Адамовскому району Жайлибаевой Ж.С., в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Куренковой Г.В. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что 23 августа 2021 года между Якимовой Ж.А. и Куренковой Г.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса, во исполнение которого Якимовой Ж.А. были переданы Куренковой Г.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и был подписан акт приема-передачи бизнеса. Из пояснений Куренковой Г.В. следует, что 23 августа 2021 года к ней обратилась Якимова Ж.А. с целью покупки готового бизнеса в <адрес>, а именно цветочного магазина «Симона» и швейного салона «Фея» за 1500000 рублей. В этот же день был составлен договор купли-продажи бизнеса и акт передачи товарно-материальных ценностей. На момент подписания данных документов каких-либо разговоров о продаже готового бизнеса в <адрес> не было. Куренкова Г.В. пояснила, что готовый бизнес в <адрес> не продавался, каких-либо договоренностей о продаже данного бизнеса Якимовой Ж.А. не было.

Оспаривая представленное ответчиком Куренковой Г.В. заключение эксперта № от 7 ноября 2023 года, истец Якимова Ж.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, переданных Якимовой Ж.А. ответчиком Куренковой Г.В. по договору купли-продажи от 23 августа 2021 года, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2023 года, по состоянию на 23 августа 2021 года рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поименованных в заключении и указанных самим истом в ходатайстве о назначении экспертизы от 10 ноября 2023 года, составляет 180591 рубль 10 копеек.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства и соглашается с выводами, изложенными в нём, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперт Назарова Н.Н. во время производства экспертизы непосредственно осматривала предметы оценки.

Специалист же ФИО5, давшая заключение от 7 ноября 2023 года, не проводила осмотра предметов оценки, описание объектов исследования перед проведением оценки было составлено со слов заказчика, о чём написано в самом заключении оценщика.

Также в материалах дела имеется скриншот объявления в социальной сети, представленный истцом, следующего содержания: «Продается готовый бизнес со стабильным доходом и успешным развитым брендом. П. Адамовка Оренбургской области. Цветочный салон + швейное ателье. В состав входят: товарные остатки (со скидкой 50%), оборудование (холодильники, шкафы, витрины), швейное оборудование (машинки, оверлоки, гладильные доски, раскроечный стол), онлайн-касса, большая клиентская база с постоянными заказчиками, телефонный номер (более 10 лет в работе), рабочие группы вк, ок, инстаграм + портфолио, контакты поставщиков + накопительные скидки, полный набор реквизита и декора для оформления свадеб (метал. арки, ткани, баннеры, чехлы для стульев, скатерти, световой декор), можно просто сдавать в аренду, баллоны с гелием, шары. Здание магазина расположено на центральной площади, рядом универмаг, Fix Price, организации, ЗАГС, кинотеатр. Низкая аренда. Есть возможность продажи собственного здания. Цена 1500000 рублей (обсуждается). Отличное вложение перед праздниками! От себя гарантирую обучение всем тонкостям, расскажу про поставщиков, ценообразование и правильные закупки, поддержу по всем вопросам, продажа в связи с переездом». Также в объявлении указан номер мобильного телефона.

В одном из первых судебных заседаний по настоящему делу истец Якимова Ж.А. пояснила, что это именно то объявление, которое она увидела в августе 2021 года.

Ответчик и её представитель не оспаривали указанное обстоятельство.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что 23 августа 2023 года между Куренковой Г.В. и Якимовой Ж.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Так, договор купли-продажи бизнеса от 23 августа 2021 года подписан сторонами, в соответствии с согласованными условиями договора истец уплатила ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, фактическая передача товара ответчиком истцу была произведена, после чего ответчиком истцу обеспечен доступ в салон, что следует из объяснений Якимовой Ж.А. в судебном заседании, материала проверки по заявлению Якимовой Ж.А. о привлечении Куренковой Г.В. к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. После заключения договора купли-продажи истец фактически вступила во владение и пользование приобретенным имуществом, 20 сентября 2021 года получила право аренды помещения салона, где осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно занималась продажей цветов и швейным делом, при этом пользовалась холодильным и швейным оборудованием и иным имуществом, которое ей передала Куренкова Г.В. по договору купли-продажи от 23 августа 2021 года, часть имущества Якимова Ж.А. продолжала хранить в этом же магазине, впоследствии перевезла купленное имущество к себе домой.

Ссылка истца Якимовой Ж.А. о том, что при заключении договора сторонами подразумевалось приобретение готового бизнеса, представляющего собой цветочный салон и швейное ателье «Симона», расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, а также цветочный салон, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, что не было оговорено в спорном договоре купли-продажи надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку как следует из объявления и условий договора купли-продажи, стороны заключили договор о приобретении истцом Якимовой Ж.А. именно товарных остатков со скидкой № оборудования, находящихся в цветочном салоне и швейном ателье «Симона», расположенных по адресу: <адрес>. Сведений о продаже цветочного салона, расположенного в <адрес>, либо товарно-материальных ценностей из указанного салона в <адрес>, как в объявлении Куренковой Г.В. о продаже бизнеса в социальной сети, так и в договоре купли-продажи бизнеса от 23 августа 2021 года не содержится. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено. При проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ Куренкова Г.В. отрицала данное обстоятельство.

Учитывая, что истец Якимова Ж.А. совершила действия по фактическому исполнению договора, она в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность договора по мотивам несогласованности его существенных условий, окончательного варианта договора, отсутствия в договоре индивидуально-родовых признаков передаваемого имущества, которые по сути своей содержатся в объявлении, а также в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы.

Утверждения истца об отсутствии согласования предмета договора, о том, что договор, по сути, является не договором купли-продажи бизнеса, а договором купли-продажи отдельных товаров, ссылка на положения ст.ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, указания на невозможность определить подлежащее передаче имущество, договор не содержит количество и наименование переданного товара, следовательно, индивидуально определенные товары не согласованы, договор не заключен, суд признает несостоятельными, по сути поведение истца является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик Куренкова Г.В. была признана банкротом, не свидетельствует о незаключении договора, поскольку сделка фактически была исполнена покупателем Якимовой Ж.А., которая после того, как узнала о банкротстве Куренковой Г.В., приняла приобретенное имущество, подписала акт приема-передачи и начала осуществлять правомочия собственника приобретенного имущества.

Существенная разница между ценой, за которую фактически были куплены остатки товарно-материальных ценностей и оборудование (1500000 рублей), с их реальной рыночной стоимостью на момент купли-продажи (180591 рубль 10 копеек), а также непредоставление продавцом покупателю клиентской базы с постоянными заказчиками, телефонного номера, рабочих групп в социальных сетях, портфолио, контактов поставщиков, накопительных скидок, обучения всем тонкостям, информации про поставщиков, ценообразование и правильные закупки, поддержки по всем вопросам не свидетельствует о незаключении договора, в то же время не лишает Якимову Ж.А. права предъявить к Куренковой Г.В. иск о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку условия договора купли-продажи от 23 августа 2021 года были исполнены сторонами, а именно: продавец Куренкова Г.В. передала имущество другой стороне, большая часть перечня продаваемого имущества содержалась в объявлении о продаже бизнеса, а покупатель Якимова Ж.А. уплатила определенную договором цену и приняла это имущество - наименование и количество которого истец Якимова Ж.А. сама же указала в ходатайстве о назначении экспертизы, а также подписала акт приема-передачи к указанному договору, суд полагает, что в отсутствие доказательств, опровергающих фактическую передачу бизнеса - товарно-материальных ценностей и оборудования истцу, оснований для признания данного договора незаключенным и, соответственно, для взыскания с ответчика как продавца в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, предусмотренной договором, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Якимовой Ж.А. к Куренковой Г.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счёту составила 10 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом Якимовой Ж.А., по ходатайству которой была назначена и проведена данная экспертиза, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с истца Якимовой Ж.А. в пользу ИП Назаровой Н.Н., проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Якимовой Ж. А. к Куренковой Г. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Якимовой Ж. А. в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Н.Н денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий М.К. Абдулов