Решение по делу № 66а-94/2020 от 11.12.2019

Дело №66а-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                                 №3а-4089/2019 по апелляционной жалобе Ханбекова Александра Николаевича на решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ханбекова Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения представителя административного истца                 Ханбекова А.Н. по ордеру адвоката Моисеева И.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве по доверенности Ивлиева С.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ханбеков А.Н., признанный потерпевшим по названному уголовному делу, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок, превышающее два с половиной года, что находится за пределами разумных сроков, привело к нарушению гарантированных ему Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего по уголовному делу.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Ханбеков А.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так как судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом неверно установлена дата подачи им заявления о совершенном преступлении, а именно в судебном решении дата подачи заявления о совершенном преступлении указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно не приняты во внимание ответы заместителя Савеловского межрайонного прокурора от                               ДД.ММ.ГГГГ о нарушении органами предварительного расследования статей 6 и 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно указан административный ответчик – Управление Федерального казначейства по городу Москве, тогда как административные исковые требования к нему не предъявлялись, к участию в деле судом данный орган не привлекался При этом сведений о его надлежащем извещении материалы административного дела не содержат.

Министерством финансов Российской Федерации и Главным следственным управлением Следственного комитета России по городу Москве поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились -                            Ханбеков А.Н., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Потерпевшие по уголовном делу при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Абзацем 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснён порядок исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу при нарушении прав потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. Так в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Исследовав материалы уголовного дела № и подробно изложив в решении хронологию досудебного производства, Московский городской суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 9 месяцев 27 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, обусловлена как несвоевременным обращением потерпевшего с заявлением о преступлении, так и сложностью уголовного дела.

Из представленных административного дела и уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о преступлении защитника Ханбекова А.Н. - адвоката ФИО6, поданного им в Главное следственное управление России по городу Москве                                                       ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей <данные изъяты>. В тот же день Ханбеков А.Н. по возбужденному уголовному делу признан потерпевшим.

После поступления заявления о преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) органами предварительного расследования 4 раза отказано в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Между тем судом установлено, что трудовые отношения между                       Ханбековым А.Н. и <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в отношении                               него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств <данные изъяты>. Приговором Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ханбеков А.Н. признан виновным в совершении данного преступления.

С заявлением о преступлении по факту невыплаты заработной платы в период работы в <данные изъяты> защитник Ханбекова А.Н.- адвокат ФИО6 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя почти два года после прекращения Ханбековым А.Н. трудовых отношений и после вынесения в отношении него приговора суда по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После возбуждения уголовного дела № в период с                             ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены потерпевший, свидетели, установлен и допрошен обвиняемый, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого и потерпевшего. Указанные действия органов предварительного следствия производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу № обусловлена как поведением самого потерпевшего ФИО1, обратившегося с заявлением о преступлении по истечении фактически двух лет после прекращения трудовых отношений, так и сложностью расследования данного уголовного дела, связанного с необходимостью истребования в государственных и кредитных организациях значительного количества документов и их анализа, проведения бухгалтерского исследования истребованных документов.

При этом, действия органов предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, как правильно указал, суд первой инстанции являлись эффективными и достаточными, направленными на установление объективной истины по уголовному делу, с целью исключения ошибки в субъекте преступления, необоснованного затягивания расследования уголовного дела не допускали.

Доводы административного истца и его представителя о необходимости исчисления срока судопроизводства по данному уголовному делу со                                                ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Ханбековым А.Н.) заявления о преступлении в <данные изъяты> следственный отдел ГСУ СК РФ по городу Москве судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, так как процессуальная проверка изложенных в данном заявлении фактов органами предварительного расследования не проводилась, основанием для возбуждения уголовного дела № оно не являлось. Данное обращение                            ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следственным отделом ГСУ СК РФ по городу Москве было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда города Москвы. Однако, данные действия ни Ханбековым А.Н., ни его представителем не оспаривались, что свидетельствует о согласии с ними заявителя. Последующие обращения Ханбекова А.Н. и его представителя (после возбуждения уголовного дела на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о судьбе обращения правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, всем собранным и исследованным доказательствам по делу, правильно указал, что удовлетворение заместителем Савеловского межрайонного прокурора города Москвы ДД.ММ.ГГГГ жалобы представителя Ханбекова А.Н. на бездействия сотрудников Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве не может предопределять решение суда и свидетельствовать о безусловном нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его правильную оценку.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовно дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по делу 1 год 9 месяцев 27 дней не может быть признан неразумным и, следовательно, право Ханбекова А.Н. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Ссылки в апелляционной жалобе на негативные последствия, наступившие в результате длительного досудебного производства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, так как общая продолжительность досудебного производства уголовного судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств данного дела соответствует критериям разумности.

В апелляционной жалобе административный истец не приводит конкретные сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Судом первой инстанции такие данные также не были установлены.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханбекова Александра Николаевича - без удовлетворения.

        Председательствующий подпись

    Судьи               подписи