Решение по делу № 2-1843/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1843/2016                                    Изг. 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Л.В.В. обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Л.В.В. под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего С.С.Ю. под управлением С.Ю.Б. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.Ю.Б. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в САО «ВСК». САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

    Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, заключение судебной экспертизы, представленное ОРГАНИЗАЦИЯ2 является недостоверным.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.И.В. возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3, выводы которого о том, что часть повреждений транспортного средства истца возникла в результате событий, не относящихся к данному страховому случаю, подтверждены заключением судебной экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ2, и показаниями эксперта ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Поскольку права истца действиями отвечтика нарушены не были, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. По настоящему гражданскому делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., которые в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик просит взыскать с истца.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Л.В.В. под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего С.С.Ю. под управлением С.Ю.Б. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.Ю.Б.

    В соответствии с представленным истцом заключением и пояснительной запиской независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа <данные изъяты> руб. Панель задка имеет деформацию на площади около <данные изъяты>% в виде вмятин с образованием изломов металла, повреждением ребра жесткости, в связи с чем имеются основания для замены данной детали. Наличие повреждений на заднем бампере подтверждено справкой о ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Облицовка заднего бампера транспортного средства истца является относительно гибкой. При ударе в среднюю часть облицовки она могла не расколоться, а изогнуться, что могло привести к повреждению боковых поверхностей бампера. Оснований для исключения повреждений заднего бампера у эксперта не имелось, поскольку невозможно исключить возможность возникновения повреждений боковой поверхности бампера вследствие удара в его среднюю часть. Крышка багажника через петли и замок находится в непосредственном контактном взаимодействии с панелью задка, которая в результате ДТП получила существенные повреждения. Из повреждений панели задка усматривается, что удар был эксцентричный. При таких обстоятельствах с большой степенью вероятности могла повредиться облицовка двери задка только с одной стороны.

     В соответствии с представленным ответчиком заключением ОРГАНИЗАЦИЯ3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Л.В.В. под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего С.С.Ю. под управлением С.Ю.Б. произошло при следующем механизме. При остановке автомобиля Мицубиси происходит сближение и последующее контактирование переднего бампера автомобиля ТС2 с задним бампером автомобиля ТС1. В процессе контактирования происходит взаимное внедрение передней части кузова автомобиля ТС2 в заднюю часть кузова автомобиля ТС1. После контактирования автомобили откатываются от места столкновения и оказываются на месте, указанном на схеме места ДТП. На наружной части облицовки заднего бампера автомобиля ТС1 имеются три массива повреждений, расположенных в левой, правой и средней частях. Повреждения левой части облицовки заднего бампера состоят из деформации с динамическими следами, параллельными опорной поверхности, локальных нарушений ЛКП и отслоений шпаклевки. Указанные повреждения не могли образоваться в результате исследуемого столкновения, о чем свидетельствуют характер, форма и локализация повреждений. Характер, форма и локализация повреждений, расположенных в правой части облицовки заднего бампера не могли быть образованы при исследуемых обстоятельствах. Повреждение обивки состоит из локальной деформации одного из двенадцати кронштейнов держателя обивки. Характер слома держателя пистонов указывает на то, что повреждение произошло в результате приложения к нему локальной чрезмерной нагрузки. Неповрежденное состояние рядом расположенных частей обивки подтверждает факт локального воздействия на поврежденное место. При образовании чрезмерной нагрузки на пластиковой обивке двери задка усилие будет равномерно распределяться на все кронштейны держателя, а не на один. Повреждение внутренних держателей пистонов обивки двери задка без повреждения наружного каркаса двери в результате исследуемого столкновения невозможно. Повреждения двери задка не обнаружены в процессе проведения осмотров автомобиля. Из представленных фотоматериалов следует, что площадь поврежденной части задней панели составляет не более <данные изъяты>% относительно общей площади детали, само повреждение задней панели не имеет повреждений, исключающих возможность проведения его ремонта (разрывов, острых складок, критических деформаций), в связи с чем данная деталь подлежит ремонту, а не замене.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 выводы заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 поддержал в полном объеме, пояснив, что облицовка заднего бампера транспортного средства истца действительно является относительно гибкой. И действительно при ударе в среднюю часть облицовки она могла не расколоться, а изогнуться, что могло привести к повреждению боковых поверхностей бампера. Однако в данном конкретном случае подобный механизм образования повреждений заднего бампера исключается. Боковые части заднего бампера имеют повреждения, расположенные в различных плоскостях, свидетельствующих об их образовании в результате контакта с преградами, имеющими малую контактирующую поверхность, задний бампер в местах расположения указанных повреждений имеет следы ранее выполненного ремонта, о чем свидетельствует отслоение шпаклевки. Данные повреждения являются дефектами эксплуатации транспортного средства, вызванными контактом транспортного средства с различными преградами по ходу его движения. Крышка багажника через петли и замок находится в непосредственном контактном взаимодействии с панелью задка, однако в данном случае повреждения облицовки двери задка носят локальный характер, из 12 креплений повреждено только одно, что свидетельствует об ином характере возникновения данного повреждения, не имеющем отношения к рассматриваемому ДТП. Экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и по представленным фотографиям транспортного средства в электронном виде, автомобиль для осмотра эксперту истцом не предоставлялся, несмотря на заявленное экспертом ходатайство о предоставлении транспортного средства для осмотра.

    Исследовав представленные суду заключения, выслушав эксперта ФИО1, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта относительно невозможности образования ряда повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая полно и подробно мотивированы в заключении, подтверждены представленными в материалы дела фотографиями транспортного средства. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

    Выводы представленного истцом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 о возможности образования всех выявленных повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП суд полагает необоснованными. В представленных ОРГАНИЗАЦИЯ1 фотографиях транспортного средства повреждения задней панели изображены без указания на масштаб всей площади задней панели, в то время как в представленном ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключении площадь повреждений задней панели определена и продемонстрирована по отношению ко всей площади детали, что позволяет согласиться с выводами эксперта ФИО1, о том, что площадь повреждения детали составляет <данные изъяты>%. Также суд соглашается с выводами эксперта ФИО1 о том, что в данном конкретном случае повреждения боковых частей облицовки заднего бампера не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. На указанной детали имеются следы ремонтных воздействий от предшествующих повреждений, а также следы контактных взаимодействий с преградами, расположенными слева и справа от транспортного средства истца, в то время как в рассматриваемом случае удар пришелся в среднюю часть заднего бампера, и контактных взаимодействий с боковыми поверхностями бампера не имелось. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и в пояснительной записке эксперта наличие следов ремонтных воздействий на данной детали и наличие следов контактных взаимодействий с преградами, не относящиеся к данному страховому случаю не объясняются. Аналогичным образом в заключении и в пояснительной записке эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 не описывается характер повреждений облицовки двери задка в данном конкретном случае, выводы о возможности образования данных повреждений при указанном истцом механизме ДТП носят общий характер, без учета конкретных обстоятельств имевшего места ДТП и характера выявленных повреждений.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого страхового случая, составит <данные изъяты> руб.

    Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Права истца ответчиком нарушены не были.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. САО «ВСК» произведена оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат ко взысканию с истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Л.В.В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

    Взыскать с Л.В.В. в пользу САО «ВСК» оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева