Решение по делу № 33-4970/2014 от 20.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А. Дело № 33-4970/2014

А- 55

28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Родермеля В.В. к ГПКК «Лесосибирск-Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по ходатайству Родермеля В.В. об обеспечении иска

по частной жалобе представителя ГПКК «Лесосибирск-Автодор» Новаковской А.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество на общую стоимость 262 467 (двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, принадлежащее на праве собственности Государственному предприятию Красноярского края Лесосибирск-Автодор», находящемуся по адресу: <адрес>

Исполнение определения поручить подразделению службы судебных приставов г. Лесосибирска.

Определение суда об обеспечении иска подлежит исполнению немедленно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родермель В.В. обратился в суд с иском к ГПКК «Лесосибирск-Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 467 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГПКК «Лесосибирск-Автодор» Новаковская А.В. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, все имущество предприятия является собственностью Красноярского края и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности, и без согласования с Агентством по управлению государственным имуществом и Министерством транспорта Красноярского края предприятие не сможет распорядиться этим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение Родермеля В.В. в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст.140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что имущество ГПКК «Лесосибирск-Автодор» находится в собственности Красноярского края и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отмены определения судьи, поскольку согласно ст. ст. 94, 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника-организации, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГПКК «Лесосибирск-Автодор» Новаковской А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: