Решение по делу № 2-1319/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             13 августа 2019 года

                                         дело № 2-1319/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бакину С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Бакину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 524 500 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 962,29 рублей, из них: 74 416,21 рублей – задолженность по процентам, 515 460,05 рублей – задолженность по основному долгу, 4 986,03 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 962,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.2-3), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бакин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.6), а также возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.75-77, 108-110, 112-114, 119-121, 150-155, т.2 л.д.7-8).

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, а также в соответствии с согласием ответчика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 524 500 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых (т.1 л.д.5-6, 8-12).

Подписав данный договор, Бакин С.Ю. согласился с индивидуальными условиями договора, Тарифами Банка, Условиями предоставления кредита.

Факт того, что обязательства Банком по выдаче кредита в сумме 524 500 рублей ответчику исполнены в полном объеме, подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.28).

В соответствии с условиями Договора, Бакин С.Ю. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга.

    На основании п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному расчету задолженности (т.1 л.д.27) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 962,29 рублей, из них: 74 416,21 рублей – задолженность по процентам, 515 460,05 рублей – задолженность по основному долгу, 4 986,03 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, его представителя, по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ и К» (т.1 л.д.204-205).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено различие общих (части транскрипции, выработанности почерка, координации движений, части преобладающей форме движений, размеру) и частных признаков (при наличии совпадений некоторых общих (часть, часть преобладающей форме движений, разгону, разгону, связности) и отдельных частных признаков), при выполнении подписей от имени Бакина С.Ю. в следующих документах: Согласие и Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита, и подписей в свободных и экспериментальных образцах. Установленные различия существенны, устойчивы, в своей совокупности различающихся признаков, позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Бакина С.Ю, в следующих документах: Согласии и Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита – выполнены не Бакиным С.Ю,, а другим лицом (т.1 л.д.214-248).

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19), для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях Российской Федерации. Номер Счета указан в Согласии. По счету осуществляются следующие операции: зачисление Банком сумм Кредита; зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств; списание денежных средств в погашение Задолженности по Договору; списание денежных средств по распоряжению Клиента; списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на Счет по вине Банка (т.1 л.д.14-23).

Материалами дела, в частности Согласием Заемщика (т.1 л.д.5-6), Распоряжением Клиента на перевод (т.1 л.д.7), подтверждается принадлежность счета № Бакину С.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно выписке по кредиту, предоставленной ПАО «Почта Банк» по судебному запросу, ответчиком были произведены зачисления на счет через банкомат Банка ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб. и 15000.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.00 руб. и 15000.00 руб. (т.2 л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности счета № Бакину С.Ю., а также подтверждении Бакиным С.Ю. получения кредита.

Требований о признании кредитного договора недействительным либо незаключённым ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бакин С.Ю. свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит, доказательств обратного суду не представлено, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Требования истца о взыскании суммы просроченных процентов, суд находит соразмерными последствиям нарушенного обязательства по кредиту и уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает требования разумности, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9220 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бакина С.Ю, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 601 962 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.