Решение от 29.02.2024 по делу № 2-19/2024 (2-2505/2023;) от 15.02.2023

Дело № 2-19/2024 (2-2505/2023;) УИД 53RS0022-01-2023-001108-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истцов / ответчиков Никифорова Н.Н., Ыун С.А., представителя истцов / ответчиков Никифорова Н.Н., Ыун С.А. – Княжищевой О.Л., представителя ответчика / истца Петровой Л.А. – Кушнаревой Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михаляк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО24, Ыун ФИО25 к Петровой ФИО26 об исправлении реестровой ошибки и по исковому заявлению Петровой ФИО27 к Никифорову ФИО28, Ыун ФИО29, Администрации Ракомского сельского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём признания недействительным результатов межевания земельного участка,

установил:

Никифоров Н.Н., Ыун С.А. обратились в суд с иском к Петровой Л.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем утверждения каталога координат характерных точек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-3173/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. к Никифорову Н.Н. и Ыун С.А., поскольку суд установил наличие реестровой ошибки в местоположении границ смежных землепользователей. Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были уточнены в 2006 году и оформлены актом выноса границ в натуру. При разделе земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году кадастровым инженером использовались координаты характерных точек акта выноса в натуру границ 2006 года. В заключении эксперта, составленном на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3173/2022, определены фактические координаты характерных точек земельных участков истцов и ответчика. При сопоставлении характерных точек фактических границ (2022 год), акта 2006 года и межевого дела по разделу земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году, установлено, что оно практически совпадают. Таким образом, фактические границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями законодательства, не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В дальнейшем представителем Никифорова Н.Н., Ыун С.А. исковые требования уточнены и сформулированы следующим образом: исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, путем утверждения каталога координат характерных точек согласно данных комплексных кадастровых работ, выполненных на основании договора от 14 февраля 2023 года № №-01 по фактическим координатам характерных точек, согласно выписке от 20 февраля 2024 года:

Участок с кадастровым номером №:

№ точки	Координаты, м
	X	Y
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Участок с кадастровым номером №:

№ точки	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Петрова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову Н.Н., Ыун С.А. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, путём признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от 14 июля 2006 года, оформленного в виде землеустроительного дела установления в натуре границ земельного участка № № по <адрес>, признании незаконным Постановления Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области № № от 22 июня 2006 года «Об уточнении площади земельного участка» и установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек, установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек. В обоснование иска указано, что Петрова Л.А. на основании договора дарения от 08 сентября 2020 года является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В 2022 году Петрова Л.А. обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего выяснилось, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены в соответствии с действующим законодательством, не подлежали согласованию и уточнению, при определении площади земельного участка с кадастровым номером № по установленным границам установлено, что площадь земельного участка уменьшилась до 1330 кв.м. Петрова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заключении эксперта, составленном на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3173/2022, определено, что возможная площадь земельного участка истца составила 1099 кв.м. По мнению истца, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (сейчас №) от 14 июля 2006 года был нарушен порядок согласования смежной границы (согласована не собственником).

В дальнейшем представителем Петровой Л.А. исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно сформулированы следующим образом: обязать Никифорова Н.Н., Ыун С.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 14 июля 2006 года, оформленные в виде землеустроительного дела установления в натуре границ земельного участка № № по <адрес>, признать незаконным Постановление Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области № № от 22 июня 2006 года «Об уточнении площади земельного участка», установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
100	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
101	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением суда от 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО30, Ыун ФИО31 к Петровой ФИО32 об исправлении реестровой ошибки и гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО33 Никифорову ФИО34, Ыун ФИО35 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, путём признания недействительным результатов межевания земельного участка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 07 февраля 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Петров И.Б.

Определением суда от 26 февраля 2024 года (протокольная форма) по ходатайству представителя Петровой Л.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Ракомского сельского поселения. Этим же определением по ходатайству представителя истца Петровой Л.А. Администрация Новгородского муниципального района, Петров И.Б. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы / ответчики Никифоров Н.Н., Ыун С.А., их представитель Княжищева О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Петровой Л.А. не признали. Дополнительно представитель истцов / ответчиков суду указала, что из искового заявления не ясно, какое право Петровой Л.А. нарушено. Приобретая земельный участок заведомо меньшей площадью с неустановленными границами, она не могла не понимать, что участок отличается от площади, указанной в ЕГРН. В материалах дела имеется акт выноса границ на местность, точки границ совпадают с результатами межевания при разделе земельного участка в 2015 году, по которым была выставлена граница. Изначально в 2006 году был небольшой забор на участке, ныне принадлежащем Ыун С.А., далее в 2009 году Маляров (бывший собственник участка Петровой Л.А.) продолжил возводить забор далее, это и привело к тому, что границы сместились в сторону земельного участка Ыун С.А. Межа была ранее прямой. Граница по факту является прямой линией, выступ на участке Никифорова Н.Н. произошел не потому, что при установке забора Никифоров вышел за границу с Петровой, а потому что участок Ыун С.А. не выровнен по меже. Доказательств того, что граница согласована не собственником, в материалах дела не имеется. Граница согласована и более 15 лет не менялась.

Ответчик Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой Л.А. – Кушнарева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Никифорова Н.Н., Ыун С.А. не признала, уточненные исковые требования Петровой Л.А. поддержала в полном объеме, дополнительно суду указала, что граница земельного участка была согласована с надлежащим лицом, кадастровые работы были приняты с нарушениями. Результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3173/2022, не могут служить достаточным доказательством для установления обстоятельств по настоящему делу, поскольку предметом исследования реестровая ошибка не являлась. Первоначальная граница согласовывалась по старому забору и по бане, расположенным на участке Ыун С.А., далее забор обрывался и продолжался межой. Никифоров Н.Н. выставил забор, заступив за межу. Граница была изначально согласована по меже, место нахождения межи на земельном участке было видно. Устанавливая границу, эксперт Корнеев О.И. говорит о том, что она практически совпала с межой, на которую указывала Петрова Л.А.

Представитель ответчика Администрации Ракомского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михаляк Н.В. в судебном заседании свое мнение по поводу заявленных требований не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров И.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений подпункта 3 пункта 1; подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Ракомского сельского Совета от 09 октября 1992 года № 9 Мироновой М.А. для ведения приусадебного хозяйства на праве собственности предоставлен земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 0,30 га, о чем выдано свидетельство № 64 от 23 октября 1992 года (т.1 л.д.175).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

14 апреля 2006 года по заданию Мироновой М.А. ГОУП «Новтехинвентаризация» произведены работы по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.149).

В рамках произведенных работ 26 апреля 2006 года составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым правообладатель смежного земельного участка справа Маляров А.С. согласовал смежную границу по забору и по меже; правообладатель смежного земельного участка слева Михайлова Т.В. согласовала смежную границу по забору и по меже; смежные с участком земли администрации согласованы главой Администрации Ракомского сельского поселения (т.1 л.д.158). В качестве приложения к акту согласования составлена схема границ земельного участка (т.1 л.д.159).

Как следует из пояснительной записки исполнителя указанных работ, площадь участка по межеванию составила 3111 кв.м., по документам – 3000 кв.м. За окончательное значение площади принято 3111±38 кв.м. (т.1 л.д.147).

Постановлением Администрации Ракомского сельского поселения от 22 июня 2006 года № 50 уточнена площадь земельного участка Мироновой М.А. до 3111 кв.м. (т.1 л.д.154).

Землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка Мироновой М.А. проверено Управлением Роснедвижимости по Новгородской области, в результате проверки установлено, что землеустроительное дело и план границ земельного участка оформлены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 года и требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 года. Недостатков и замечаний не выявлено (т.1 л.д.165)

27 июня 2006 года Управлением Роснедвижимости по Новгородской области утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь участка составила 3111 кв.м.

19 марта 2007 года Миронова М.А. обратилась в Управление Роснедвижимости по Новгородской области с заявлением о внесении изменений в сведения о принадлежащем ей земельном участке в связи с проведением межевания (т.1 л.д.130).

15 июня 2007 года сведения об изменении характеристик земельного участка внесены в ЕГРП (т.1 л.д.141).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 мая 2009 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 3111±39кв.м. перешел в собственность Ыун С.А. (т.2 л.д.149).

Право собственности Ыун С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11 июня 2009 года (т.2 л.д.172).

В 2015 году в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сведения об указанных земельных участках внесены в ЕГРН 24 ноября 2015 года (т.2 л.д.153).

Вновь образованным земельным участкам установлены площади: земельному участку с кадастровым номером № - 1480 кв.м., земельному участку с кадастровым номером № – 1631 кв.м.

26 декабря 2015 года на основании договора дарения Ыун С.А. подарила земельный участок с кадастровым номером № Никифорову Н.Н. Право собственности Никифорова Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14 января 2016 года (т.2 л.д.139).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Никифорову Н.Н., с кадастровым номером № – Ыун С.А.

Также судом установлено, что решением Ракомского сельского Совета от 09 октября 1992 года № 9 Малярову С.А. для ведения приусадебного хозяйства на праве собственности предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 0,14 га, о чем выдано свидетельство № 173 от 10 ноября 1992 года (т.2 л.д.14).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка в натуре не установлены.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. перешел в собственность Маляровой Е.С. (т.2 л.д.40).

25 декабря 2018 года на основании договора дарения Малярова Е.С. подарила земельный участок с кадастровым номером № Малярову В.А. (т.2 л.д.117). Право собственности Малярова В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09 января 2019 года.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2020 года Маляров В.А. продал указанный земельный участок Петровой Л.А. (т.2 л.д.125). Право собственности Петровой Л.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16 сентября 2020 года (т.2 л.д.139).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Петровой Л.А.

Земельный участок Петровой Л.А. имеет смежные границы с земельными участками:

- с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Никифорову Н.Н., границы указанного земельного участка определены в соответствии с законом, их описание внесено в Государственный кадастр недвижимости,

- с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ыун С.А., границы указанного земельного участка определены в соответствии с законом, их описание внесено в Государственный кадастр недвижимости.

Также судом установлено, что 26 апреля 2022 года Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Никифорову Н.Н. и Ыун С.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № путём демонтажа забора, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчики возвели забор на земельном участке истца, хотя и соответствующего разрешения не получал.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что при перерасчёте из одной системы координат в другую, произошло смещение границ по всей деревне, то есть фактически имеет место реестровая ошибка, так как граница по ЕГРН отодвинулась от фактической границы на определённое расстояние (заключение экспертов ООО «ЛНЭО «Гудвил» от 26 октября 2022 года №368/27).

Обосновывая свои требования указанным заключением экспертов, Никифорова Н.Н., Ыун С.А. заявили требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем утверждения каталога координат характерных точек.

Определением суда от 10 мая 2023 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В результате проведенного исследования ИП Корнеевым О.И. суду представлено заключение эксперта № 18-89-2-2505/23 от 20 ноября 2023 года.

Как следует из указанного заключения эксперта, в ходе исследования установлено, что границы по ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеют сдвиг относительно фактических границ к северу на расстояние 2,1-2,7 м., что свидетельствует о наличии в данном месте реестровой ошибки.

В соответствии с положениями действующих в настоящее время частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В связи с изложенным выше, судом установлено, что на дату обращения с настоящими исковыми заявлениями, действительно имелась реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения всех границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем, в период с 14 февраля 2023 года по 01 ноября 2023 года на территории кадастрового квартала № в соответствии с государственным контрактом от 14 февраля 2023 года № №-01 были проведены комплексные кадастровые работы (т.3 л.д.105).

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 01 ноября 2023 года № 598 утверждена карта-план территории кадастрового квартала № (т.3 л.д. 143).

В ходе проведения комплексных кадастровых работ от Петровой Л.А. поступили возражения относительно местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Как следует из объяснений эксперта Корнеева О.И., допрошенного судом в судебном заседании, сведения об уточнённом местоположении смежной границы между указанными земельными участками не внесены в ЕГРН, реестровая ошибка в части расположения указанной границы не исправлена.

В подтверждение указанных обстоятельств, экспертом суду представлена схема расположения границ спорных земельных участков с учетом внесенных в ЕГРН сведений после проведения комплексных кадастровых работ (т.3 л.д.197), из которой следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН не изменилась, тогда как все остальные границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с полученными в результате комплексных кадастровых работ сведениями.

Таким образом, в части расположения смежной границы между спорными земельными участками реестровая ошибка сохранилась.

Принимая во внимание, что спорной является только граница, разделяющая земельные участки сторон, тогда как в отношении остальных границ земельных участков Петровой Л.А., Никифорова Н.Н., Ыун С.А. спора не имеется, то подлежит установлению в рамках исправления реестровой ошибки только указанная выше смежная граница.

В связи с изложенным требования Никифорова Н.Н., Ыун С.А. об исправлении реестровой ошибки подлежат частичному удовлетворении путем признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 53№ и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес>.

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Аналогичное значение границ земельных участков раскрыто также положениями раздела XII Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выделения спорных земельных участков), положениями Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее также Федеральный закон № 78-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Из положений статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 17 Федерального закона N 78-ФЗ "О землеустройстве" (который действовал на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №) предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно разделу 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (далее – Инструкция по межеванию), действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно разделу 2 указанной Инструкции межевание земель включает, в том числе, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В пункте 9.2. Инструкции по межеванию установлено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные правила были закреплены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее – Методические рекомендации).

Так, пунктом 14 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В рамках настоящего дела Петровой Л.А. оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 14 июля 2006 года, оформленные в виде землеустроительного дела установления в натуре границ земельного участка № № по ул. <адрес>

В обоснование требований Петрова Л.А. ссылается на нарушение порядка согласования смежной границы (согласована не собственником).

Как следует из предоставленных суду документов из землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка Мироновой М.А., землеустроительное дело составлено в 2006 году ГОУП «Новтехинвентаризация» в соответствии с действовавшими в указанный период Методическими рекомендациями и Инструкцией по межеванию на основании заявления Мироновой М.А., собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные рекомендации предусматривали процедуру согласования границ со смежными землепользователями, в том числе их заблаговременное извещение, их обязательное присутствие лично или в лице представителей.

Суду предоставлен акт установления и согласования границ от 26 апреля 2006 года, содержащий, помимо подписи исполнителя, подписи правообладателей или их представителей земельных участков: справа (ул. Петропавловская) – Малярова А.С., слева (ул. Петропавловская, д.26) – Михайлова Т.В.

По смыслу указанных рекомендаций подписание акта согласования должно было производиться после установления исполнителем работ личности подписанта.

Как установлено выше, на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником смежного земельного участка (ныне участка Петровой Л.А.) являлся Маляров С.А., таким образом, граница смежного земельного участка была согласована не с собственником.

На указанное обстоятельство ссылается представитель Петровой Л.А. в обоснование незаконности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от 14 июля 2006 года.

Вместе с тем, в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, указано на то, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, довод представителя Петровой Л.А. о недействительности результатов межевания земельного участка ввиду согласования смежной границы земельного участка не с собственником, судом не принимается, поскольку основанием для признания результатов межевания недействительными может быть только нарушение субъективных прав и законных интересов смежного землепользователя, с учетом того, что Маляров А.С. согласовал смежную границу по забору и по меже, то есть по фактической границе.

Указывая на нарушение своих прав, Петрова Л.А. ссылалась на увеличение площади земельного участка Мироновой М.А. при его межевании в 2006 году за счет уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем допущена реестровая ошибка при формировании земельного участка. Указанный довод заслуживает внимания по нижеследующему.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона N 78-ФЗ, межевание объекта землеустройства включает в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков. При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

Пунктом 14 Методических рекомендаций также предусмотрено, что согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Границы земельных участков, сведения о которых отсутствовали в кадастре, определялись в указанный период также с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой данные работы производились с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, подлежат установлению площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка. Также подлежат установлению соответствие юридической и фактической границы земельных участков, наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, причину возможного несовпадения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, изначально (как следует из плана земельного участка, расположенного на оборотной стороне свидетельства № 64 от 23 октября 1992 года), смежная граница земельного участка Мироновой М.А. с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего Малярову С.А. (кадастровый номер №) представляла собой изломанную линию, состоящую из 4 точек с одним поворотным углом, после которого ширина земельного участка увеличилась с 28 до 29 м.

При этом, смежная граница земельного участка Малярова С.А. (как следует из плана земельного участка, расположенного на оборотной стороне свидетельства № 173 от 10 ноября 1992 года), также имела очертания изломанной линии, состоящей из 4 точек с одним поворотным углом.

В схеме расположения границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ, а также в плане земельного участка, составленных в рамках произведенных работ по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница с земельным участком Малярова С.А. отображена в виде изломанной линии, состоящей из 6 точек (10-19-5-4-3-2). Граница в точках 19-5 закреплена на местности строением (баней), после поворотного угла (точки 5-4), увеличивающего ширину земельного участка, а именно в точках 4-3-2 представлена в виде прямой линии (т.2 л.д.68).

Указанная баня обозначена на кадастровом плане земельного участка Мироновой М.А., как объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. (т.1 л.д.116-117).

Из акта согласования следует, что правообладатель смежного земельного участка справа Маляров А.С. согласовал смежную границу по забору и по меже (т.2 л.д.64).

Как следует из пояснительной записки исполнителя работ по упорядочению на местности границ земельного участка Мироновой М.А. в 2006 году, граница земельного участка на местности закреплена деревянными столбами и забором (т.2 л.д.53).

Из описания земельного участка с кадастровым номером № раздел «Описание границ», выполненного 23 июня 2006 года ГОУП «Новтехинвентаризация» следует, что точки границ земельного участка, в том числе смежной границы с Маляровым С.А. закреплены деревянными столбами углов деревянного забора (т.1 л.д.136).

При разделе земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году был составлен межевой план, из которого следует, что расчеты и измерения характерных точек границ вновь образованных земельных участков выполнены в системе координат МСК-53 с использованием информации из ЕГРН, в результате кадастровых работ информация о координатах установленных границ земельных участков не изменялась (т.2 л.д.153-158). Из указанного межевого плана также следует, что закрепление характерных точек границ образуемых земельных участков отсутствует.

Как следует из объяснений Ыун С.А., данных ей в ходе судебного разбирательства, в точках 10-19-5-4-3 (по плану 2006 года) имелся забор с разделением в точках 19-5 баней, далее от точки 3 до точки 2 на момент приобретения ей в порядке наследования указанного земельного участка, забор отсутствовал. Со слов Ыун С.А. после приобретения в собственность указанного земельного участка (2009-2010 годы) смежный землепользователь Маляров стал продлевать забор, но до участка, принадлежащего в настоящее время Никифорову Н.Н., забор продлен не был, забор на участке с кадастровым номером № был установлен только в 2015 году.

Из объяснений Ыун С.А. также следует, что баня, расположенная на участке № по смежной границе с участком Петровой Л.А. не переносилась, не перестраивалась.

Как пояснила в судебном заседании представитель Петровой Л.А., землепользование между смежными собственниками Мироновой М.А. (в дальнейшем Ыун С.А.) и Маляровым С.А. (в дальнейшем его правопреемниками) осуществлялось по границе, состоящей из забора и межи. В 2015 году Никифоров Н.Н. установил забор на границе с земельным участком № с выступами вглубь земельного участка принадлежащего в настоящее время Петровой Л.А.

Поскольку на момент проведения межевания в 2006 года баня уже была в составе домовладения Мироновой М.А., ее местоположение должно было быть учтено при межевании земельного участка. Однако, в материалах межевого дела от 2006 года имеются сведения только о проведении межевания по существующим ограждениям, информации о проведении межевания по строению (бани) не указано.

Из собранных по делу доказательств следует, что на момент проведения кадастровых работ в 2005 году и до 2015 года, фактически землепользование по смежеству спорных земельных участков осуществлялось с учетом частично установленного заборного ограждения, бани, межи.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Корнееву О.И.

Из заключения эксперта № 18-89-2-2505/23 от 20 ноября 2023 года следует, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком Перовой Л.А. проходит с юга по точкам 44-45 по забору из металлической сетки, далее в точках 45-46-47-48-49-50 – по забору из волнистых асбестоцементных листов и дощатому забору, далее по точкам 50-51 – по стене бани, далее в точках 51-52-53-54 по забору из сетки рабица.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком Перовой Л.А. проходит с юга в точках 68-69-70-71-72-45 по забору из металлической сетки.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками Ыун С.А. и Никифорова Н.Н. проходит с севера в точках 54-53-52-51-50-49-48-47-46-45 по забору из металлической сетки.

На основании проведенных исследований установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 1557 кв.м., что на 74 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам); земельного участка с кадастровым номером № – 1483 кв.м., что на 3 кв.м. больше площади по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам; земельного участка с кадастровым номером № – 1066 кв.м., что на 334 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам. При проведенном исследовании, экспертом использованы данные ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ.

Также экспертом установлено, что в целях исследования была изучена северная граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с земельным участком с кадастровым номером №.

Как следует из отметки кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Михаляк Н.В., на 30 июня 2006 года являлся учтенным, границы вынесены в натуру в 1996 году (т.1 л.д.148). При изучении плана земельного участка Михаляк Н.В. от 24 декабря 1996 года экспертом установлено, что положение линии границы, смежной с участком Мироновой М.А., а также дирекционный угол соответствует положению линий северной границы земельного участка с кадастровым номером № на плате от 14 июля 2006 года (т.2 л.д.68). Указанная смежная граница была согласована смежными землепользователями.

Таким образом, северная граница земельного участка с кадастровым номером № Мироновой М.А. в ходе проведения кадастровых работ, оформленных в виде землеустроительного дела 2006 года, была установлена в соответствии с ранее согласованной границей, установленной согласно землеустроительному делу от 24 декабря 1996 года (т.2 л.д.81-99).

При изучении плана земельного участка Мироновой М.А., отображенного на свидетельстве от 09 октября 1992 года № 9, экспертом установлено, что ширина участка Мироновой М.А. в месте, где расположена баня, составляет 28 м.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № в месте соответствующем на указанном плане составляет 27,89 м., что с учетом погрешности соответствует плану от 23 октября 1992 года и подтверждает отсутствие ошибки в установлении северной границы участка, согласованной Мироновой М.А. и Михаляк Н.В.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № в месте соответствующем на указанном плане в точках 92-99 (Приложение № 2), то есть после поворотного угла, согласно произведенным измерениям составила 29,46 м., что на 0,46 м. больше соответствующего расстояния на плане от 23 октября 1992 года.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № в месте на указанном плане в точках 88-89 (Приложение № 2), согласно произведенным измерениям составила 29,81 м., что на 0,81 м. больше соответствующего расстояния на плане от 23 октября 1992 года.

Таким образом, экспертом установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № должна проходить в точках 100-101 (Приложение № 3), находящаяся на расстоянии 29 м. от северной границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
100	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Экспертом отмечено, что установленная в указанных точках граница совпадает с учетом погрешности с местом расположения межи.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № должна проходить в точках 101-102 (Приложение № 3), находящаяся на расстоянии 29 м. от северной границы земельного участка с кадастровым номером №, далее по точкам 93-94-95 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
101	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами дела, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Корнеев О.И., проводивший экспертизу, при установлении фактической границы земельных участков им были приняты во внимание данные с оборотной стороны свидетельства о праве собственности 1992 года, где расположена схема, план земельного участка из землеустроительного дела 2006 года. При проведении исследования экспертом использованы расстояния между границами земельных участков, которые с погрешностью совпали с фактическим границами, установленными в заключении. При проведении осмотров земельных участков им обнаружена межа. В ходе измерений, расстояние от противоположной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, до спорной границы совпало с обозначенной на местности межой. Как пояснил эксперт, в материалах дела имеется строение бани в границах земельного участка с кадастровым номером №, указанное строение по всем землеустроительным документам, как 2006 года, так и 2015 года, расположено по смежной границе. Схемы не учитывают ни углы разворота участка, учитывают только расстояния, и нужно применять только расстояния, если на местности остались физические границы. На второй схеме имеется межевая канавка, она перекопана, но существует. При проведении кадастровых работ в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году в межевом плане содержатся недостоверные сведения о спорной границе земельного участка.

Из представленного экспертом Корнеевым О.И. ответа на запрос суда в связи с проведенным исследованием и последующим проведением комплексных кадастровых работ, следует, что точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате проведения комплексных кадастровых работ не изменились и не соответствуют границе, установленной экспертом (т.3 л.д.200). В подтверждение указанных доводов экспертом представлены схемы расположения границ спорных земельных участков с изображением на них границ, установленных при проведении комплексных кадастровых работ в 2023 году (т.3 л.д.197-198).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения кадастровых работ, оформленных в виде землеустроительного дела 2006 года, была установлена (согласована) граница по меже между земельными участками Мироновой М.А. и Малярова С.А. на основании согласованной схемы расположения, однако в результате кадастровых работ, этой "меже" были присвоены ошибочные координаты. При этом, фактическое местоположение смежной границы, определенное на местности ограждением (забором), соответствует первоначальному местоположению данной границы, согласованной в схеме расположения.

Ошибка в местоположении границ исходного участка "перешла" в сведения образованных в результате раздела земельного участка - земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Несоответствие реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № характеризуется как реестровая ошибка, допущенная при определении границ.

В результате проведенных в 2006 году работ площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 3000 кв.м. до 3111 кв.м. Однако, из материалов дела не усматривается, что увеличение площади земельного участка Мироновой М.А. произведено за счет земель общего пользования. Обоснование причин превышения площади в землеустроительном деле отсутствует.

При этом, в ходе рассмотрения дела Ыун С.А., Никифоров Н.Н. не доказали, что с момента проведения кадастровых работ, оформленных в виде землеустроительного дела 2006 года, сложился иной порядок пользования спорными земельными участками в тех границах, которые были определены по материалам межевания в 2006 году, существенно отличающихся от фактической существующей смежной границы земельных участков.

То обстоятельство, что границы земельного участка Петровой Л.А. не установлены в соответствии с законом, не может свидетельствовать о том, что спорная граница между земельными участками была установлена в соответствии с координатами, имеющимися в ЕГРН, так как, учитывая положения статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Поскольку смежная граница является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон. В этой связи, местоположение смежной границы должно определяться с учетом фактического землепользования.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № не соответствует описанию границ земельных участков в ЕГРН.

Из материалов дела видно, что факт наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка Мироновой М.А. подтвержден. Данная реестровая ошибка повлекла нарушение прав Петровой Л.А., выразившихся в существенном уменьшении площади ее земельного участка. При таких данных межевой план земельного участка с кадастровым номером № не может служить источником сведений о координатах поворотных точек его границ в части границы, смежной с участком Петровой Л.А.

Исправление реестровой ошибки может быть осуществлено путем изменения координат спорной границы, в связи с чем межевой план, на основании которого такая граница была ранее установлена, подлежит признанию недействительным в указанной части в качестве последствия исправления реестровой ошибки.

Таким образом, признание межевого плана недействительным при исправлении реестровой ошибки является неотъемлемой частью такого исправления.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведенное по заданию Мироновой М.А. в 2006 году, нарушает право собственности Петровой Л.А. на принадлежащий ей земельный участок, так как в результате произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, иск Петровой Л.А. об устранении нарушений права, о признании недействительными результаты кадастровых работ по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Новгородская область, <адрес>, выполненные ГОУП «Новтехинвентаризация» в 2006 году, подлежит удовлетворению частично, а именно: следует признать недействительными результаты кадастровых работ по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выполненные ГОУП «Новтехинвентаризация» в 2006 году, путем исключения сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В остальной части исковые требования Петровой Л.А., относительно признания недействительными в полном объеме результатов кадастровых работ по упорядочению на местности границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Никифорова Н.Н. и Ыун С.А. – Княжищевой О.Л. о том, что приобретая земельный участок заведомо меньшей площадью с неустановленными границами, она не могла не понимать, что участок отличается от площади, указанной в ЕГРН, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении земельного участка такой приобретатель полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П).

Принимая во внимание, что спорной является только граница, разделяющая земельные участки сторон, тогда как в отношении остальных границ земельных участков спора не имеется, то подлежит установлению в рамках исправления реестровой ошибки только смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, требование Никифорова Н.Н., Ыун С.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков, путем утверждения каталога координат характерных точек согласно данных комплексных кадастровых работ, выполненных на основании договора от 14 февраля 2023 года № №-01 по фактическим координатам характерных точек, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что смежная граница спорных земельных участков была исключена из комплексных кадастровых работ на основании протокола заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала с учтённым номером № от 17 августа 2023 года.

Решая вопрос об установлении координат смежных границ земельных участков, суд приходит к выводу о необходимости их установления по фактическому землепользованию, существовавшему по земельному участку Ыун С.А. до настоящего времени, а по земельному участку Никифорова Н.Н. до 2015 года, до 2015 года, то есть по координатам, установленным в ходе проведения экспертного исследования.

Вариант установления смежной границы, предложенный экспертом, земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 100-101, земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 101-102-93-94-95, предусматривает изменение координат смежной границы по сравнению с межевым планом земельных участков Ыун С.А. и Никифорова Н.Н.

Из представленного экспертом Корнеевым О.И. ответом на запрос суда в связи с проведенным исследованием и последующим проведением комплексных кадастровых работ, в случае установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № по координатам, установленным в ходе проведения исследования, а остальных границ в соответствии с координатами, установленными в результате комплексных кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1464 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1586 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1069 кв.м. (т.3 л.д.227-229).

Таким образом, площадь земельного участка Никифорова Н.Н. (№) уменьшится на 16 кв.м. (1480 – 1464) - 1480 кв.м., земельного участка Ыун С.А. (№) – на 45 кв.м. (1631-1586). Вместе с тем, указанное уменьшение находится в пределах допустимой погрешности.

Вместе с тем, само по себе изменение площадей земельных участков Никифорова Н.Н. и Ыун С.А. ввиду приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим местоположением не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку является следствием исправления судом вышеописанных реестровых ошибок и установления смежной границы по фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеперечисленной совокупностью доказательств, которую суд полагает достаточной, установлено, что смежные границы спорных земельных участков, закрепленные в ЕГРН, не соответствует имевшему место на момент их установления фактическому землепользованию, которое по земельному участку Ыун С.А. сохранено до настоящего времени, а по земельному участку Никифорова Н.Н. сохранялось до 2015 года, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления новой границы, разделяющей земельные участки сторон, по варианту вышеприведенного экспертного заключения, который в наибольшей степени сохраняет баланс интересов обеих сторон и соответствует предъявляемым к формированию земельных участков требованиям, а именно земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 100-101 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
100	№	№
№	№	№

земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 101-102-93-94-95 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
101	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд полагает, что определение границ спорных земельных участков по указанным координатам, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Таким образом, исковые требования Петровой Л.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом в рамках разрешения настоящего дела в адрес эксперта Корнеева О.И. дважды направлялись запросы в связи с проведенным исследованием для получения дополнительной информации с учетом сведений внесенных в ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ, эксперт также допрашивался в судебном заседании, в связи с чем представил суду заявление о возмещение расходов на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании и за ответ на дополнительный вопрос, поставленный судом, в общем размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ввиду изложенных положений закона, учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание был осуществлен по инициативе суда в связи с возникшими после проведенного исследования новыми обстоятельствами для восполнения проведённого исследования, в этой же связи эксперту был задан дополнительный вопрос, расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании и за ответ на дополнительный вопрос, поставленный судом, в размере 7000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 2006 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
101	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
100	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ 1464 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ 1586 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░ ░░░44 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░46, ░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░48 (<░░░░░>); ░░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░ 044030795, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.