Решение по делу № 1-130/2024 от 26.07.2024

                                                                             УИД 56RS0038-01-2024-001554-08

№ 1-130/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                                       с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе

председательствующего судьи                                                     Веркашинской Е.А.

при секретаре судебного заседания                                                     Солончак Н.В.

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области

                                                                                                                 Елисеевой Г.В.

подсудимого                                                                                       Иноземцева С.А.

    адвоката                                                                                               Трубникова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Иноземцева Сергея Анатольевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Иноземцев С.А. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Иноземцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, безвозмездно ... похитил смартфон марки <адрес>» модели ...», IMEI 1: №, IMEI2: №, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6 905 рублей, защитную пленку к смартфону марки «<адрес> модели «...» универсальной марки «... transparent», стоимостью 203 рубля, чехол-книжку для смартфона марки «Infinix» модели «...», стоимостью 587 рублей, сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Вымпелком» и коробку от мобильного телефона марки «<адрес>» модели ...», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный ущерб на общую сумму 7 695 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иноземцев С.А., в совершении инкриминированного преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Иноземцева С.А. ранее данных в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Они хотели послушать музыку на телефоне, который принадлежал Потерпевший №1, но у них ничего не получилась и последний уснул. В этот момент у него возник умысел украсть сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что тот спит и не видит его действий, он выключил сотовый телефон, положил телефон за пояс брюк, надетых на него, коробку с документами положил в карман куртки, зарядное устройство, подключенное к сети выдернул из розетки и также положил в карман куртки. После чего он разбудил Свидетель №1 и они уехали домой, где по приезду он продал сотовый телефон сервисному центру «Атом», расположенного по адресу <адрес>, за 3000 рублей. О том, что он сотовый телефон украл, он никому не говорил. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции в <адрес> и доставили его в отдел полиции, где он признался в совершенной краже, а также указал на мест, где продал мобильный телефон потерпевшего. (л.д. 116-119, 123-126)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, вину признал в содеянном раскаялся.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого Иноземцева С.А. нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого Иноземцев С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, известно, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки <адрес>» модель «...» объемом памяти 64 Гб, который он покупал при Свидетель №3, за 6 990 рублей. К телефону прилагалось зарядное устройство, также к мобильному телефону он приобрел чехол-книжку за 790 рублей и защитную пленку за 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, Иноземцев С.А. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу <адрес>. Телефон он поставил на зарядку, зарядное устройство установил в розетку, расположенную у спинки дивана в помещении кухни и ушел спать в другую комнату. Проснувшись, он заметил, что Иноземцева С.А. и Свидетель №1 дома нет, а также он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и зарядного устройства к телефону и коробку с имеющимися документами на телефон. Сим-карта и коробка от телефона с документами для него никакой материальной ценности не представляют, материальную ценность представляет только сам мобильный телефон, чехол, защитная пленка и зарядное устройство к нему, которые ему были возвращены. Ущерб, причиненный ему преступными действиями, является для него значительным, поскольку он не имеет никакого дохода кроме пенсии. Он был ознакомлен с заключением эксперта и установленной стоимостью похищенного имущества, со стоимостью согласен. (л.д. 37-40);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она проживает с Иноземцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ утром она с Иноземцевым С.А. были в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где она спала. Когда она проснулась, Потерпевший №1 в это время спал, а Иноземцев С.А. нет и спустя некоторое время ФИО1 сказал, что им нужно ехать домой. Она не видела, чтобы Иноземцев С.А. забирал какой-либо телефон, тем более телефон Потерпевший №1 Иноземцев С.А. ей о краже телефона ничего не рассказывал. Она к хищению не причастна, ни в какой сговор на хищение телефона она с Иноземцевым С.А. не вступала, о хищении не знала. (л.д. 89-91);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, известно, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт и продажу компьютерной техники, мобильных телефонов и т.п. в сервисном центре «Атом», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервисный центр пришел Иноземцев С.А. и предложил приобрести мобильный телефон марки «<адрес>» модель ...» в чехле-книжке, с защитной пленкой на экране, а также в комплекте с зарядным устройством. Иноземцев С.А. сказал, что телефон принадлежит ему. Они договорились, что он приобретет данный телефон за 3000 рублей в связи, с чем он передал Иноземцеву С.А, указанную сумму денег наличными, а тот ему передал указанный мобильный телефон c зарядным устройством, в чехле и с пленкой на экране. ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервисный центр прибыли сотрудники полиции, которые начали задавать вопросы по поводу мобильного телефона марки «<адрес>» модель «...» и он добровольно выдал им данный телефон, поскольку они сообщили, что телефон был похищен Иноземцевым С.А. (л.д. 96-98)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что Потерпевший №1 приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели мобильный телефон марки <адрес>» модель «...» объемом памяти 64 Гб в корпусе темного цвета за 6 990 рублей. В комплекте с телефоном прилагалось зарядное устройство. Также к мобильному телефону они приобрели чехол-книжку из материала по типу кожзаменителя за 790 рублей и защитную пленку за 990 рублей. Мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, он им пользовался. На ее телефоне у нее осталась фотография товарного чека о приобретении телефона Потерпевший №1, она фотографировала чек с компьютера продавца в день покупки, и распечатала эту фотографию, и в последующем предоставила сотрудникам полиции. (л.д. 92-94)

Кроме признания своей вины подсудимым Иноземцевым С.А., помимо оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

    - карточка учета происшествий КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. (л.д. 8)

    - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «<адрес>» из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему значительный ущерб. (л.д. 9)

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Иноземцева С.А. осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра Иноземцев С.А. указал на место, откуда он похитил мобильный телефон с коробкой и зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 12-18)

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено помещение <адрес> <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Свидетель №2 предъявил мобильный телефон марки <адрес>» модель «...» в чехле, с защитной пленкой и зарядным устройством, и пояснил, что данное имущество он приобрел у Иноземцева С.А. В ходе осмотра изъято: мобильный телефон марки «<адрес>» модель «...» в чехле, с защитной пленкой и зарядным устройством. (л.д. 19-23)

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Иноземцева С.А. осмотрено помещение кабинета № Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Иноземцев С.А. предъявил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», которая с его слов находилась в похищенном им у Потерпевший №1 мобильном телефоне. В ходе осмотра изъята: сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». (л.д. 27-29)

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено помещение кабинета № Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: изображение товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. (л.д. 24-26)

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела, в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки <адрес>» модели «... IMEI 1: №, IMEI2: №, с чехлом-книжкой, защитной пленкой и зарядным устройством, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, изображение товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-88)

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи/ смартфона торговой марки «<адрес>» модели «...» с объемом встроенной памяти 64 Gb с учетом фактического состояния (наличия повреждений) в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 905,00 /шесть тысяч девятьсот пять/ рублей. Среднерыночная стоимость чехла-книжки для смартфона торговой марки <адрес>» модели «...» из искусственной кожи черного цвета, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния (наличия повреждений) составляет 587,00 /пятьсот восемьдесят семь/ рублей. Стоимость зарядного устройства уже включена в цену смартфона и не учитывалась при расчете стоимости исследуемого объекта. Среднерыночная стоимость защитной пленки для смартфона торговой марки «<адрес> модели ...» универсальной марки «... transparent, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния (наличия повреждений) составляет 203,00 /двести три/ рубля. Общая стоимость вышеперечисленного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 695,00 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. (л.д. 58-68)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Вина Иноземцева С.А. подтверждается признательными показаниями, которые суд берет за основу при постановлении приговора, данные на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Иноземцев С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ ... похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, имущество в виде сотового телефона и аксессуаров к нему на общую сумму 7695 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб. Потерпевший Иноземцев С.А., пояснил, что после того как он проснулся, дома не обнаружил ни Иноземцева С.А., ни мобильного телефона марки <адрес>» модель ...» объемом памяти 64 Гб.; показаниями свидетеля Свидетель №2, который приобрел у Иноземцева С.А. мобильный телефон марки «<адрес> модель «...» объемом памяти 64 Гб.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, где подсудимый указал на место, откуда похитил мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО5 указал, что приобрёл похищенный мобильный телефон у подсудимого Иноземцева С.А. Фактическая стоимость телефона и аксессуаров определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнений у суда. Иноземцев С.А. добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении.

    Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует установленные в суде действия подсудимого Иноземцева С.А. как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Иноземцев С.А. действовал, преследуя корыстную цель – ... хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевший Потерпевший №1 получает только пенсию, более никаких доходов не имеет.

При определении вида и размера наказания Иноземцева С.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие не назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания Иноземцеву С.А. суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Иноземцев С.А. на учете ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступления; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого в качестве добровольца в СВО, награды за участие в СВО.

            Отягчающим наказание обстоятельством Иноземцеву С.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому Иноземцев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, совершил умышленное преступление.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным.

Иноземцев С.А. в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянении, что подтверждается показаниями самого подсудимого; по пояснениям последнего состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в трезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Иноземцевым С.А. деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и размера назначаемого наказания Иноземцеву С.А. суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствия от преступления не наступило, участие подсудимого в СВО, отсутствие претензий от потерпевшего, суд считает возможным, назначить наказание - в виде штрафа.

        С учетом данных о личности Иноземцева С.А. и наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

         В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Иноземцева С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

        Гражданский иск не заявлен.

        Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Иноземцева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

    Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

Расчетный счет: 03100643000000015300

ИНН 5610036776

КПП 561001001

Банк Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет 40102810545370000045

КБК 18811603116010000140

ОКТМО 53701000

Лицевой счет 04531471310

УИН 18855624010300000580

          Меру пресечения Иноземцеву Сергею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<адрес>» модели ...», IMEI1: №, IMEI2: №, чехол – книжку, защитную пленку, зарядное устройство, сим- карту оператора ПАО «Вымпелком», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности;

- копию товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Веркашинская