Решение по делу № 33-9697/2013 от 23.07.2013

Судья Макаров В.П. Дело № 33-9697/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Звягинцевой Л.М.,
	Бадамшиной Л.В.

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Кирпичикову А.Г., индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2013.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период ( / / ) в результате прорыва горячей воды в системе отопления в квартире ( / / ), принадлежащей Кирпичикову А.Г., произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения (квартира № ( / / ) в указанном доме), находящегося в пользовании истца на основании договора аренды. В арендуемом помещении была размещена декадно-шаговая автоматическая телефонная станция АТСК 50/200, инвентарный номер ( / / ), введенная в эксплуатацию ( / / ). По причине попадания воды на 2 и 3 стативы АТСК 50/200 произошло окисление контактов на разъемных платах, что привело к короткому замыканию и перегоранию предохранителей, разрушению изоляции в жгуте проводов. В соответствии с актом о расследовании причин аварии от ( / / ), комиссия ОАО «Ростелеком» пришла к выводу о невозможности ремонта поврежденного оборудования. Для восстановления автоматической телефонной станции ОАО «Ростелеком» принято техническое решение о замене стационарного оборудования декадно-шаговой станции АТСК 50/200 на цифровую станцию. Общая стоимость затрат по замене поврежденного оборудования на цифровую станцию составила ( / / ) копейки, в том числе ( / / ) копеек – стоимость нового оборудования, ( / / ) рублей - затраты по вводу в эксплуатацию цифровой телефонной станции Си 3000, ( / / ) копейки – стоимость работ по подготовке к реконструкции станции и переключению абонентов на новую станцию. Указывая на то, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, учитывая, что гражданская ответственность Капитоновой М.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», просил солидарно с Кирпичикова А.Г., Капитоновой М.А., ООО «Страховая компания «Северная казна», муниципального учреждения «Управление заказчика по ЖКУ» МО «Каменский городской округ», ООО «Ремстрой» взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ( / / ) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Требуемые истцом расходы по оборудованию новой телефонной станции, вводу ее в эксплуатацию и переключению на нее абонентов не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ОАО «Ростелеком». Законом размер возмещения вреда не ограничен. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богушевич Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Капитоновой М.А. – Запрудина Н.А., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Сонина Л.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей своих не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ). Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период ( / / ) в результате прорыва горячей воды в системе отопления в квартире ( / / ), принадлежащей Кирпичикову А.Г., произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения (( / / ) указанном доме), находящегося в пользовании истца на основании договора аренды. В арендуемом помещении находилась декадно-шаговая автоматическая телефонная станция АТСК 50/200, инвентарный номер 331170, введенная в эксплуатацию ( / / ), которая была повреждена по причине попадания воды. По результатам расследования причин аварии комиссией ОАО «Ростелеком» принято решение о замене стационарного оборудования декадно-шаговой станции АТСК 50/200 на цифровую станцию в связи невозможностью ремонта поврежденного оборудования.

Кроме того, судом установлено, что работы по замене системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику Кирпичикову А.Г., производились ИП Капитоновой М.А. в соответствии с договором от ( / / ) ( / / ). Результат выполненных работ, обусловленных названным договором, принят Кирпичиковым А.Г. по акту от ( / / ).

Причиной затопления является протечка теплоносителя из сквозного отверстия, образовавшегося на секции радиатора в связи с его разрушением в результате возникновения внутренней коррозии.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком», суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненного имуществу истца ущерба. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие вреда и размер убытков, вину причинителя вреда в их образовании, противоправность его действий (бездействия), причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил доказательства стоимости новой цифровой станции, а также объема затрат по вводу в эксплуатацию этой станции и стоимости работ по подготовке к реконструкции станции и переключению абонентов на новую станцию. Вместе с тем объем таких расходов сам по себе не может отражать размер причиненного в результате затопления оборудования.

Как следует из материалов дела, поврежденная телефонная станция введена в эксплуатацию в 1984 году, срок службы данного оборудования составляет тридцать лет. На момент затопления в эксплуатации станция находилась на протяжении двадцати восьми лет. При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания принятия ОАО «Ростелеком» решения о невозможности ремонта поврежденного оборудования, которым по существу констатирована конструктивная гибель этого имущества. В материалы дела истцом не представлены сведения о стоимости восстановительного ремонта станции, ее действительной рыночной стоимости, а не остаточной, на момент повреждения, а соответственно не доказано, что стоимость ремонта этого оборудования превышает или соответствует рыночной стоимости его, что могло бы свидетельствовать об экономической нецелесообразности восстановления станции, следовательно, о гибели данного имущества. Доказательств соответствия указанной истцом остаточной стоимости станции до затопления его рыночной цене истцом также не представлено.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ( / / ), проведенной экспертом В.П.В. на основании определения суда первой инстанции, физический износ телефонной станции составил 93% (т. 2 л.д. 124-135). Такой вывод не противоречит представленным в материалы дела сведениям о фактическом сроке эксплуатации спорного оборудования и не опровергнут истцом, суждения которого о меньшем размере износа оборудования приняты быть не могут, поскольку исходят от стороны, заинтересованной в исходе дела и не подтверждены какой-либо объективной информацией. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец отказался от представления дополнительных доказательств, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от ( / / ).

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению расходов, связанных с монтажом новой цифровой телефонной станции, нуждаемость в которой у истца возникла не по причине затопления, а в силу физического износа старого оборудования, не являются достаточным основанием удовлетворения требований истца и не свидетельствуют о добросовестности его действий.

Поскольку взыскание в пользу истца убытков возможно лишь при доказанности наличия всех обстоятельств, являющихся условиями возмещения вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки возражениям автора жалобы изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.М. Звягинцева

Л.В. Бадамшина