Решение от 09.03.2017 по делу № 33-4728/2017 от 16.02.2017

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-4728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2017

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Волкова Я.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность», действующего в интересах Беляева ( / / )5 и Замшиной ( / / )6, к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2017,

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту – профсоюз), действующий в интересах Беляева ( / / )7 и Замшиной ( / / )8, ( / / ) обратился в суд с иском к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в пользу Беляева ( / / )9. ...., в пользу Замшиной ( / / )10 – ....

В обоснование иска указал, что Беляев ( / / )12 и Замшина ( / / )11. являются членами профсоюза. Ранее состоявшимся решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан средний заработок за период приостановки на работе в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации: в пользу Беляева ( / / )13 взыскана задолженность за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. ...., в пользу Замшиной ( / / )14 за этот же период – ... Взысканные по решению суда суммы выплачены ответчиком Беляеву ( / / )15 ( / / ), Замшиной ( / / )16 – ( / / ). Ссылаясь на обязанность ответчика выплатить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за выплату этих сумм позднее срока их выплаты, предусмотренного законом, профсоюз просил взыскать в качестве такой компенсации в пользу Беляева ( / / )17. ... (за период до ( / / )), в пользу Замшиной ( / / )18 – .... (за период до ( / / )).

В отзыве на исковое заявление, направленном стороне истца, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе профсоюз просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что при обоснованности требований они подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает недоказанными возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

При проверке доводов жалобы оснований для вывода о незаконности решения суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороной истца пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Имея возможность обратиться в суд с иском о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как минимум, при получении от работодателя задержанной суммы ( / / ) Беляевым ( / / )19., ( / / ) Замшиной ( / / )20, сторона истцов иск предъявила лишь ( / / ), т.е. с пропуском срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока сторона истца не указала, таких доказательств суду не представила. Учитывая, что о пропуске срока заявлено стороной ответчика, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 74-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1166-О-О и др.).

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом такие требования истцов правомерными не признавались, с учетом пропуска срока обращения в суд и в полном соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на недоказанность ответчиком пропуска истцом срока обращения в суд безосновательна. Сторона истца не оспаривала тот факт, что Замшина ( / / )22 получила долг по заработной плате ( / / ), Беляев ( / / )21. – ( / / ), а потому суд правомерно исчислил срок обращения в суд с этих дат, не оспариваемых стороной истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется, равно как нет и названных в ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░