Решение по делу № 33-7009/2015 от 23.03.2015

Судья: Давидовская Е.Г. Дело № 33-7009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Седых И. М. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Седых И.М. об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Седых И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Седых И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты>. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богомазовой Д.А. по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от <данные изъяты>, признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя Карнюшина Ю.Д. по утверждению данного постановления, признать данное постановление от <данные изъяты> незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя Богомазову Д.А. восстановить его нарушенное право на общение с ребенком путем надлежащего исполнения исполнительного документа.

Так же, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богомазовой Д.А. по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от <данные изъяты>, признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Карнюшина Ю.Д. по утверждению данного постановления, признать данное постановление от <данные изъяты> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Богомазову Д.А. восстановить его нарушенное право на общение с ребенком путем надлежащего исполнения исполнительного документа.

Определением Дубненского городского суда гражданские дела по заявлениям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> были объединены в одно производство.

Свои требования Седых И.М. мотивировал тем, что постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Богомазовой Д.А. и утвержденные старшим судебным приставом Карнюшиным Ю.Д., вынесены незаконно, поскольку заявление должника не может служить основанием для отложении исполнительных действий и данное обстоятельство не является препятствием для выполнения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Седых И.М. к Цвигун Е.Ю. об изменении порядка участия в воспитании ребенка систематически нарушается должником, ему создаются препятствия в общении с ребенком, что приводит к нарушению установленного порядка общения с ребенком. Указанные постановления противоречит ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку исключает правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> - Богомазова Д.А. заявленные требования Седых И.М. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей находит не обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «Об исполнительном производстве предусматривается возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по инициативе судебного пристава- исполнителя сроком на 10 дней, в случае, если он сочтет данное приостановление необходимым.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования Седых И.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Дубна УФССП по <данные изъяты> на основании заявления Седых И.М. и исполнительного <данные изъяты>, в отношении должника Цвигли Е.Ю. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Предметом данного исполнительного производства является установление порядка общения с ребенком.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> Цвигун Е.Ю. обязана не чинить препятствий Седых И.М. в общении с сыном Цвигун А. И., <данные изъяты> года рождения и установлен следующий порядок общения Седых И. М. с сыном Цвигун А. И., <данные изъяты> года рождения: с понедельника по пятницу включительно с 17-00 часов до 19-00 часов забирать ребенка после посещения им детского дошкольного учреждения и отводить домой по месту жительства матери - Цвигун Е.Ю. В первый месяц встречи установить в присутствии матери - Цвигун Е.Ю., в последующее время - без ее участия. Каждую субботу с 9-00 часов до 12-00 часов и с 15-00 часов до 19-00 часов по месту жительства отца (с перерывом для дневного сна ребенка по месту жительства матери); в случае болезни ребенка ежедневно с 10-00 часов до 10-15 часов и с 18-00 часов до 18-15 часов по месту жительства ребенка и матери; 27 октября для празднования дня рождения Цвигун А. И. с 17.30 до 18-30 по месту жительства отца; 08 января в день рождения Седых И. М. с 17.30 до 18-30 по месту жительства отца.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен перечень оснований для отложения исполнительных действий. Единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней, о чем им выносится постановление.

В материалах исполнительного производства <данные изъяты>, представленного в дело, имеется справка из Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением иностранных языков <данные изъяты> МО» о зачислении ребенка Цвигун А. И. в школу <данные изъяты> с <данные изъяты> в 1 класс на 2014-2015 учебный год. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется исковое заявление Цвигун Е.Ю. в Дубненский городской суд об изменении порядка общения с ребенком на основании того, что ребенок Цвигун А. зачислен в школу <данные изъяты> с <данные изъяты> в 1 класс на 2014-2015 учебный год.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части, а именно: с понедельника по пятницу включительно с 17-00 часов до 19-00 часов забирать ребенка после посещения им детского дошкольного учреждения и отводить домой по месту жительства матери - Цвигун Е.Ю. правомерно не исполнено, поскольку ребенок Цвигун А. зачислен в школу <данные изъяты> с <данные изъяты> в 1 класс на 2014-2015 учебный год и не посещает детское дошкольное учреждение. Суд правомерно принял во внимание факт того, что в производстве судьи Дубненского городского суда имеется исковое заявление Цвигун Е.Ю. об изменении порядка общения с ребенком на основании того, что ребенок Цвигун А. зачислен в школу <данные изъяты> с <данные изъяты> в 1 класс на 2014-2015 учебный год.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергается тот факт, что судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии препятствий для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий при отложении исполнительных действий, а вынесенные постановления по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно постановлению об отложении исполнительных действий от <данные изъяты>, исполнительные действия отложены на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, то есть сроком на 10 дней, согласно постановлению об отложении исполнительных действий от <данные изъяты>, исполнительные действия отложены на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, то есть сроком на 10 дней, что является установленным законодательством сроком, на который судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Седых И.М., поскольку судебным приставом- исполнителем Богомазовой Д.А. при вынесении указанных постановлений не допущено нарушений законодательства РФ, а также прав и свобод заявителя. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, действий старшего судебного пристава по их утверждению, а также самих постановлений не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых И.М. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи