Решение по делу № 11-221/2018 от 25.06.2018

Апелляционное дело №11-221/2018 Мировой судья Филипповой К.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Сорокина Д.А. Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено взыскать в пользу Сорокина Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 18 100,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., расходы на услуги оценщика 3 000,00 руб., штраф 9 050,00 руб., государственную пошлину в пользу местного бюджета 1 586,00 руб., отказать в иске о взыскании неустойки в остальной части,

заслушав представителя истца, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Сорокин Д.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойки, судебных расходов, мотивируя исковые требования следующим.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес> с участием транспортных средств, ...., принадлежащего истцу, и .... под управлением и по вине Егоровой Н.И. истцу причинен ущерб повреждением автомобиля ....

Причиненный истцу ущерб составил 43 800,00 руб., в то время как ответчиком на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. возмещен ущерб только на 23 000,00 руб.

Истец, указывая на несвоевременное полное страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в страховом событии, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 20 800,00 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку в размере .... % за период с ДД.ММ.ГГГГ г. всего 17 888,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы на услуги оценщика 5 500,00 руб.

Мировым судьей иск рассмотрен с участием сторон. Сторона истца поддержала измененный иск о взыскании страхового возмещения 18 100,00 руб., штрафа, неустойки 20 272,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы на услуги оценщика 5 500,00 руб.

Ответчиком заявлено возражение против удовлетворения иска со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ. 23 000,00 руб., после проведения повторного осмотра страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. 15 900,00 руб. Одновременно заявлено о незаконности требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, об отсутствии оснований для возмещения морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца, несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Мировой судья принял решение, которым постановлено взыскать в пользу Сорокина Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 18 100,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., расходы на услуги оценщика 3 000,00 руб., штраф 9 050,00 руб., государственную пошлину в пользу местного бюджета 1 586,00 руб., отказать в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Ответчиком в апелляционной жалобе обжаловано решение о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то оснований, поскольку страховщиком нарушены только имущественные права истца, в то время как закон (статьи 151-152 ГК РФ) запрещают взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав; не учтено требование ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о законности судебного постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Истец, представители ответчика в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика с признанием причины неявки неуважительной.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 11 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в установленные сроки.

Мировой судья, установив, что ответчиком нарушены обязанности, установленные в отношении него статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по своевременному возмещению потерпевшему причиненного в страховом событии ущерба страховой выплатой, правильно применил нормы права, регулирующие спорные страховые правоотношения, в том числе и в виде ответственности за нарушение сроков полного страхового возмещения.

В страховом событии - ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес> м с участием транспортных средств, .... принадлежащего истцу, и .... под управлением и по вине Егоровой Н.И. истцу причинен ущерб повреждением автомобиля ....

Экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в виде стоимости восстановительного ремонта 41 100,00 руб.

Сторонами не оспаривается производство ответчиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г. 23 000,00 руб. Довод ответчика о проведенной после повторного осмотра страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. 15 900,00 руб. ничем не подтвержден.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно определен ущерб 18 100,00 руб., невозмещенный ответчиком истцу в установленные сроки.

Нарушение сроков выполнения обязательств подразумевают за собой привлечение к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд находит обоснованным, основанным на законе определение штрафа в размере 9 050,00 руб. (18 100 * 50%).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и на основании заявления стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по существу является установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, мировой судья не признал обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии чрезмерности размера штрафа и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его уменьшения.

Указанное также соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное ответчиком мировому судье, суду не представлено.

Также не состоятелен довод ответчика о незаконности решения о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то оснований, поскольку страховщиком нарушены только имущественные права истца, в то время как закон (статьи 151-152 ГК РФ) запрещают взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскано компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца.

Суд, с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешает апелляционную жалобу в пределах её доводов и в обжалованной части.

На основании изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Апеллянтом, его представителем иные требования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Председательствующий судья