Решение по делу № 2-1057/2022 от 24.02.2022

УИД 87RS0005-01-2021-000950-30

№2-1057/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                                                    г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Фомину Николаю Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Фомину Н.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295210,59 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 20676,05 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым Н.С. в электронном виде на основании кредитной заявки последнего заключен кредитный договор №. Фомину Н.С. предоставлен кредит в сумме 845653,46 руб. по 17,5 % годовых сроком возврата 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить получаемые кредитные средства и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Фомин Н.С. в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

    С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Фоминым Н.С. (заемщик) на основании кредитной заявки № в электронном виде заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Фомину Н.С. предоставлен кредит в размере 845653,46 руб. под <данные изъяты> годовых сроком возврата <данные изъяты> с даты фактического предоставления.

Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и в сроки, установленные договором.

    Согласно п. 2 договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет.

    Истцом представлена выписка из лицевого счета Фомина Н.С., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 845653,46 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору и предоставил Флмину Н.С. денежные средства в размере 845653,46 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение п. 6 кредитного договора о ежемесячном внесении платежей, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

С учетом неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту истцом в адрес ответчика Фомина Н.С. было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, а письмо оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1295210,59 руб. Из представленного суду расчета следует, что указанная задолженность складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту в размере 826938,62 руб., задолженность по процентам в размере 335900,66 руб., неустойка в размере 132371,31 руб.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренной договором неустойки на сумму основного долга и просроченных процентов.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости взыскания с Фомина Н.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту в размере 826938,62 руб., задолженность по процентам в размере 335900,66 руб.

Судом установлено наличие задолженности Фомина Н.С. в виде неустойки в размере 132371,31 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 20676,05 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20676,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20676,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фоминым Николаем Сергеевичем.

Взыскать с Фомина Николая Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту в размере 826938 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере 335900 (триста тридцать пять тысяч девятьсот) руб. 66 коп., неустойка в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины в размере 20676 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.

Судья                                                                                   Е.В. Лащенова