Решение от 14.05.2021 по делу № 2а-436/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-436/2021    Копия

УИД №74RS0010-01-2021-000440-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 мая 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП, Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области его представителя Байгельдиновой Р.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Римме Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Считают, что судебный пристав-исполнитель Байгельдинова Р.С. в нарушении ч.2 ст.12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 67, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП - Байгельдиновой Р.С., не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава - исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом; осуществить проверку имущественного положения должника.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», его представитель Емельянов Д.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Требования изложенные в административном иске поддерживает, просит суд их удовлетворить

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.С., представитель административного ответчика ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Р.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МФК «ОТП Финанс» не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО7 при надлежащем извещении, участи в судебном заседании не принимала.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Байгельдинову Р.С., исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С. в отношении ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Агаповского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 158028 руб. 32 коп. (л.д.33,34)

Из пояснения судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП Байгельдиновой Р.С. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО7, не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. По данным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, должник является собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По данным УФМС по Челябинской области ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>. По данным Государственного комитета по делам ЗАГС <адрес> сведения о смерти, о смене личных данных должника, о заключении брака, о расторжении брака отсутствуют.

Доводы судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП Байгельдиновой Р.С. подтверждаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), Государственный комитет по делам ЗАГС по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи: Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России для получения сведениях о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр о наличии имущества (ДД.ММ.ГГГГ), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС о доходах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74-76) денежные средства находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях. Указанные запросы были продублированы судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байгельдиновой Р.С. Агаповского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.78,79). Судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника имеется земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из ЕГРН судебным приставом-исполнителем Байгельдиновой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.81).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Байгельдиновой Р.С. выполняются все необходимые действия на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено 48 исполнительных действий (л.д. 70-72).

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»-░░░░░:

    ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-436/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░