Решение по делу № 2-202/2024 (2-2927/2023;) от 24.08.2023

Дело №2-202/2024 (№ 2-2927/2023)

УИД № 22RS0067-01-2019-004273-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024года                     г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., А. к Л., ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Л., ООО «Городская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, и с учетом уточнения исковых требований просили о возмещении с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 94277,88 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что А. и А.. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: АК, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (подтопление) <адрес> из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Л., которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой. В результате указанного залива (подтопления) <адрес>, истцам, как собственникам причинен материальный ущерб. Подтопление произошло, вследствие некачественного соединения разводки канализации в <адрес>, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Городская Управляющая Компания», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом. С учетом того, что подпопление (залив) произошло по причине выхода из строя соединения разводки канализации в <адрес> (согласно акту осмотра № от 26.06.2023г.), полагаем, что данное соединение, может являться как индивидуальным имуществом ответчика, так и общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет, либо собственник жилого помещения, либо управляющая компания. Полагали, что материальный ущерб истцам причинен по вине одного из ответчиков, в виду ненадлежащего содержания принадлежащего (вверенного) ему имущества. В добровольном порядке, лишь Л. возместила истцам ущерб, в размере 5 000 руб., отказавшись от возмещения вреда в полном объеме. Для устранения последствий залива квартиры, истцы обратились к ИП К. Согласно смете к договору подряда № от 13.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: АК, <адрес>, с учетом стоимости материалов и работ, в ценах ДД.ММ.ГГГГг., составляет 142 154 руб. (из которых стоимость работ 102 822 руб., стоимость материалов 39332 руб.). Согласно результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы (заключение экспертов 28-23-12-06), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества Истцов, образовавшихся в результате подтопления от 24.06.2023г. составляет 99 277,88 руб. Поскольку ответчиками было нарушено право истцов, предусмотренное нормами гражданского законодательства, на получение возмещения причиненного ущерба в размере фактической стоимости восстановления поврежденного имущества, так как Ответчики не возместил причиненный ущерб в полном объеме, в добровольном порядке, полагали, что они обязаны выплатить истцам, в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 94 277,88 руб. (99277,88 руб.-5 000). Кроме того, с целью реализации своего права на судебную защиту, а именно подготовки и подачи настоящего искового заявления, истцами были понесены дополнительные расходы: на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб. (договор № от 17.07.2023г.), которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истица А., представитель истца А. –К. поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч. пояснила, что иск не признает, вины ответчика Л. в затоплении квартиры истцов не имеется, с размером ущерба также не согласны.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» Н. возражала против иска. Пояснила, что затопление квартиры истцов произошло не по вине управляющей компании, а в результате халатных действий со стороны ответчика Л. у которой была произведена перепланировка в ванной комнате и в одном из соединений труб произошла утечка воды.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам А. и А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> расположенная над квартирой истцов.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, в результате которого квартире истцов причинен материальный ущерб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в составе комиссии: главного инженера ООО «Городская Управляющая Компания» Б., начальника отдела по благоустройству И., мастера О., в присутствии А. в результате визуального осмотра помещения составлен настоящий акт о том, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены следующие повреждения: в коридоре: Провисание полотна натяжного потолка, намокание дверного проема (арка) 1,0*1,0 м., частичное намокание обоев 1,0*1,0 м., намокание и вздутие напольного покрытия (линолеум) 1,0*3,0 м., электричество в помещении отсутствует, в ванной комнате: намокание пластиковых панелей на потолке 2,0*1,0 м., намокание керамической плитки на стене 2,0*2,0 м., намокание и разбухание межкомнатной двери, в кухне: намокание подвесного потолка (гипсокартон) 1.0*1,0м., на месте намокания видны мокрые пятна 0,30*0,30 м., намокание люстры, электричество в помещении отсутствует, частичное намокание напольного покрытия (линолеум) 2,0*2,0 м. По причине затопления произошло замыкание электропроводки. Затопление произошло в результате некачественного соединения разводки канализации в <адрес>.

Согласно смете к договору подряда № от 13.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: АК, <адрес>, с учетом стоимости материалов и работ, в ценах ДД.ММ.ГГГГг., составляет 142 154 руб. (из которых стоимость работ 102 822 руб., стоимость материалов 39332 руб.).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из представленного в дело акта следует, что причиной залива квартиры истца послужило некачественное соединение разводки канализации в <адрес> принадлежащей ответчику Л.

Учитывая, что квартира истца расположена под квартирой ответчика, в которой произошла протечка из-за некачественного соединение разводки канализации в <адрес> принадлежащей ответчику Л., залив квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.

Таким образом, суд полагает, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной ст. ст. 209, 210 ГК РФ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, объектом исследования являются помещения жилой квартиры по адресу : <адрес>. Жилая квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного жилого дома. На 1 этаже жилого дома расположен магазин «Мария-Ра». Основными несущими конструкциями жилого дома являются несущие кирпичные стены и железобетонные плиты перекрытия. В результате осмотра были установлены следующие дефекты и недостатки присутствующие на момент производства экспертизы:

Коридор:

отслоение обоев;

наличие пятен желто-коричневого цвета на обоях;

деформация и намокание ДСП (является основанием линолеума);

деформация и намокание линолеума:

наличие пятен желто-коричневого цвета на линолеуме.

Кухня:

отслоение обоев;

наличие пятен желто-коричневого цвета на обоях и штукатурном слое;

отслоение и разрушение штукатурного слоя;

наличие пятен желто-коричневого цвета на ГКЛ потолке;

наличие плесени и грибка.

Помещение ванной:

наличие пятен желто-коричневого цвета на ПВХ потолке;

деформация ПВХ потолка;

отслоение керамической плитки от основания;

деформация и разбухание деревянного дверного блока.

На момент экспертного осмотра было установлено, что от внутриквартирного электрического щита проложен провод по коридору и заходит в помещении кухни к распределительной коробке.

Таким образом на основании произведенного исследования (сопоставления недостатков, установленных на момент осмотра и недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперты считают, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки/повреждения:

- участки отслоения обоев от стен, расхождение стыков полотен обоев, пятна желто- коричневого цвета;

следов разрушения на штукатурном слое на стенах;

наличие пятен желто-коричневого цвета на штукатурном слое;

деформация ДСП, устроенного на полу;

деформация линолеума;

наличие следов плесени и грибка;

разбухание и деформация деревянного дверного блока в помещении С/У;

наличие пятен желто-коричневого цвета на ПВХ потолке;

деформация ПВХ потолка;

отслоение керамической плитки от основания.

В виду того, что затопление жилой <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ при этом на момент проведения осмотра был проложен электрический кабель, эксперты считают, что требовалась замена части электропроводки в результате залива. Также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по причине затопления произошло замыкание электропроводки.

Все выявленные повреждения являются устранимыми, устраняются путем проведения комплексно-восстановительных работ.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках производства экспертизы оставлен локальный сметный расчет №. Полный перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных повреждений приведен в локальном сметном расчете. Локальный сметный расчет приведен в приложении № к данном заключению.

В вопросе суда не указана дата, по состоянию на которую необходимо произвести расчет восстановительного ремонта, следовательно, экспертный расчет производится по состоянию на дату производства экспертизы, то есть на 4 квартал 2023 года.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно локальному сметному расчету №, необходимых для устранения выявленных повреждений без учета стоимости износа, в <адрес> в <адрес>, в результате затоплений, с учетом НДС, по состоянию на 4 квартал 2023 года, составляет: 99 277 (девяносто девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 88 копеек.

Экспертами был произведен осмотра жилой <адрес> по Юрина, <адрес>. В ходе осмотра жилой квартиры было установлено, что в квартире выполнена перепланировка, а именно было вновь образовано помещении санузла, которое было вынесено в коридор, был устроен проем для входа в помещении кухни через помещение зала. То есть фактически туалет был перенесен во вновь образованное отдельное помещение к которому были проведены коммуникации (канализация, водопровод). В помещении ванной коммуникации (канализации и водоснабжения) проложены под ванной, к данным коммуникациям подключена стиральная машина. В ходе осмотра канализационной трубы, проложенной под ванной было установлено, что канализационный трубопровод выполнен из разных элементов труб, так смонтирована гофрированная труба, ПВХ канализационная труба, полиэтиленовая труба, то есть имеется 4 узла-стыка выполненных из разных типов трубы, также было установлено, что сливная труба со стиральной машины врезана в полиэтиленовую трубу напрямую (без установки тройника) при этом для жесткости конструкции закрепление сливной трубы выполнено на Ч.ёвочках (смотреть фототаблицу в приложении 11).

В виду того, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляет возможным установить достоверную и точную причину затопления, так как причины затопления были устранены собственником квартиры.

Таким образом на основании произведенного исследования эксперты считают, что наиболее вероятной причиной затопления являлась канализационная сеть, проложенная в ванной комнате и с/у, а именно наличие различных трубопроводов, наличие 4 стыков между трубопроводами из яличных материалов, отсутствие нормативного присоединения сливной трубы стиральной машинки к канализационной системе.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего, в том числе факт наличия в квартире истцов повреждений, вызванных поступлением воды, причину и размер причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика Л. о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» эксперт Ю. пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры и составлении заключения. В квартире ответчика Л. была произведена перепланировка, санузел вынесен в коридор, трубы канализации проходят под ванной нишей и уходят в туалет. В ходе осмотра было установлено порядка трех разных труб в 4 узла соединения, также было установлено что в трубу врезан шланг от стиральной машины кустарным способом. Повреждение отделочных покрытий в квартире Л. не установлено, повреждения в квартире истцов расположены не вблизи стояка, а в противоположной стороне. В <адрес> имеется два отдельных помещения и труба канализации проходит ровно под ванной, имеется нарушение основания керамической плитки и пятно желто-коричневого цвета. Если бы бежало общедомовое имущество то повреждение было бы в другом углу. Существуют нормативы, которые говорят о том каким именно образом должны быть присоединены трубы. Экспертом был применен базисно-индексный метод расчета. Ресурсно-индексный метод не применен, поскольку Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 относится к бюджетному финансированию (на больницы, школы и т.п.) Надо смотреть область применения для какого финансирования требуется данные расчеты.

Таким образом, факт затопления был подтвержден, причина определена и представленные доказательства подтверждают совокупность четырех условий для применения к ответчику Л. имущественных санкций: факта причинения истцам вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, виной причинителя вреда.    

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Л., надлежащим ответчиком по делу будет Л. с которой в пользу А. и А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 94277,88 руб. (с учетом 5000 рублей ранее выплаченных ответчиком истцам в счет возмещения ущерба от затопления квартиры) в равных долях, т.е. по 47138,94 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с Л. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку несение указанных затрат документально подтверждено представленными истцами письменными документами, а именно: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом требований о разумности и соблюдении баланса интересов сторон, удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом конкретного объема проделанной представителями истца работы, судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3028,33 руб.

руководствуясь ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А., А. к Л. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Л. (паспорт гражданина РФ №) в пользу А. (паспорт гражданина РФ №) и А. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 94277,88 руб. в равных долях, т.е. по 47138,94 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования А., А. к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление А., А. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Л. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу А. (паспорт гражданина РФ № №) и А. (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по 7500 руб.

Взыскать с Л. государственную пошлину в сумме 3028,33 руб. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья                      Т.В.Астанина