Решение по делу № 22-240/2022 от 10.02.2022

Судья – Прошина Н.В. Дело № 22-240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи- Акатовой Т.Д.,

судей – Потаповой О.Н. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Митрошина Д.С. и его защитника-адвоката Бравичева А.Е.,

осужденного Феталиева Б.В. и его защитника-адвоката Матвеевой А.В.,

осужденного Прохорова Д.С. и его защитника-адвоката Григоряна М.Г.,

осужденного Лисина Р.Н., и его защитника-адвоката Душина В.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н., апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Щербакова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 г., которым

Митрошин Д.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию по данному обвинению.

Феталиев Б.В., <данные изъяты> судимый:

- 12 февраля 2016 г. Череповецким федеральным городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

18 октября 2016 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

30 января 2017 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

27 июня 2017 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 3 августа 2017 г. Череповецким федеральным городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

24 декабря 2019 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прохоров Д.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лисин Р.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 20 августа 2010 г. Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суд г. Ярославля от 4 сентября 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

19 марта 2012 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению;

- 28 октября 2010 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

28 марта 2012 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению,

20 сентября 2012 г. постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления того же суда от 4 сентября 2013 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2010 г. и 28 октября 2010 г. (с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2012 г. и 28 марта 2012 г.) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

17 декабря 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Митрошину Д.С., Феталиеву Б.В., Прохорову Д.С., Лисину Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Митрошину Д.С., Феталиеву Б.В., Прохорову Д.С., Лисину Р.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Феталиеву Б.В. в срок лишения свободы время его процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей в период с 20 января 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осужденным Митрошину Д.С., Прохорову Д.С., Лисину Р.Н. в срок лишения свободы по настоящему приговору время их процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей в период: Прохорову Д.С. – с 21 января 2021 г., Лисину Р.Н. – с 26 января 2021 г., Митрошину Д.С. – с 10 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденных Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н., мнения защитников Бравичева А.Е., Матвеевой А.В., Григоряна М.Г., Душина В.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошин Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Феталиев Б.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Прохоров Д.С. и Лисин Р.Н. признаны виновными в совершении каждым покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены Митрошиным Д.С., Феталиевым Б.В., Прохоровым Д.С., Лисиным Р.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Феталиев Б.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Феталиев Б.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, которые повлияли на исход дела. Считает, что при рассмотрении дела суд допустил необъективность и формальность при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, так в подтверждение его вины суд сослался на справку о результатах ОРМ, однако фактически органом предварительного следствия и судом не приведено доказательств причастности его и других осужденных по делу к интернет-магазину; сведения ОРМ являются субъективными, так как не установлены факты причастности осужденных по данному делу лиц к иерархической структуре интернет-магазина; не установлено, кем и когда был создан сайт-магазин. По его мнению, представленные следствием сведения о существовании какой-либо организованной группы являются предположением. Считает результаты ОРМ недостоверными, поскольку невозможно установить, являются ли описанные участники организованной группы разными людьми или это один человек, являются эти люди реальными, а не роботами. Указывает, что он действовал не в составе организованной группы, а по предварительному сговору с куратором (неустановленным лицом), несколько раз выполнял его указания. Доказательств того, что он был осведомлен об участии в организованной группе, о существовании и ролях других осужденных по делу лиц, когда и кем была создана такая группа, в деле не приведено. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал квалифицирующий признак преступления «совершенное организованной группой», данный признак подлежит исключению из приговора. Указывает, что при назначении экспертиз органом следствия допущены нарушения, а именно нарушение его права на защиту, в том числе предусмотренного ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз он и его защитник были ознакомлены после их производства, когда заключения уже были готовы, тем самым он был лишен возможности реализовать свои права. Полагает, что при назначении наказания суд неправомерно учел степень общественной опасности, как повышенную; в недостаточной мере учел данные о его личности и его отношение к содеянному. Указывает, что он полностью осознал содеянное, чистосердечно раскаялся. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников, и полагает, что указанные обстоятельства суд вправе был признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что наркотические средства были изъяты из оборота и никаких вредных последствий ни для кого не наступило. Исходя из изложенного, не оспаривая свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а указывая лишь на допущенные следствием и судом нарушения, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.С., не оспаривая виновность в совершенном преступлении, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.С. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, которые повлияли на исход дела и на размер наказания. Считает, что при рассмотрении дела суд допустил необъективность и формальность при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, так в подтверждение его вины суд сослался на справку о результатах ОРМ, достоверность которых вызывает сомнение. Фактически органом предварительного следствия и судом не приведено доказательств его причастности в той или иной мере к интернет-ресурсу, о котором указано в справке о результатах ОРМ; не установлено, кем и когда был создан интернет-магазин, не установлены организаторы группы, ни время ее создания, ни место организации такой преступной группы. Полагает, что неправильная оценка доказательств повлияла на ошибочную квалификацию действий и необоснованное осуждение. По его мнению, указание в приговоре сведений, подтверждающих наличие организованной группы и ее участников, где им дается подробное описание, характеристики и роли, является ничем необоснованным. Полагает, что из материалов дела следует, что фактически он действовал по предварительному сговору с «куратором» (неустановленным лицом), несколько раз выполнял его указания. Доказательств того, что он был осведомлен об участии в организованной группе, о существовании и ролях других осужденных по делу лиц, в деле не приведено. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал квалифицирующий признак преступления «совершенное организованной группой», данный признак подлежит исключению из приговора. Считает нарушением его прав на защиту, в том числе предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то обстоятельство, что с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз от 20 января 2021 г. он и его защитник были ознакомлены после начала их производства, тем самым он был лишен возможности реализовать свои права. Полагает, что ссылка суда на то, что степень общественной опасности преступления является повышенной, не относится ни к категории данных о личности, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при оценки степени общественной опасности преступления и определении размера наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с момента задержания, фактически добровольно выдал наркотическое средство, указав на место нахождения тайника-закладки, наркотическое средство сразу было изъято из оборота и ни для кого вредных последствий не наступило; масса наркотического средства, которая хоть и относится к крупному размеру, однако составляет 3,19 гр.; сразу после задержания он раскаялся в содеянном и выразил желание сотрудничать со следствием; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе матери-инвалида. Кроме того, суд не учел, что преступление он совершил не со «злым» умыслом, так как не желал опасных последствий для общества. По его мнению, совокупность указанных смягчающих обстоятельств является достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64УК РФ. Исходя из изложенного, не оспаривая свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а указывая лишь на допущенные следствием и судом нарушения, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лисин Р.Н. считает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд назначил ему слишком строгое наказание, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лисин Р.Н. считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил необъективность и формальность при исследовании доказательств, необоснованно признал достоверными результаты ОРМ. Полагает, что ни органом расследования, ни судом фактически не приведено доказательств о его причастности к совершению преступления организованной группой, о наличии предварительного сговора, поэтому выводы суда в этой части являются предположением и ничем не мотивированы. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он и другие осужденные были осведомлены о том, что участвуют в организованной группе, о роли каждого из них, о существовании друг друга. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает нарушением его права на защиту то обстоятельство, что с постановлениями о назначении ряда экспертиз он был ознакомлен после их проведения. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что суд неправомерно при назначении наказания указал на повышенную опасность совершенного преступления, так как не относится ни к данным о личности, ни к характеристике содеянного. Считает, что суд не в достаточной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так он является единственным кормильцем. Исходя из изложенного, не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание. Просит вынести решение о передаче сотового телефона «Honor 7А», двух денежных купюр номиналом 5000 рублей серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, телефона марки «Honor 10 lite» в заводской коробке М.Н.В., <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Митрошин Д.С., не оспаривая квалификации действий, считает назначенное ему наказание несправедливым при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, явку с повинной. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Митрошин Д.С. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ и указывает, что ознакомление его с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их производства повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что суд допустил необъективность и формальность при оценке доказательств, представленных стороной обвинения. Так, суд признал достоверными результаты ОРМ, однако ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия не были установлены организаторы преступной группы, время и место организации преступной группы. По его мнению, и вопреки установленным судом обстоятельствам, из имеющихся в уголовном деле сведений невозможно установить, являются ли описываемые судом участники организованной группы разными людьми или это один и тот же человек, зарегистрированный в интернете под разными аккаунтами. Указывает, что он и другие осужденные по делу действовали по предварительному сговору с куратором (неустановленным лицом), выполняли несколько раз его указания, при этом доказательств о том, что он и другие лица были осведомлены об участии в организованной группе, ролях каждого участника, когда и кем была создана такая группа, в деле не имеется. Полагает, что поскольку он являлся лишь исполнителем и действовал по указанию «оператора», и согласно позиции Верховного Суда РФ, его действия должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Свое решение о квалификации его действий как совершенных организованной группой суд в приговоре не мотивировал, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не учел, что наркотические средства были изъяты из оборота и никаких последствий ни для кого не наступило. Считает, что суд неправомерно при назначении наказания указал на повышенную опасность преступления, поскольку такое указание не относится ни к категории личности, ни к характеристике содеянного; кроме того, суд в недостаточной мере учел данные о его личности и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников. Указывает, что он полностью осознал содеянное, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и, по его мнению, указанные обстоятельства суд вправе был признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, не оспаривая виновность в совершении преступления, а указывая лишь на допущенные следствием и судом нарушения при получении и исследовании доказательств, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Щербаков В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку виновность всех осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и доказана, наказание каждому осужденному назначено с учетом требований закона. Просит приговор в отношении Митрошина Д.С., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н. оставить без изменения.

В то же время в апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Щербаков В.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения осужденному Феталиеву Б.В. Ссылается на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима. Просит приговор в отношении Феталиева Б.В. изменить, определить Феталиеву Б.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Митрошин Д.С., Феталиев Б.В., Прохоров Д.С., Лисин Р.Н. признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердили правильность оглашенных признательных показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о виновности Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными показаниями Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н., данными ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых; показаниями свидетелей П.В.П., М.В.А., оглашенными показаниями Ф.М.Д., К.И.Г., К.В.Н. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, обстоятельств задержания подозреваемых; оглашенными показаниями свидетелей П.Д.В., В.Д.С., А.М.Н., В.О.И., С.А.М., А.Е.Ш., Ш.Н.В. и других, принимавших участие в изъятии наркотических средств из тайников, осмотров автомобилей и жилищ, личных досмотров задержанных лиц, результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос»; заключениями химических экспертиз, которыми определены вид и размеры наркотических и психотропных веществ, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых Митрошин Д.С., Феталиев Б.В., Прохоров Д.С., Лисин Р.Н. совершили инкриминируемые им преступления, установлены судом правильно.

Так, судом достоверно и бесспорно установлено, что Митрошин Д.С., Феталиев Б.В., Прохоров Д.С., Лисин Р.Н. не позднее декабря 2020 г. умышленно вступили в ранее организованную иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступную группу, осуществлявшую под видом интернет-магазина <данные изъяты> противоправную деятельность, заключавшуюся в систематическом совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории различных субъектов Российской Федерации. В составе данной организованной группы за денежное вознаграждение, будучи осведомленными о незаконности ее деятельности, Митрошин Д.С., выполняя роль «оптово-розничного курьера-закладчика», Феталиев Б.В., Прохоров Д.С., Лисин Р.Н выполняя роли «розничного курьера-закладчика», приняли участие в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах на территории <адрес> и <адрес>.

Судом правильно, исходя из собственных показаний осужденных в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у них самостоятельно, вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, при этом, что тоже следует из их показаний, они осознавали противоправный характер своих действий, преследовали корыстную цель, желая заработать денежные средства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С. и Лисина Р.Н в совершенных преступлениях, и квалифицировал:

-действия Митрошина Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-действия Феталиева Б.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-действия Прохорова Д.С. и Лисина Р.Н. каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда о наличии в действиях осужденных каждого квалифицирующего признака преступлений, за которые они осуждены, в том числе, как «совершенных организованной группой» надлежаще мотивированы, являются правильными и обоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» и квалификации действий осужденных по признаку «совершенных группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что об организованном характере группы свидетельствует высокая степень сплоченности и стабильности деятельности организованной группы, ее сложная четко очерченная внутренняя структура, характеризующаяся специфическими правилами поведения и требованиями, обязательными для исполнения, наличие цели совместного совершения особо тяжких преступлений для получения денежных средств, постоянное обеспечение группы поставками наркотических средств и психотропных веществ для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода, охватывались умыслом Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С. и Лисина Р.Н., своими действиями согласившихся на участие в особо тяжком преступлении, совершаемом организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ее деятельности.

При таких данных то обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации тех действий осужденных, которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе организованной группы. При этом для правильной квалификации их действий не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, поскольку осужденные признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных о необходимости исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Поскольку Митрошин Д.С., Феталиев Б.В., Прохоров Д.С. и Лисин Р.Н. совершили незаконные действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, которые не были доведены ими до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, а именно в связи с их задержанием и изъятием наркотических средств и психотропного вещества из незаконного оборота, действия каждого из них правильно квалифицированы, как неоконченное преступление.

Из материалов дела следует, что органом следствия Митрошин Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а именно в легализации (отмывании) в период с 4 по 8 февраля 2021 г. денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, путем обмена полученной им от сбыта наркотических средств и психотропных веществ криптовалюты «Bitcoin» на денежные средства в общей сумме не менее 97781,3 рублей.

Однако, исследовав и оценив представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд, не согласившись с позицией государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Митрошина Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он был оправдан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия находит, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит. При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Каких-либо данных о необъективности и формальности суда при оценке доказательств материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Доводы жалоб осужденных о том, что они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований, не могут расцениваться как основания для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, так как это не сказалось на обоснованности и объективности подготовленных заключений. Кроме того, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, и не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как при таких условиях осужденные не были лишены возможности оспаривать выводы экспертов, подавать соответствующие ходатайства и заявления, однако они этим правом не воспользовались.

Иных данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, действиях каждого из соучастников по реализации совместных преступных намерений; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, и правовой оценке содеянного.

В целом доводы жалоб и дополнения к ним осужденных, практически аналогичных по содержанию, направлены на смягчение назначенного наказания, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Наказание Митрошину Д.С., Феталиеву Б.В., Прохорову Д.С. и Лисину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; отношения к содеянному; фактического участия каждого в совершении групповых преступлений; данных о личности каждого из них, в том числе данных заключений судебно-психиатрических экспертиз; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у Лисина Р.Н., смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены надлежащим образом.

Так, при назначении наказания Митрошину Д.С. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию и расследованию совершенного преступления и изобличению соучастников, положительные характеристики с мест регистрации, жительства, обучения, работы, а также состояние здоровья его близких родственников (родителей).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прохорова Д.С., суд отнес полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию и расследованию совершенного преступления и изобличению соучастников, положительные характеристики с мест регистрации и фактического проживания, обучения, работы, наличие <данные изъяты> а также состояние здоровья его близкого родственника (матери-инвалида).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Феталиева Б.В., суд отнес полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию и расследованию совершенного преступления и изобличению соучастников, его молодой возраст, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, имеющиеся грамоты и благодарственные письма с места обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лисину Р.Н., суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию и расследованию совершенного преступления и изобличению соучастников, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрошину Д.С., Прохорову Д.С. и Феталиеву Б.В., по делу не установлено.

В связи с наличием у Митрошина Д.С., Феталиева Б.В. и Прохорова Д.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лисину Р.Н., суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Лисина Р.Н. имеется опасный рецидив преступлений (ранее был осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость за которые не снята и не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление), суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим ему наказание обстоятельством рецидив преступлений, правомерно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, срок наказания определил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, объект посягательства и данные личности осужденных, суд пришел, как считает судебная коллегия, к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденных только в условиях изоляции от общества. При этом суд счел возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание.

Вопреки доводам жалоб, каждый из осужденных совершил неоконченное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующееся повышенной общественной опасностью.

Кроме того, повышенная общественная опасность деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, когда для этого используется сеть Интернет, обусловлена возможностью участников такой преступной деятельности законспирировать ее, исключив личные контакты не только с приобретателями наркотиков, но и между собой, причем уже в ходе совершения действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Этот способ взаимодействия соучастников между собой и с приобретателями наркотиков затрудняет выявление и пресечение таких преступлений, что учтено в уголовном законе как обстоятельство, повышающее общественную опасность деяния.

Суд, принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства, подлежащие учету, сведения об осужденных, однако обоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения к осужденным положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд объективно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания всем осужденным суд учел квалификацию совершенных ими преступлений как покушений, в результате которых сбыт наркотических средств не был доведен до конца, и применил положения ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания нормы Общей части УК РФ судом применены правильно. Оснований для смягчения наказания Митрошину Д.С., Феталиеву Б.В., Прохорову Д.С. и Лисину Р.Н. не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные ими в жалобах и известные суду на момент постановления приговора, были надлежаще приняты во внимание судом и учтены при постановлении приговора.

Назначенное Митрошину Д.С., Феталиеву Б.В., Прохорову Д.С. и Лисину Р.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Митрошину Д.С., Прохорову Д.С. и Лисину Р.Н. наказания - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями закона.

Что касается содержащейся в апелляционной жалобе просьбы осужденного Лисина Р.Н. о принятии решения по передаче тех вещественных доказательств, которые по приговору возвращены ему, иному лицу, то решение по такому вопросу может быть принято в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями к ним, отмены или изменения приговора по приведенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении Феталиева Б.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, правильно установив факт отбывания ранее Феталиевым Б.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и отсутствие в его действиях рецидива преступлений, суд ошибочно при определении вида исправительного учреждения руководствовался требованиями, изложенными в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Феталиеву Б.В. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 г. в отношении Феталиева Б.В. изменить:

-назначить Феталиеву Б.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

-на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Феталиеву Б.В. в срок отбытия наказания время его процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении МИтрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С. Лисина Р.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Щербакова В.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи