Решение по делу № 2-228/2016 от 12.04.2016

                        Дело №2-228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г.                                              г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кучинской В.М.

к Орлову В.В.

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кучинская В.М. обратилась в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

В судебном заседании Кучинская В.М. иск поддержала.

Исковые требования мотивированы тем, что Орлов В.В. работал водителем у индивидуального предпринимателя Кучинского А.Г. - супруга Кучинской В.М.

Согласно расписке от **.**.****г., Орлов В.В. взял у Кучинского А.Г. в долг сроком на *** год *** рублей.

Фактически названная сумма денег - это ущерб от кражи, имевшей место, когда Орлов В.В. находился в рейсе в Санкт-Петербурге: были похищены магнитола, рация, денежные средства (командировочные водителя и суммы, предназначенные для оплаты топлива, стоянок, ремонта автомашины).

Ответчик деньги Кучинскому А.Г. так и не отдал.

**.**.****г. Кучинский А.Г. умер.

Кучинская В.М. является его единственной наследницей, принявшей наследство, и просит суд взыскать с Орлова В.В. в её пользу долг, причитавшийся наследодателю.

Ответчик Орлов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно работал водителем у индивидуального предпринимателя Кучинского А.Г., о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке.

Оплата была сдельная, в зависимости от количества рейсов.

В рейс Кучинский А.Г. обеспечивал водителя командировочными, давал деньги на ремонт, стоянки, топливо для машины и прочие дорожные нужды.

В **.**.****г. в рейсе в .... область ответчика на стоянке возле магазина обокрали - похитили из кабины около *** рублей наличными, магнитолу и рацию.

По возвращении из рейса Орлов В.В. и Кучинский А.Г. оценили ущерб в *** рублей и договорились, что Орлов В.В. будет постепенно возмещать Кучинскому А.Г. ущерб из зарплаты, в результате чего Орлов В.В. написал долговую расписку на *** рублей.

Фактически в долг деньги Орлов В.В. не брал.

Позднее *** рублей Кучинскому А.Г. были возвращены, но долговую расписку он до полного расчета отказался возвращать, от своего имени расписку в получении денег не написал.

Оставшиеся *** рублей Орлов В.В. считает долгом Кучинского А.Г. перед ним за невыплаченные при увольнении отпускные.

Третье лицо Кучинская С.А. - дочь Кучинского А.Г., пояснила в суде, что Орлов В.В. работал у её отца водителем и по расписке по настоящее время остался должен *** рублей.

Свидетель Орлова Ю.Н. - супруга Орлова В.В., в суде подтвердила, что её муж работал у Кучинского А.Г. водителем.

**.**.****г. в рейсе мужа обокрали (украли деньги, магнитолу, рацию), и он в счет возмещения ущерба от кражи написал Кучинскому А.Г. долговую расписку.

Фактически деньги в долг муж не брал.

Позднее Орловы отдали Кучинскому А.Г. *** рублей, но расписку он не вернул, обещал вернуть её только после полного расчета.

Судом также исследованы:

- расписка Орлова В.В. от **.**.****г., согласно которой он взял у индивидуального предпринимателя Кучинского А.Г. в долг сроком на *** год *** рублей и просит Кучинского А.Г. «вычитать из зарплаты по *** рублей»;

- трудовая книжка Орлова В.В. с записями о его работе у индивидуального предпринимателя Кучинского А.Г. водителем-экспедитором с **.**.****г. по **.**.****г.;

- справка о доходах физического лица, выданная Орлову В.В. Кучинским А.Г. **.**.****г.

В соответствии со ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании исследованных доказательств судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с **.**.****г. по **.**.****г. Орлов В.В. работал у индивидуального предпринимателя Кучинского А.Г. водителем-экспедитором.

В одном из рейсов в **.**.****г., то есть когда Орлов В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, имуществу работодателя был причинен ущерб - похищены денежные средства, магнитола и рация, всего на общую сумму *** рублей.

Кучинский А.Г. и Орлов В.В. пришли между собой к соглашению, что названный ущерб Орлов В.В. добровольно возместит из зарплаты, выплачивая работодателю постепенно по *** рублей, и достигнутую договоренность они зафиксировали в долговой расписке - перечисленные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Таким образом, договор займа как таковой между Кучинским А.Г. и Орловым В.В. не заключался, денежные средства как предмет займа не передавались.

**.**.****г. Кучинский А.Г. умер.

Наследницей Кучинского А.Г., принявшей наследство в установленном порядке, является его жена Кучинская В.М.; других наследников, принявших наследство, не имеется.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства не предусмотрено, поэтому привлечение работника за ущерб, причиненный работодателю, возможно лишь в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ст.232, ст.238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, только перед работодателем.

Работодатель имеет право на взыскание ущерба, причиненного работником, в порядке, установленном положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают взыскание с работника ущерба в пользу иных лиц.

В силу требований ст.248 Трудового кодекса РФ только работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с работника причиненного им ущерба.

Наследники, принявшие наследство после смерти работодателя - индивидуального предпринимателя, его переживший супруг как сособственник доли общего имущества, вошедшего в состав наследства, не могут сделать этого, так как статус индивидуального предпринимателя к ним не может перейти, как и его права и обязанности как работодателя, в том числе право на взыскание ущерба с работника.

Следовательно, истец, не являясь работодателем ответчика, не вправе взыскивать с него какой-либо ущерб, причиненный в трудовых отношениях.

Кроме того, спорная сумма денежных средств не относится к выплатам, перечисленным в ст.1183 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право проживавших совместно с умершим членов семьи на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кучинской В.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кучинской В.М. к Орлову В.В. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение постановлено **.**.****г.

Судья              подпись                  Чученкова Ю.Н.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.