Решение по делу № 2-117/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-117/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 апреля 2018 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Вафин О.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении с дд.мм.гггг. отпуска без сохранения заработной платы № от дд.мм.гггг., об увольнении № от дд.мм.гггг. на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка, не полученного им в результате его незаконного лишения возможности трудиться в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 1 752 935,54 рублей, компенсации морального вреда 100 000,00 рублей и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что с дд.мм.гггг. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности специалиста отдела материально-технического обеспечения. Трудовой договор был расторгнут дд.мм.гггг., и с дд.мм.гггг. он был принят в Усинский филиал ООО «Автоальянс» на должность специалиста диспетчерской службы. С ним был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., установлен должностной оклад в размере 24 500,00 рублей, районный коэффициент 1,8 и северная надбавка в размере 50% к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера. Им было написано дд.мм.гггг. заявление об увольнении по собственному желанию, однако по истечении двухнедельного срока работодатель его не уволил и не выдал трудовую книжку. При этом он перестал выходить на работу, а работодатель перестал выплачивать заработную плату. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку, но ответа не получал.

    Ответчик предъявил ему недостачу дизельного топлива на общую сумму 3 533 051,00 рублей и обратился с заявлением в полицию, на основании чего было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Только после вынесения приговора ответчик выдал ему трудовую книжку, в которую дд.мм.гггг. внес запись об увольнении на основании подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение им по месту работы хищения чужого имущества. С данной записью он не согласен, считает ее незаконной и подлежащей изменению на увольнение по собственному желанию, поскольку он прекратил свою трудовую деятельность в Усинском филиале ООО «Автоальянс» еще в дд.мм.гггг., что подтверждается справками о его доходах и выданной ответчиком справкой о сумме его заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг. он не писал, работодателю не направлял, считает его сфальсифицированным ответчиком. Он также не знал о приказе № от дд.мм.гггг. о предоставлении ему отпуска, что подтверждается отсутствием его подписи в графе об ознакомлении с данным приказом. Кроме того, в указанном приказе не указан срок, на который ему предоставляется отпуск без сохранения заработной платы, что является существенным и обязательным условием для предоставления работнику подобного отпуска, поскольку он не может предоставляться бессрочно, так как за работником сохраняется рабочее место, а это отражается на производственном процессе, потому что каждый работник выполняет определенную функцию, установленную штатным расписанием и получает за это заработную плату. Представленные ответчиком заявление и приказ о предоставлении отпуска не могут являться доказательствами, поскольку представлены только в копиях.

    Истец Вафин О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Торопко С.Л. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Торопко С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Шель А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 57-59).

    Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Вафин О.И. принят на работу в Усинский филиал ООО «Автоальянс» специалистом диспетчерской службы с дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.). С ним заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 63-67).

    Представителем истца в судебном заседании представлена ксерокопия заявления Вафина О.И. от дд.мм.гггг. об увольнении его по собственному желанию с дд.мм.гггг.. При этом представитель истца пояснил, что данное заявление ему представил Л., ранее работавший вместе с Вафиным О.И.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля Л. пояснил, что Вафин О.И. работал в Усинском филиале ООО «Автоальянс» до начала дд.мм.гггг.. Он и Вафин О.И. заливали дизельное топливо в автомобили и оформляли документы. В связи с выявленной недостачей дизельного топлива директор ООО «Автоальянс» попросил их написать заявления об увольнении по собственному желанию. Они написали заявления об увольнении дд.мм.гггг. и передали их генеральному директору, который в то время находился в г. Усинске и подписал их заявления. Себе сделали ксерокопии данных заявлений, которые находились у него. Он нашел их две недели назад. Заявлений о предоставлении отпуска ни он, ни Вафин О.И. не писали. Вафин О.И. перестал работать у ответчика с дд.мм.гггг., однако работодатель не выдал ему трудовую книжку.

    Генеральный директор ООО «Автоальянс» Б., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Вафин О.И. в дд.мм.гггг. не писал и не передавал ему заявление об увольнении из Усинского филиала ООО «Автоальянс» по собственному желанию. Такого заявления он не видел. Если бы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, то он бы его подписал. Уволен истец был официально по инициативе работодателя в дд.мм.гггг. после вынесения приговора суда по факту хищения им дизельного топлива в ООО «Автоальянс». Ему сразу была выдана трудовая книжка. До официального увольнения истец ни устно, ни письменно не обращался по поводу увольнения и выдачи ему трудовой книжки. На основании заявления истца от дд.мм.гггг. ему с дд.мм.гггг. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на неопределенный срок. Должность истца не сокращалась. Обязанности истца в период его нахождения в отпуске никто не исполнял, поскольку в этом не было необходимости, так как изменился принцип работы. Кроме того, в Усинский филиал в конце дд.мм.гггг. был принят еще один работник.

    Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

    На имя генерального директора ООО «Автоальянс» Б. поступило собственноручно написанное Вафиным О.И. заявление от дд.мм.гггг. о предоставлении ему 10 дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 68).

    Согласно приказу № от дд.мм.гггг. Вафину О.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 69).

    Далее Вафин О.И. вновь пишет заявление о предоставлении ему 10 дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с дд.мм.гггг. (л.д. 70).

    Приказом № от дд.мм.гггг. Вафину О.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 71).

    Приказом №-о от дд.мм.гггг. Вафину О.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг. на основании его заявления от дд.мм.гггг. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с дд.мм.гггг. (л.д. 72-73). Представитель ответчика пояснила, что оригинал указанного заявления отсутствует у работодателя, поскольку Вафин О.И., направив его по электронной почте, не направил его оригинал в адрес работодателя. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг. истец не ознакомлен, так как его не могли найти. Он скрывался, чтобы не выплачивать Обществу ущерб, причиненный хищением дизельного топлива, несмотря на то, что обещал совместно с Л. возместить ущерб в ближайшее время. Именно по этим причинам ООО «Автоальянс» обратилось с заявлением в полицию по данному факту. Полиция разыскивала Вафина О.И.

    Свидетель К. пояснила, что в ... году работала бухгалтером в Усинском филиале ООО «Автоальянс». Истец и Л. работали специалистами, отвечали за отпуск дизельного топлива. Все вопросы, касающиеся увольнения сотрудников, предоставлении отпуска, решали с офисом, расположенным в г. Москве. Документы, в том числе заявления сотрудников, направляли в г. Москву скан-копиями, а оригиналы – почтовой корреспонденцией, о чем составлялся реестр. Вафин О.И. и Л. сами направляли скан-копии своих заявлений. Она направляла оригиналы данных заявлений по почте. По указанию руководства она должна была в дд.мм.гггг. забрать со стола Вафина О.И. оригинал его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг., чтобы направить его в офис по почте, однако она данного заявления не обнаружила. Вафина О.И. она больше не видела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

    Оценив показания допрошенных свидетелей, изучив заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, суд отвергает показания свидетеля Л. о том, что Вафин О.И. дд.мм.гггг. написал заявление об увольнении его с дд.мм.гггг. по собственному желанию, поскольку ранее данное заявление суду представлено не было, доказательств того, что работодатель получал данное заявление, не представлено; кроме того, при действительной передаче данного заявления работодателю у Вафина О.И. отсутствовала бы необходимость подавать работодателю заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; Вафиным О.И. не представлено доказательств, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он обращался к работодателю по вопросу его увольнения по собственному желанию на основании заявления от дд.мм.гггг. и выдачи ему трудовой книжки. Оценивая показания свидетеля К. о том, что Вафин О.И. сам направлял в офис г. Москвы скан-копии своих заявлений, отсутствие оригинала его заявления от дд.мм.гггг. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг., которое он должен был оставить в Усинском филиале Общества для направления его в офис г. Москвы, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, суд признает допустимыми доказательствами копию заявления Вафина О.И. от дд.мм.гггг. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с дд.мм.гггг. и вынесенный работодателем на основании данного заявления приказ о предоставлении ему отпуска. Также судом принимается во внимание отсутствие доказательств, что данное заявление подписано не истцом.

До момента увольнения истца дд.мм.гггг., ответчик считал его своим работником, что подтверждается переданными в отношении него в УПФР сведениями о застрахованных лицах за 2016 год (т. 1 л.д. 100-101).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Вафиным О.И. дд.мм.гггг. составлены и подписаны: отчет № о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; акт № о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; акт № о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; дд.мм.гггг. составлена и подписана товарно-транспортная накладная, что свидетельствует об исполнении Вафиным О.И. своих должностных обязанностей в указанное время. Кроме того, копиями расчетных листков подтверждается, что Вафин О.И. получил заработную плату за ... и ... года (т. 1 л.д. 92-99).

С учетом указанных обстоятельств, если предположить, что Вафин О.И. действительно написал дд.мм.гггг. заявление об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с положениями ч. 6 ст. 80 ТК РФ, действие трудового договора, заключенного с ним продолжилось, поскольку не представлено доказательств, что по истечении двухнедельного срока (после дд.мм.гггг.) он настаивал на увольнении, напротив, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности и обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда РК от 11.09.2017 Вафин О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Вафин О.И., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Л., умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем растраты вверенного им дизельного топлива в крупном размере и реализовали его на территории г. Усинска РК. (т. 1 л.д. 113-121).

Приказом № от дд.мм.гггг. Вафин О.И. уволен дд.мм.гггг. на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Компенсация отпуска составила 13 календарных дней (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Вафина О.И. в хищении имущества, принадлежащего ООО «Автоальянс».

Запись в трудовой книжке истца от дд.мм.гггг. под № полностью соответствует приказу об увольнении истца (т. 1 л.д. 12).

Расчет при увольнении произведен работодателем с истцом дд.мм.гггг., о чем свидетельствует копия платежного поручения № от дд.мм.гггг. (выплачена сумма в размере 26 391,46 рублей (т. 1 л.д. 83).

Трудовая книжка выдана работодателем истцу дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 161).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств того, что незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату возлагается на истца.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Вафин О.И. не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что им было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию от дд.мм.гггг., что действия ответчика повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

    Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, при наличии заявлений истца от дд.мм.гггг. и приказов №, № о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а также приказа № от дд.мм.гггг. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок, которые признаются судом допустимыми доказательствами, учитывая, что ни фиктивность, ни вынужденность написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг. истцом не доказаны, отсутствие заявлений истца о выдаче ему трудовой книжки в период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг., что увольнение истца на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно и обоснованно, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Вафина О.И. в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Вафина О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина