Решение по делу № 2-768/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-768/2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова В. В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилов В.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 8:05 в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Валов В.И., управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на транспорте средство «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомашине «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец указывает, что сумма, потраченная им на восстановление автомобиля, составила <сумма>, с учетом износа -<сумма>, что подтверждается заказ-нарядом на работы № *Номер* от *Дата*, кассовыми чеками. Величина износа была определена согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата*, за составление которого истец понес расходы в сумме <сумма>

Кроме того, определена утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно отчету *Номер* от *Дата* составляет <сумма>, за составление которого истец понес расходы в сумме <сумма>, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также истец понес расходы на юридические услуги в сумме <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Валова В.И. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису обязательного страхования. Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование», которое добровольно выплатило ему сумму <сумма>.

По мнению истца, не возмещенным остался ущерб в сумме <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) +<сумма> (величина утраты товарной стоимости)+ <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП- <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы, связанные с оформлением доверенности – <сумма>, расходы по досудебной консультации, расходы по составлению искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Новожилов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Новожилова В.В. Дополнительно пояснила, что с позицией ответчика ЗАО «Гута-Страхование», выплатившего только небольшую часть из причиненного ущерба, не согласна, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом с учетом средних цен, действующих в Свердловской области, при этом из представленных ответчиком расчетов видно, что применяемые экспертом при расчете цены ничем не обоснованы, и гораздо ниже, чем действующие в Свердловской области. Перечень видимых повреждений, отраженных как в расчетах ЗАО «Гута-Страхование»», так и в экспертизе истца, в целом, не противоречат друг другу, соответствуют и обстоятельствам ДТП, и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД. Расценки, применяемые при расчете ответчиком, ей не ясны.

Представители ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений против отдельных требований истца не предоставили.

Третье лицо Валов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он не оспаривает свою вину в произошедшем *Дата* ДТП, как не оспаривает и размер причиненного истцу ущерба, имеющиеся на автомашине истца повреждения, на необходимость устранения которых указано в экспертном заключении, действительно были причинены при ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», а требуемая истцом сумма не превышает размера страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования истца считает возможным удовлетворить, взыскав всю сумму иска с ответчика - ЗАО «Гута-Страхование».

Третье лицо Валова Т.А. также поддержала требования истца по основаниям указанным Валовым В.И.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 08:05ч. на *Адрес* водитель Валов В.И., управляя автомашиной <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Новожилова В.В.. В результате ДТП автомашине «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.(л.д.15)

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Новожилову В.В. (л.д.14)

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Валовой Т.А., управлял транспортным средством Валов В.И., гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису серии *Номер* обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование», признав событие ДТП страховым случаем, выплатило истцу Новожилову В.В.., как выгодоприобретателю по договору страхования ОСАГО, страховое возмещение в размере <сумма>.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к ФИО5 И.М., оплатив стоимость услуг по оценке стоимости ремонта <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*, и за составление отчета об утрате товарной стоимости – <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д.20,45).

Согласно отчету *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу Новожилову В.В., составляет <сумма>(л.д.21-44).

Согласно отчету *Номер* от *Дата*, утрата товарной стоимости транспортного средства <автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу Новожилову В.В., составляет <сумма>л.д.46-70).

Указанные отчеты мотивированы, составлены после проведения осмотра автомашины, перечисленные в них повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию ответчика, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД г.Асбеста при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет данным отчетам, считает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, что позволяет суду достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчиком же, как видно из материалов дела, не приведено доказательств в обоснование безусловной правильности расчета размера страхового возмещения, произведенного на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», а равно не правильности расчета, произведенного истцом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата* в 08:05ч. на *Адрес*, по вине водителя Валова В.И., составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) +<сумма> (величина утраты товарной стоимости)+ <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховщика. Таким образом, требуемая истцом сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», так как ущерб причинен в пределах лимита гражданской ответственности страховщика.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Новожилова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <сумма>

С учетом субъективного состава и характера отношений по договору имущественного страхования к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание доказанным, что ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения без законных на то оснований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>, на оплату услуг представителя в суде в размере <сумма> (л.д. 73), по оформлению доверенности на представителя в сумме <сумма> (л.д. 76). Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество подготовленных для суда документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным, и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на услуги представителя расходов в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Новожилова В. В. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, в возмещение расходов по составлению искового заявления, представительства в суде и оформлению полномочий представителя сумму <сумма>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца.

Судья Асбестовского городского суда Л.В.Чечулина