№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2016 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой О. В. к Баранову С. В., Мартынко И. М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) об оспаривании договора изменения долей,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова О.В. обратилась в суд с иском к Баранову С.В., Мартынко И.М., в котором просила:
признать недействительным договор изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Лола Т. В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н., зарегистрированного в реестре №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Барановым С. В. и Мартынко И. М.;
исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 долю земельного участка, площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Барановым С. В., №, ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Мартынко И. М.;
указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений сведений кадастрового учета на земельный участок площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК.
Истец Баранова О.В. также просила восстановить ей срок подачи данного искового заявления.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что истец находится в зарегистрированном браке с ответчиком Барановым С.В., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ сери № №.
Указывает, что истец ранее с Барановым С.В. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей, Баранова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Баранов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 2006 году, брак был расторгнут, и они проживали раздельно, истица проживала с детьми в городе Михайловске, а Баранова остался проживать в городе Ставрополе по <адрес>. Имущество после расторжения брака не делили.
Указывает, что в период брака, совместного проживания с ответчиком Барановым С.В. ими в собственность было приобретено 3/4 доли домовладения и земельного участка площадью 979,5 кв.м. (3/4 от 1306кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность 3/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 153,1 кв.м. Право зарегистрировано на ответчика Баранова С. В., по обоюдному решению.
Указывает, что была уверена в том, что приобретенное в браке имущество является их совместной собственностью, документы все хранились у Баранова С.В., так как сделка оформлена на мужа и они некоторое время проживали отдельными семьями.
Истица никогда от него не требовала документы, более того Баранов С.В. всегда сам оплачивал все налоги, коммунальные платежи, и ей не было необходимости вникать во все подробности, связанные с приобретенной ими недвижимостью.
Указывает, что в январе 2016 года ею было получено исковое заявление Баранова С.В. к Барановой О.В., о разделе совместно нажитого имущества, так как Баранов С.В. решил создать новую семью, поделить принадлежащий ему дом, оборудовать отдельный ход и проживать со своей новой семьей.
Из искового заявления, поданного Барановым С.В., истице стало известно, что существует договор изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым С.В. и Мартынко И.М., согласно которому доля на принадлежащий земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, с 3/4 долей в праве общей долевой собственности изменилась до 1/2 доли вправе.
Впоследствии данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор требовал нотариальной записи и был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е. Н., Лола Т. В., запись в реестре 3938 от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Указывает, что данные обстоятельства о заключенном ее супругом соглашении о перераспределении долей истцу стали известны в январе 2016 года, после получения копии искового заявления Баранова С.В. к Барановой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Ссылается на ст. 200 ГК РФ.
Нотариусом Глазуновой Е.Н. в суд были представлены возражения, на основании которых она просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование возражений указано на то, что заявленные требования являются неправомерными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Так, статьей 35 СК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора изменения долей, была предусмотрена необходимость истребования согласия супруга в нотариальной форме при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Договор изменения долей не требует обязательной нотариальной формы и может быть заключен по соглашению сторон в простой письменной форме. Такой договор не подлежал обязательной государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ в редакции 2009 года). Обязательная государственная регистрация изменений условий зарегистрированной сделки была введена ст. 164 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ.
Договор изменения долей участников общей долевой собственности не относиться к сделкам по распоряжению имуществом в понимании статьи 246 ГК РФ, а регулируется нормами статьи 245 ГК РФ. Как правило, это связано с тем, что изменение долей обусловлено определенными причинами, и просто так стороны не изменяют доли общей собственности. Если изменяются доли в праве общей собственности на жилой дом, это связано с осуществлением одной из сторон пристройки или вызвано сносом части жилого дома. В этих случаях согласие супруга не истребовалось, т.к. договором констатировались изменения в самом объекте. Так, при заключении договора изменения долей в жилом доме, находящимся на спорном земельном участке, удостоверенном первой Ставропольской государственной нотариальной конторой 17.07.1984г. по реестру № в связи с осуществленной пристройкой к жилому дому, также не было истребовано согласие супруга. Более того, указанным договором определялось, что доли в праве общей собственности изменялись только в отношении жилого дома, и не изменяли существующие права на земельный участок, предоставленный в том числе Мартынко М. П. по договору о праве застройки от 28.10.1949г.
Заключение договора изменения долей в земельном участке между сторонами по данному делу также было вызвано объективными причинами, а именно ошибкой при оформлении документов в период массовой приватизации земельных участков, когда было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в 1992 году не только без учета установленных землеотводными документами долей в праве владения спорным земельным участком, но с ошибкой в фамилии одного из сособственников - Мартынко, а также после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни сам правообладатель Мартынко М. П., ни его сын Мартынко И. М. (ответчик по делу), как правопреемник умершего, за получением свидетельства о праве на земельный участок в установленном порядке в администрацию <адрес> не обращались и не могли выразить свои возражения установленными в указанном свидетельстве долями.
Ответчику по делу Мартынко И. М. при оформлении наследства после смерти отца Мартынко М. П. было предложено обратиться в суд за устранением имеющегося противоречия в землеотводных документах и признания за ним права собственности на земельный участок в 1/2 доле. При этом он указал, что между ними с ответчиком нет спора, все знают о размере долей каждого в земельном участке, каждый пользовался той частью, которая была установлена при отводе земли с 1949 года, они согласны соглашением сторон привести правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в соответствие с фактическим положением.
Поскольку между сторонами не было спора, они (в том числе истица) предварительно неоднократно выясняли все существенные условия договора изменения долей и его правовые последствия, а также им было разъяснена необходимость решения вопросов по земельному участку в суде в случае недостижения согласия, после чего между ними был заключен договор изменения долей в праве на спорный земельный участок.
При этом в самом договоре стороны в п. 2 указали, что каждый из них реально пользовался земельным участком не в установленных долях, и доли указанным договором приводятся в соответствие с реально существующими. Поскольку стороны признавали, что они всегда владели и пользовались указанным земельным участком в равных долях, соответственно, Баранов С.В. осознавал какой частью земельного участка он владеет с момента его приобретения по договору купли-продажи от 15.08.2001г.
Таким образом, доводы истицы о том, что она не знала какой земельный участок ими был приобретен не соответствуют фактическим обстоятельствам. Соответственно, представляется, что истицей пропущен срок исковой давности для удовлетворения заявленных ею требований.
Ответчиком Мартынко И.М. в суд было представлено заявление о применении срока исковой давности, на основании которого, он просит отказать в удовлетворении требований за истечением срока исковой давности.
В заявлении указано на то, что иск Барановой О.В. подан по истечении срока исковой давности и восстановлению не подлежит по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» дал разъяснение гражданско-правовых норм об исковой давности.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из вышеуказанной нормы под правом лица, подлежащим защите, судом следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, пункт 1 ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В пункте 11 данного постановления указано о том, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, гак и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.
Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ предусмотрен и порядок применения исковой давности.
В частности, согласно п. 12 Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Пунктом 15 названного постановления предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Между тем, в нарушение требований закона при подаче иска по истечении срока исковой давности, Барановой О.В. не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности на протяжении семи лет.
Не представлено Барановой О.В. и доказательств, подтверждающих, что истица не знала и не должна была узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В то время, как законом на нее возложено бремя доказывания данных обстоятельств.
Между тем доводы Барановой О.В., изложенные в исковом заявлении, несостоятельны и опровергаются следующими обстоятельствами.
По договору застройки отцу истца Мартынко М.П., как участнику ВОВ ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>.
В последующем жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> были фактически реально разделены между Мартынко М.П. и его родной сестрой Заяц С.М. на два самостоятельных, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым из сособственников.
Па протяжении 65 лет сособственники жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> менялись, однако фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком по 1\2 доле за каждым оставался неизменным.
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками Мартынко М.П. Тавакаловым С. М., в связи с произведенной последним пристройкой, состоялось соглашение об изменении долей на жилой дом: на 3\4 доли за Тавакаловым С.М. и 1\4 доли за Мартынко М.П.
Доли на земельный участок остались неизменными, но 1\2 доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынко М. П. умер.
Спустя 6 лет после его смерти ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> выдано свидетельство о праве собственности пожизненное наследуемое владение на земельный участок по <адрес> в <адрес> на 1\4 долю за умершим Мартынко М.П. и на 3\4 доли за Козыревой Н.С.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3\4 дома и земельного участка приобретены супругами Барановыми О.В., С.В., с оформлением договора купли-продажи на Баранова С.В.
При покупке доли жилого дома Барановы С.В. и О.В. фактически приобрели 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Указывает, что в связи с этим он поставил их в известность о том, что земельный участок в 1949 году предоставлен его отцу Мартынко М.П. в постоянное (бессрочное) пользование.
Доли в жилом доме были изменены на основании договора изменения долей, при этом доли на земельный участок остались неизменными: по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым из сособственников.
Свидетельство о праве собственности пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в нарушение закона выдано на умершего Мартынко М.П., без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, как того требует закон - ч.2 ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ »0 реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01. 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.
Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки.
Указывает, что его отец Мартынко М.П. был лишен возможности реализовать свое право на переоформление земельного участка на право пожизненного наследуемого владения, поскольку свидетельство о праве собственности пожизненное наследуемое владение администрацией выдано на имя умершего в 1992 г., т.е. спустя семь лет после его смерти.
Между тем, с 1949 года и до настоящего времени на протяжении 65 лет земельный участок по <адрес> в <адрес> между сособственниками по 1\2 доле за каждым фактически разделен на два самостоятельных с отдельными входами, участки огорожены забором.
Порядок пользования земельным участком осуществляется по фактически сложившимся границам, что подтверждается многочисленными документами Ставропольского бюро технической инвентаризации на протяжении всего этого времени, кадастровыми паспортами и т.п.
Указывает, что об этих обстоятельствах он сообщил супругам Барановым О.В. и С.В. после покупки ими в 2001 г. 3\4 долей жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, каких-либо претензий в отношении сложившегося порядка пользования земельным участком по 1\2 за каждым никем из них не предъявлялось.
После вступления в права наследства ДД.ММ.ГГГГ Мартынко И.М. обратился к Баранову С.В. и Барановой О.В. с просьбой - заключить договор об изменении долей согласно реально сложившемуся порядку пользования земельным участком и восстановлении законных прав его отца Мартынко М.П. на 1\2 долю земельного участка, которые нарушены свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Его просьба о заключении договора изменения долей земельного участка по 1\2 доле за каждым из сособственников обсуждалась неоднократно в доме Баранова С.В. с участием его супруги Барановой О.В., обсуждался этот вопрос и в его доме также с участием Барановой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса между Мартынко И.М. и Барановым С.В. в присутствии и Барановой О.В. заключен и нотариально удостоверен договор изменения долей, согласно которому за мной и Барановым С.В. определены по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной службы по СК Баранову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: <адрес>, №- №.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по СК на мое имя выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: <адрес>, №-№.
Указывает, что данные свидетельства в Управлении Росреестра как сособственники они получали с Барановым С.В. одновременно, при этом присутствовала и Баранова О.В.
Полученные свидетельства содержали сведения: документы - основания, договор изменения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах из личного участия, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка, истица Баранова О.В. узнала или должна узнать о заключении нотариально удостоверенного договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ и получении на этом основании свидетельства, выданного Баранову С.В. Управлением Росреестра 17.04. 2009 года, т.е. о нарушении по ее мнению права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по ее требованию о защите этого права.
Полагает, что именно, ДД.ММ.ГГГГ следует считать началом течения срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительным договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ Барановой О.В., поскольку с этого дня истица узнала или должна узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Однако данные требования в предусмотренный законом срок ею не предъявлены.
Указывает и на то, что не имелось со стороны истицы и каких-либо претензий об использовании им 1\2 доли земельного участка и она не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о пресечении их использования.
В то же время за счет семейного бюджета супругами Баранова оплачивались налоговые квитанции за 1\2 долю земельного участка с апреля 2009 г. и до настоящего времени, т.е. на протяжении семи лег.
Это обстоятельство также свидетельствует о том, что Баранова О.В. узнала или должна узнать о наличии договора изменения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ее мнению нарушено ее право и о том, кто является надлежащем ответчиком по ее иску о защите этого права.
Баранова О.В. узнала или должна узнать якобы о нарушении ее права договором изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ и том, кто является надлежащим ответчиком по ее иску о защите этого права, и при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> дела по иску Мартынко И.М. к Баранову С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему части жилого дома, в связи с возведенной Барановым С.В. пристройкой в 2014 г.
Барановым С.В. подан встречный иск о праве собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей и реальном разделе жилого дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении Баранов С.В. указал о том, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04. 2009 г №. Собственником второй доли земельного участка является Мартынко И.М.
В иске Баранова С.В. также указано о том, что «земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> фактически разделен на два самостоятельных с отдельными входами, участки огорожены забором, порядок пользования земельным участком сторонами определен по фактически сложившимся границам».
Указывает, что на протяжении всех судебных разбирательств по делу присутствовала Баранова О.В. и узнала или должна узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таком положении в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску Барановой С.В. начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Об обстоятельствах, на которые ссылается в исковом заявлении Баранова О.В. как на обстоятельства для признания договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ей стало известно в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что на оснований указанных требований закона исковые требования в суд предъявлены Барановой О.В. за пределами срока исковой давности, началом течения которого является ДД.ММ.ГГГГ и окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении считает, что исковые требования Барановой О.В. о признании недействительным договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд по истечении срока исковой давности и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.
Представителем ответчика Мартынко И.М. по доверенности Мартынко А.Ф. в суд были представлены возражения, на основании которых просит в удовлетворении требований отказать.
В обоснование возражений указано на то, что отец Мартынко М.П. является участником Великой Отечественной Войны, на которой получил ранение.
После войны его отцу, как участнику ВОВ, нуждающемуся в жилье, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским Горсоветом депутатов трудящихся принято решение об отводе земельного участка по <адрес> в <адрес> под застройку.
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским городским коммунальным отделом с Мартынко М.П. заключен договор о праве застройки, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим решением исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12. 1949 г. № Мартынко М.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок для строительства жилого дома.
Поскольку нуждались в жилье две семьи, отца и его сестры, построен двухквартирный дом по <адрес> в <адрес>.
По решению Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включены в созастройщики, как равные участники строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, двое сособственников: Мартынко М.П. и Заяц Е.И. с отводом земельного участка пл. 1299,7 кв.м, на двоих, по 1\2 доле за каждым.
На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ управлением Ставропольской городской архитектуры произведен фактический отвод и раздел земельного участка по 1\2 за каждым из сособственников с определением его фактических границ.
Таким образом, Актом управления Ставропольской городской архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ закреплен и установлен фактический реальный раздел земельного участка по <адрес> в <адрес> между сособственниками: Мартынко М.П. и Заяц Г.И. по 1\2 в равных долях.
При этом определена площадь и границы земельного участка, которые ограждены забором е обустройством изолированных выхода и проезда каждому из сособственников, что позволяет расположение дома и земельного участка на пересечении двух улиц: <адрес>
При таких обстоятельствах на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 31.12. 1949 г. № о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Мартынко М.П. принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Вторая половина дома и земельного участка принадлежала Заяц С.И.
После смерти Заяц Т.И. его половина дома и земельного участка была продана Тавакалову С.М.
В связи с тем, что Тавакалов С.М. произвел пристройку к своей части дома, между ним и моим отцом Мартынко М.П. состоялся договор, по условиям которого определены доли в жилом доме: за Мартынко М.П. -1\4 доля, за Тавакаловым - 3\4.
При этом существующие права и доли сособственников на земельный участок - по 1\2 доли за Мартынко М.П. и 1\2 доли за Тавакаловым С.М., этим договором не изменялись.
Не был изменен и сложившийся с 1949 года порядок пользования земельным участком между совладельцами.
Как того требует закон, изменение долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, не влечет за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку этим существенно нарушаются их интересы.
Указано, что отец Мартынко И.М. продолжал проживать в своей половине дома и пользоваться 1\2 долей земельного участка.
При последующей продаже второй части дома другим совладельцам право на 1\2 долю земельного участка за каждым из них сохранялось и каких-либо споров и претензий не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи между Барановым С.В.и Козыревой Н.С., согласно которому Баранов С.В. приобрел 3\4 жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке 979, 5 кв. м., 3\4 от 1306 кв.м., со ссылкой на свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <адрес>.
Как следует из текста договора данного купли-продажи Баранов С.В. приобрел 3\4 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, земельный участок по данному договору им приобретен не был.
В связи с этим последующая, государственная регистрация управлением Росреестра но СК права собственности на земельный участок на 3\4 доли за Барановым С.В. и 1\4 доли за Мартынко М.П. со ссылкой на свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от 30.12. 1992 г. № является незаконной.
При этом противоречат требованиям закона и являются ничтожными и свидетельства о праве собственности па землю пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные Главой <адрес> на земельный участок по 1\4 доле за Мартынко М.П. и 3\4 доли за Козыревой Н.С., поскольку выданы на умершего Мартынко М.П.
Данные свидетельства выданы спустя шесть лет после смерти его отца Мартынко МЛ I., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента рождения и прекращается смертью, на умерших свидетельство не выдается.
Кроме того в указанных свидетельствах искажена фамилия отца и написано Мартыненко М.П., правильно - Мартынко М.П.
Кроме того при выдаче свидетельств о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение органом местной власти допущены нарушения закона и при определении долей совладельцев и необоснованно указано о том, что доля Мартынко М.П. на земельный участок по <адрес> в <адрес> -1\4, доля Козыревой Н.С - 3\4.
Тем самым нарушены конституционные права и охраняемые законом интересы участника ВОВ Мартынко М.П.
Допущенные нарушения закона явились причиной тому, что ни Мартынко М.П., ни Мартынко И.М., как правопреемник умершего, за получением свидетельств о праве на земельный участок в установленном порядке не обращались и были лишены возможности представить свои возражения против указанных в них долей.
Между тем Указом Президента РФ от 07. 03. 1996 г. «О реализации Конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01. 1991 г. и находящиеся в их владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.
В п. 3 Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче документов на право пользования землей « указано, районным администрациям по согласованию с городской администрацией произвести оформление и выдачу документов на право пользования землей с учетом рассмотрения вопросов о закреплении участков по фактическому пользованию.
Вес эти обстоятельства Мартынко И.М. стали известны при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство после смерти его отца в 2008 году.
На его возражения о том, что доля на земельный участок в свидетельстве о праве на наследство указана неверно, нотариусом разъяснено право обращения в суд для восстановления нарушенного права, либо заключения договора между участниками долевой собственности об изменении долей на земельный участок.
В то же время с 2001 г., с момента приобретения жилого дома и земельного участка Баранову С.В. было известно о размере долей каждого из них на земельный участок, а именно то, что каждый из сособственников пользовался 1\2 долей земельного участка, которая установлена с 1949 г.
С этого времени сложился как фактический порядок пользования земельным участком, так и его реальный раздел на два самостоятельных, что подтверждается многочисленными документами БТИ, архитектуры города, а также установлением границ земельного участка, их ограждением, обустройством отдельных проезда и выхода каждому из совладельцев.
Поскольку спора между Мартынко И.М. и Барановым С.В. в отношении сложившегося порядка пользования земельным участком не имелось, они пришли к соглашению об изменении долей земельного участка и приведении их в соответствие с реально существующими: по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверен договор изменения долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, согласно которому установлено долевое участие в праве собственности на данный земельный участок: по 1\2 доле за Мартынко И.М. и 1\2 доле за Барановым С.В.
При заключении договора об изменении долей ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Баранов С.В. и его супруга Баранова О.В.
До заключения договора Мартынко И.М. и супруги Барановы С.В. и О.В. неоднократно приезжали к нотариусу для сбора документов по оформлению договора.
Присутствовала Баранова О.В. и при получении ими документов совместно с Барановым С.В., как совладельцев, и в Управлении Росреестра по СК.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора изменения долей ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по 1\2 доле за Мартынко И.М. и 1\2 доли Барановым С.В.и кадастровые паспорта, которые не оспаривались.
После заключения договора изменения долей, за период с 2009 по 2016 год, супруги Барановы С.В. и О. В. на своей половине земельного участка, как и ранее, возводили пристройки, заложили фундамент нового дома и каких-либо требований об оспаривании договора изменения долей и изменении порядка пользования земельным участком не заявляли.
Спустя семь лет в феврале 2016 г. Баранова О.В обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что договор заключен без ее письменного согласия, удостоверенного нотариально.
Между тем заявление Барановой О.В. надуманно, и преследует единственную цель отобрать у умершего участника ВОВ и его сына земельный участок, который был предоставлен в 1949 г. участиику ВОВ Мартынко М.П.
Предприниматель Баранов С.В. фактически возвел на принадлежащей ему половине земельного участка целый ряд самовольных построек, в том числе второй этаж, которым разрушил общую стену нашего дома.
В настоящее время предприниматель Баранов С.В. на общей границе земельного участка возвел фундамент для строительства нового дома.
Полагает, что именно эти незаконные действия предпринимателя Баранова С.В. и явились причиной подачи его супругой иска о признании договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с тем, чтобы незаконно изъять принадлежащую землю Мартынко И.М.
Указывает, что иск Барановой С.В. подан с пропуском сроков исковой давности без каких-либо уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, о чем им неоднократно заявлялось суду, однако, суд проигнорировал все его заявления.
Между тем заявления Барановой О.В. о том, что на протяжении семи лет ей не было известно о заключении договора изменения долей, также как ей не было известно о том, что она владеет, пользуется и строит многочисленные самовольные постройки на половине своего земельного участка и оплачивает земельный налог за 1\2 долю земельного участка на протяжении семи лет, а владеет и пользуется им с момента приобретения с 2001 г., не подтверждены какими-либо доказательствами.
В целях защиты своих законных прав Мартынко И.М. обратился со встречным иском, который принят не был.
Встречный иск и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о том, что с 1949 года отец истца как участник ВОВ получил земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и с этого времени на протяжении 67 лет законно владел и пользовался 1\2 долей этого земельного участка.
Юридическая ничтожность всех документов, в которых необоснованно указана 1\4 доля отца истца на земельный участок по <адрес>. <адрес> в <адрес>: свидетельств о праве собственности пожизненное наследуемое владение от 23.12 1992 и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на умершего Мартынко М.П. с искажением фамилии па Мартыненко М.П., последующих свидетельств Росреестра по СК о государственной регистрации прав на земельный участок, очевидна, и не нуждается в сложных профессиональных оценках.
В том числе и договор купли-продажи от 2001 г. между Козыревой и Барановым С.В. отсутствует указание о продаже 3\4 земельного участка Баранову С.В.
Необоснованна и ссылка Барановой О.В. в исковом заявлении о том, что в нарушение ст. 35 СРФ, сделка об изменении долей земельного участка по <адрес> в <адрес> заключена без ее согласия, требующего нотариального удостоверения, о чем якобы ей стало известно в суде при разделе общего имущества супругов - февраль 2016 г.
Указывает, что исковые требования Барановой О.В. противоречат требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.
Статей 35 Семейного Кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора изменения долей) предусмотрена необходимость истребования согласия супруги в нотариальной форме при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Между тем договор изменения долей не требует обязательной нотариальной формы и может быть заключен в простой письменной форме по соглашению сторон.
Не подлежал такой договор и обязательной государственной регистрации ст. 164 ГК РФ в редакции 2009 г.
Обязательная государственная регистрация изменения условий зарегистрированной сделки введена ст. 164 ГК РФ ФЗ от 07. 05. 2013 г. № 100-ФЗ.
Статья 245 ГК РФ регламентирует условия определения, изменения долей в праве долевой собственности.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, что не является распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности.
Изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, как правило, связано с возведение постройки, пристройки, реконструкции или сносом части жилого дома.
В этих случаях согласия супруги не требовалось, поскольку договором констатировались изменения в самом объекте.
В частности, нотариально удостоверенным договором изменения долей, заключенным 17.07. 1984 г. между совладельцами жилого дома по <адрес> Мартынко М.П. и Тавакаловым С.М. в связи с пристройкой, возведенной последним, также не требовалось согласие супруга.
Данным договором изменялись лишь доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и остались неизменными существующие права совладельцев на земельный участок.
Допущенные нарушения закона органом местной власти при выдаче дважды свидетельств о праве собственности пожизненное наследуемое владение от 23.12. 1992 г. и от 30. 12. 1992 г. на умершего Мартынко М.П.ошибочно в размере 1\4 доли на земельный участок по <адрес> в <адрес>, вопреки сложившегося порядка пользования, явились причиной тому, что между мной и Барановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор изменения долей.
При этом супруги Барановы О.В., С.В. признавали то обстоятельство, что с момента приобретения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, реально владели и пользовались земельным участком в равных долях с Мартынко И.М., а не в долях, указанных в договоре.
Указывает, что по существу об этом ими указано в п. 2 данного договора: «в связи с тем, что каждый из сособственников реально пользуется указанным земельным участком не в соответствии с установленными долями, на основании ст. 245 ГК РФ мы устанавливаем следующее долевое участие в праве собственности на вышеуказанный земельный участок:
2.1. Мартынко И. М. - 1/2 (одна вторая) доля,
2.2. Баранову С. В. - 1\2 (одна вторая) доля.
Указывает, что истице Барановой О.В. было известно обо всех этих обстоятельствах, а именно, о заключении договора изменения долей между ее супругом Барановым С.В. и Мартынко И.М., поскольку условия этого договора им совместно с Барановым С.В. и его супругой Барановой О.В. обсуждались неоднократно.
Присутствовала Баранова О.В. и при заключении договора у нотариуса Глазуновой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ и в управлении Росреестра СК при получении ими совместно свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок.
Более шести лет после заключения договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ семья Баранова продолжала пользоваться своей половиной земельного участка, оплачивала земельный налог за эту половину из средств семейного бюджета и каких-либо претензий по поводу прекращения мной пользования принадлежащей мне 1\2 долей земельного участка Барановой О.В. не предъявлялось.
При таком положении считает, что иск Барановой О.В. подан по истечении срока исковой давности, не соответствует требованиям закона, материалам дела и не подлежит удовлетворению.
Подача иска Барановой О.В. за пределами срока исковой давности и отсутствии законных оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении судом ее иска.
Указывает, что мотивированное заявление о применении исковой давности в отношении заявленного Барановой О.В. иска и отказа по этим основаниям в его удовлетворении, им подавалось суду ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что все это свидетельствует о том, что с помощью судебных органов предприниматель Баранов С.В. и его супруга, истица по делу, намерены путем обмана отобрать землю у умершего участника ВОВ и его сына для своих очередных многочисленных самовольных построек, в том числе и самовольного нового дома, фундамент которого заложен на общей границе земельного участка.
Истец Баранова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею требования.
Представитель истца Барановой О.В. адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Барановой О.В. в полном объеме и просила их удовлетворить. Ссылалась на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Баранов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом требования. Пояснил, что он не сообщал своей супруге Барановой О.В. о намерении заключить оспариваемую сделку с Мартынко И.М., не обсуждал с ней заключение этой сделки, после заключения сделки у нотариуса – также ничего ей не говорил, так как считал себя собственником и не считал нужным обсуждать это с женой. Кроме того, пояснил, что Мартынко И.М. пригласил его к нотариусу, попросил помочь, так как у него были проблемы со вступлением в наследство. К нотариусу они ходили один раз. Он ходил без жены Барановой О.В.
Ответчик Мартынко И.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по месту его пребывания в <адрес>. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Его представитель по доверенности Мартынко А.Ф. в судебном заседании пояснила, что Мартынко И.М. знает о судебном заседании. Суд учитывает, что Мартынко И.М. лично принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему известно о данном гражданскому деле. Поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Мартынко И.М. с участием его представителей по доверенности Мартынко А.Ф. и адвоката Собиевой З.П.
Представитель ответчика Мартынко И.М. по доверенности Мартынко А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца Барановой О.В. Ссылалась на то, что Барановой О.В. было известно о заключении договора изменения долей. Поясняла, что они двумя семьями это вместе обсуждали, вместе и неоднократно ходили к нотариусу.
Представитель ответчика Мартынко И.М. адвокат Собиева З.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца Барановой О.В. Ссылалась на пропуск истцом исковой давности, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях, в заявлении о пропуске срока.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд по неизвестной причине.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Глазунова Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. В представленных письменных возражениях изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не третьих лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Баранова О.В. и ответчик Баранов С.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова О.В. и ответчик Баранов С.В. снова вступили в брак (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов С.В. по договору купли-продажи, заключенному с Козыревой Н.С., приобрел в собственность 3/4 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерой 979,5 кв.м. (3/4 от 1306 кв.м.) (кадастровый №), и находящиеся по адресу: <адрес> (п. 1 договора купли-продажи) (л.д. 27).
Согласно п. 2 договора купли-продажи земельный участок принадлежал продавцу Козыревой Н.С. на основании плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> и удостоверенное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные 3/4 доли домовладения принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи удостоверенного СГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой МУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-№.
На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Барановым С.В. было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 57).
Таким образом, на основании указанного договора купли-продажи ответчик Баранов С.В. приобрел в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Указанные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчик Баранов С.В. приобрел в период брака с истцом Барановой О.В. и на данное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов в силу п. 1 ст. 34 СК РФ.
Оставшиеся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> были зарегистрированы за ответчиком Мартынко И.М. (л.д. 58, 82)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов С.В. и ответчик Мартынко И.М. заключили договор изменения долей в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, удостоверенный Лола Т.В., врио нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н., зарегистрирован в реестре за № (л.д. 30).
Согласно п. 2 данного договора стороны Баранов С.В. и Мартынко И.М. пришли к соглашению об изменении долей в связи с тем, что каждый из сособственников реально пользуется указанным земельным участком не в соответствии с установленными долями. На основании ст. 245 ГК РФ они установили следующее долевое участие в праве собственности на вышеуказанный земельный участок: Мартынко И.М. – 1/2 доля и Баранову С.В. – 1/2 доля.
Доли на жилой дом указанным договором не изменены (п. 3 договора изменения долей).
Истец Баранова О.В. стороной оспариваемого договора не является.
В судебном заседании было установлено, что после заключения договора изменения долей фактическое пользование земельным участком между семьями Мартынко И.М. и Баранова С.В. не изменилось, никакие заборы, ограждения на земельном участке – не устанавливались, не переносились и не демонтировались.
Истец Баранова О.В. ссылается на то, что о заключенном договоре изменения долей ей стало известно в январе 2016 года из искового заявления её супруга Баранова С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции от 09.02.2009г., действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы истца Барановой О.В. о том, что об оспариваемой сделке она узнала в январе 2016 года, стороной ответчика не опровергнуты.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Баранова О.В. до января 2016 года знала или должна была знать о существовании оспариваемой сделки, суду не представлено.
Таким образом, судом не установлен пропуск истицей Барановой О.В. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Разрешая исковые требования Барановой О.В. по существу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом статья 35 Семейного кодекса РФ применяется в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Мартынко И.М. знал или заведомо должен был знать о несогласии Барановой О.В. на совершение её супругом Барановым С.В. оспариваемого договора изменения долей.
Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 163, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в редакции от 09.02.2009г., действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, договор изменения долей не относится к числу сделок, требовавших на дату его заключения нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.
Только ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Таким образом, для заключения договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ у Баранова С.В. не было необходимости получить нотариально удостоверенное согласие супруги Барановой О.В.
По смыслу гражданского законодательства, действующего на дату совершения оспариваемой сделки, данная сделка по своей сути не относится к сделкам по распоряжению недвижимостью, поскольку она не требовала государственной регистрации, как иные сделки по распоряжению недвижимостью.
Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, государственной регистрации подлежали: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.
Право распоряжения является центральным элементом права собственности, поскольку именно оно отличает собственника имущества от иного его владельца и пользователя. Обычно право распоряжения определяют как право собственника "своим волевым актом устанавливать те или иные правоотношения с другими лицами по поводу принадлежащих ему вещей".
Право распоряжения – это право собственника определять юридическую судьбу своего имущества.
Законодатель разграничивает понятия: «распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» - ст. 246 ГК РФ и «изменение долей участников общей долевой собственности» - ст. 245 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 246 ГК РФ под распоряжением участником общей долевой собственности своей долей понимается: продажа, дарение, завещание, залог и иное отчуждение с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ при возмездном отчуждении.
Таким образом, состоявшуюся сделку изменения долей нельзя признать сделкой по распоряжению недвижимым имуществом.
При этом суд также учитывает, что договор изменения долей был заключен сторонами с целью приведения долей участников общей долевой собственности на земельный участок в соответствие с фактическим порядком пользования земельным участком.
В судебном заседании было установлено, что часть земельного участка, фактически находящегося в пользовании семьи Баранова С.В., не изменялась с момента приобретения Барановым С.В. части домовладения.
Заключение оспариваемого договора изменения долей не повлекло изменения параметров той части земельного участка, который находится в пользовании семьи Баранова С.В. с момента его приобретения.
Данное обстоятельство подтверждает цель заключения договора изменения долей, указанную в п. 2 оспариваемого договора.
Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной и по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца Барановой О.В. и в части исключения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Барановой О. В. к Баранову С. В., Мартынко И. М.:
о признании недействительным договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Лола Т. В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н., зарегистрированного в реестре №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Барановым С. В. и Мартынко И. М.;
об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 долю земельного участка, площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Барановым С. В., №, ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Мартынко И. М., – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Волковская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>