Решение по делу № 11-18/2021 от 04.05.2021

мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-18/21

23 июня 2021 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 6» к Куликовой Ирине Макаровне, Куликову Антону Сергеевичу, Толкачевой Евгении Cергеевне о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 6»на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Антона Сергеевича, Куликовой Ирины Макаровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9706 рублей 38 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей 80 копеек.

Взыскать с Толкачевой Евгении Сергеевны, Куликовой Ирины Макаровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9706 рублей 38 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «УК ЖЭУ №6» Логвинова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №6» (далее по тексту ООО «УК ЖЭУ №6») обратилось к мировому судье с иском к Куликовой И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управление осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес> и договора управления данным многоквартирным домом. Куликова И.М. является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В связи с неисполнением своих обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19412,77 рублей, которую просил с нее взыскать.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены Куликов А.С. и Толкачева Е.С.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Куликова А.С., Куликовой И.М. солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9706.38 руб., пени в размере 2653,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой, применяемой на день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 547,21 рублей; с Толкачевой Е.С., Куликовой И.М. солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9706,38 рублей, пени в размере 2653,73 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой, применяемой на день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 547,21 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Считая принятое по делу решение мирового судьи необоснованным и незаконным, представитель ООО «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №» Логвинов П.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ответчиков неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее снижения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, которые были допущены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья установил ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО1, Куликовым А.С. и Толкачевой Е.С. и членом семьи собственника Куликовой И.М. обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №»., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 19412 руб. 77 коп.

Сумма задолженности сложилась из оплаты за текущий ремонт 12962,08 руб., за ОДН холодного водоснабжения – 71,75 руб., ОДН электроэнергия – 1567,73 руб., итого в сумме 15631 руб. 38 коп.

Также имеется задолженность по холодной воде 1908,32 руб., канализации – 1581,99 руб., электроэнергии – 291,08 руб., итого в сумме 3781,39 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Разрешая спор, мировой судья взыскал задолженность за текущий ремонт и общедомовые нужды с собственника жилого помещения и члена его семьи, которая не является собственником жилого помещения.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются его мать Толкачева Евгения Сергеевна и отец - Куликов Антон Сергеевич.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Куликова Ирина Макаровна.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрана управляющая кампания ООО «УК ЖЭУ №».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляло ООО «УК ЖЭУ №».

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 19412 руб. 77 коп.

Мировой судья при разрешении спора взыскал всю имеющуюся задолженность, как с собственника, так и с Куликовой И.М., которая не является собственником жилого помещения, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

Поскольку с учетом вышеприведенных норм права обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения, задолженность по оплате за текущий ремонт 12962,08 руб., за ОДН холодного водоснабжения – 71,75 руб., ОДН электроэнергия – 1567,73 руб., итого в сумме 15631 руб. 38 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения Куликова А.С. и Толкачевой Е.С.

Как установлено судом, в квартире проживает только член семьи собственника Куликова И.М., с которой подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в сумме 3781 руб. 39 коп.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.

Истец просил взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5307,46 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, компенсационную природу неустойки, находит, что взыскание пени в требуемом истцом размере,явно несоразмерно последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств, полагает возможным снизить размер пени с Куликова А.С. и Толкачевой Е.С. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2500 руб., с Куликовой И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца в возврат госпошлины взыскать солидарно с Куликова А.С. и Толкачевой Е.С. 694 рубля, с Куликовой И.М. 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Куликова Антона Сергеевича, Толкачевой Евгении Сергеевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15631 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля.

Взыскать с Куликовой Ирины Макаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3781 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина