Решение по делу № 33-3070/2020 от 21.09.2020

Судья Ратомская Е.В. (...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(...)	(...)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года по иску Андреевой Т. А. к Гоппуевой А. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира №(...) по адресу: (...). 18 сентября 2019 года из вышерасположенной квартиры №(...), принадлежащей Гоппуевой А.И., произошло залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 178 276 руб., определенную локальной сметой (...) В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178 276 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухова О.В., Гоппуев А.В., Гоппуев В.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 89 482 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 391 руб. 81 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает, что при проведении судебной экспертизы не были учтены положения ст.ст.79-85 ГПК РФ, в нарушение ее прав осмотр объекта оценки проводился в отсутствие ответчика. Ссылаясь на объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей и выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы в части повреждения полов в квартире истца, оспаривает объем залития, полагая, что замена ДСП и паркета не требуется. Доводы истца о произведенном ею в 2019 году ремонте полов отвергает, указывая, что паркетная доска была уложена при строительстве дома в 1989 году, за длительный срок службы рассохлась, произошла частичная деформация. Взысканную судом в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба полагает подлежащей уменьшению, исключению из нее стоимости работ по замене паркетной доски, а также демонтажа и замены основания из ДСП в прихожей квартиры истца. Обращает внимание на необходимость распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8 300 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гоппуева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Т.А. является собственником квартиры по адресу: (...).

Вышерасположенная квартира №(...) принадлежит на праве долевой собственности Гоппуевой А.И., Гоппуеву П.А., Суховой О.В. – по 1/3 доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

18 сентября 2019 года произошло залитие принадлежащей Андреевой Т.А. квартиры из вышерасположенной квартиры №(...), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Актом обследования квартиры №(...) от 26 сентября 2019 года, составленному мастером (...) и слесарем-сантехником (...) ООО "(...)" в присутствии собственника, зафиксировано следующее: 18 сентября 2019 года произошло залитие из квартиры №(...) в квартиру №(...) по адресу: (...). Протечка произошла в кв.(...) в результате того, что под раковиной на кухне при мытье посуды собственник квартиры не видел, как сифон под раковиной был вынут из канализационной внутриквартирной трубы, соединение сифона с трубой в кв.(...) не было загерметизировано. В результате протечки в кв.(...) видны следы залития в кухне, коридоре и комнате.

В соответствии с составленной сметчиком (...) по инициативе истца в целях определения стоимости ремонта квартиры после залития локальной сметой от 03 декабря 2019 года (...), стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития составляет 178 276 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера материального вреда, причиненного в результате залития 18 сентября 2019 года принадлежащему истцу жилому помещению, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) Согласно экспертному заключению от 09 июня 2020 года (...) размер материального вреда, причиненного в результате залития 18 сентября 2019 года жилого помещения по адресу: (...), составляет 89482 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей санитарно-технического оборудования. Поскольку указанные действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика.

Утверждения ответчика о необходимости исключения из взысканной в пользу истца суммы ущерба стоимости работ по замене паркетной доски, а также демонтажа и замены основания пола из ДСП не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доводы об эксплуатационном характере соответствующих повреждений достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения ООО "(...)", которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик в части необходимости замены напольного покрытия, последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поддержаны экспертом (...) в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт пояснила, что указанные в экспертизе повреждения паркетной доски в комнате возникли именно в результате залития, о чем свидетельствует характер повреждения паркета в виде увеличения (разбухания) мест стыков паркетных плашек. Поскольку в настоящее время такой вид паркетной доски не выпускается, произвести частичную замену паркетных плашек невозможно, в связи с чем расчет размера ущерба произведен исходя из необходимости замены всего напольного покрытия в комнате по стоимости паркета эконом класса. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО "Фортуна плюс" по производству судебной оценочной экспертизы составила 8 300 руб. Исковые требования Андреевой Т.А. удовлетворены судом в размере 89 482 руб., что составляет 50,19% от первоначально заявленных ко взысканию 178 276 руб. Таким образом, в пользу ООО "Фортуна плюс" подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с ответчика - 4 166 руб. 02 коп., с истца - 4 133 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" расходы по проведению судебной экспертизы с Гоппуевой А. И. 4 166 руб. 02 коп., с Андреевой Т. А. - 4 133 руб. 98 коп.".

Председательствующий

Судьи