Решение по делу № 33-6436/2015 от 15.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белова С.Н. Дело № 33-6436/2015

А-19

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кравчука А.А. к Буйкевичу А.И., Буйкевич У.А., Хлюпиной М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по заявлению Буйкевич О.Г. об отмене заочного решения от 25 августа 2014 года

по частной жалобе Буйкевич О.Г.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Буйкевич О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Буйкевич У.А., в принятии заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2014г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года исковые требования Кравчука А.А. удовлетворены: Буйкевич А.И., Буйкевич У.А., Хлюпина М.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселены из указанного помещения и сняты с регистрационного учета. Также с ответчиков взысканы судебные расходы.

Буйкевич О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя требования тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как законный представитель несовершеннолетней ответчицы Буйкевич У.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буйкевич О.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку данный судебный акт ограничивает ее право на обжалование решения суда.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из содержания данной правовой нормы не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено иным лицам, кроме ответчика.

Отказывая Буйкевич О.Г. в принятии заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках указанного гражданского дела в качестве законного представителя несовершеннолетней Буйкевич У.А., являвшейся ответчиком по заявленным требованиям, участвовал отец ребенка Буйкевич А.И.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Из материалов дела следует, что Буйкевич О.Г. ответчиком по делу не является, в качестве стороны по делу не привлекалась и не участвовала, следовательно Буйкевич О.Г. не наделена правом обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку таким правом наделен исключительно ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы направлены на оценку законности и обоснованности заочного решения, поэтому отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии к производству суда заявления Буйкевич О.Г. об отмене заочного решения. Следует также отметить, что доступ к правосудию постановленным определением не пресечен, поскольку Буйкевич О.Г. не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

В силу изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Буйкевич О.Г.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: