Решение по делу № 33-768/2016 от 09.02.2016

Судья Фокина Т.О. дело N 33-768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Долгополовой Ю.В. и Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2016 года частную жалобу К.В.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено исковое заявление К.В.И. к ООО «название», ООО «название 2» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения К.В.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО «название», ООО «название 2» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «название» и ООО «название 2», недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другое все полученное по сделке. Требования мотивированы тем, что у ООО «название» имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом в соответствии с выданными Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительными листами. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «название» (продавец) и ООО «название 2» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. После заключения данного договора и перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «название 2» никакого иного имущества на балансе ООО «название» не осталось, оно фактически прекратило осуществление какой-либо производственной и финансово-хозяйственной деятельности, что сделало невозможным исполнение решений судов и повлекло возникновение неблагоприятных последствий для истца последствий, нарушение его имущественных прав и охраняемых законом интересов. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен со злоупотреблением правом и является ничтожной сделкой, осуществленной исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершенной в обход закона с противоправными целями.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.В.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту государственной регистрации одного из ответчиков.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что подсудность иска в данном случае следует определять по правилам исключительной подсудности.

Данный вывод соответствует нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзаца 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, требования истца направлены на прекращение права собственности ООО «название 2» на объекты недвижимости, находящиеся в г. Можге, и на передачу их в собственность ООО «название». Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в Можгинском районном суде Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Долгополова Ю.В.

Питиримова Г.Ф.