Решение по делу № 1-50/2017 от 12.04.2017

Дело № 1-50/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 июня 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Иванове С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Харченко О.А.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Харченко О. А., <.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко О.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Харченко О.А. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> Харченко О.А. был осужден <.....> судом Республики Марий Эл за совершение преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

<дата> решением <.....> суда Республики Марий Эл в отношении Харченко О.А. был установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также установлены административные ограничения и возложены обязанности в виде: запрета выезда за пределы Республики Марий Эл; обязательной явки в количестве 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на разлив.

Решение <.....> суда Республики Марий Эл от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> Харченко О.А. освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по РМЭ по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный Закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных интересов.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Также согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

<дата> Харченко О.А. на основании решения <.....> суда Республики Марий Эл от <дата> был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, и за невыполнение возложенных обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме, по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<дата> в 22 часа 20 минут Харченко О.А. заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, осознавая, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ при этом несоблюдение им административных ограничений было сопряжено с нарушениями общественного порядка, общественной безопасности, за что он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, находился в закусочной «№» по адресу: <адрес>, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. Его действия были сопряжены с нарушением общественного порядка, а именно, Харченко О.А., заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, находился в закусочной «№», то есть в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. <дата> постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района Республики Марий Эл Харченко О.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При этом, ранее он же, Харченко О.А., <дата> в 19 часов 15 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. <дата> Харченко О.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района РМЭ был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При этом, действия Харченко О.А. по несоблюдению административных ограничений были сопряжены с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно Харченко О.А., заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, <дата> в 18 часов 15 минут находился около <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района РМЭ Харченко О.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Он же, Харченко О.А., заведомо зная о том, что он является лицом в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, действуя умышленно с целью нарушения общественного порядка и общественной безопасности, <дата> в 21 час 25 минут находился у <адрес>, то есть в общественном месте, распивал алкогольную продукцию. <дата> постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Он же, Харченко О.А., заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, действуя умышленно с целью нарушения общественного порядка и общественной безопасности, <дата> в 20 час 40 минут находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, где, осуществлял курение табака-сигарет «Филип Морис», в помещении организации оказывающей услуги общественного питания. <дата> постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, был признан виновным в совершении указанною административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Он же, Харченко О.А., <дата> в 14 часов 20 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. <дата> Харченко О.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района РМЭ был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При этом действия Харченко О.А. по несоблюдению административных ограничений были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно Харченко О.А., заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, <дата> в 14 часов 20 минут находился в фойе закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района РМЭ Харченко О.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Он же, Харченко О.А., <дата> в 19 часов 00 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился в закусочной <.....> по адресу: <адрес>, то есть пребывал в заведениях торгующих спиртными напитками в розлив. <дата> Харченко О.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района Республики Марий Эл был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом действия Харченко О.А. по несоблюдению административных ограничений были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно Харченко О.А., <дата> в 19 часов 00 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился у <адрес>, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. <дата> Харченко О.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района Республики Марий Эл был признан виновным в совершении указанного административною правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Он же, Харченко О.А., <дата> в 19 часов 20 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть находился в месте, в котором разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. <дата> Харченко О.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района Республики Марий Эл был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом действия Харченко О.А. по несоблюдению административных ограничений были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, Харченко О.А. <дата> в 19 часов 40 минут заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился в закусочной <.....> по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. <дата> Харченко О.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района Республики Марий Эл был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Он же, Харченко О.А., <дата> в 13 часов 30 минут заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, т.е. пребывал в заведениях, торгующих спиртными напитками в розлив. <дата> Харченко О.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района Республики Марий Эл был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Харченко О.А. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Харченко О.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник-адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Харченко О.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Харченко О.А. установленной и квалифицирует его деяния по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Харченко О.А. является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, вменены определенные ограничения, вступившие в законную силу решения суда по административному делу, и срок административного надзора не истек.

В период административного надзора Харченко О.А. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений. При этом, указанные деяния сопряжены с совершением им ряда административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по главе 20 КоАП РФ.

Преступление Харченко О.А. совершено с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Харченко О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Харченко О.А. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 94), жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, <.....>. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<.....> УФСИН России по <.....> Харченко О.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), <.....>.

Согласно копии паспорта (л.д. 90) Харченко О.А. имеет место регистрации, согласно справки (л.д. 92), сведений из ЗАГСа (л.д. 96) семьи и детей не имеет, в браке не состоит, согласно сведений из ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ» (л.д. 91) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведений из военкомата (л.д. 97) состоит на воинском учете, согласно сведениям из ИЦ МВД <.....>, справки ОСК, копий приговоров (л.д. 44-46, 98, 99-100, 115-118) судим, судимости не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а также за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, как полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, наличие места регистрации, его удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Харченко О.А. рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ему суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Харченко О.А. судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Харченко О.А. установлены обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Судом обсужден вопрос о назначении Харченко О.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого Харченко О.А., обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что данное преступление им совершено в период не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные им в том числе умышленные тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные и фактические обстоятельства его совершения в период непогашенных и не снятых судимостей, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы следует назначить ему с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Харченко О.А. суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При определении наказания Харченко О.А. судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый Харченко О.А. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе дознания не задерживался. В ходе судебного разбирательства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Харченко О.А., как лицо, совершившее умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вынесения приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает Харченко О.А. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харченко О. А.,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 июня 2017 года.

Меру пресечения Харченко О.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Харченко О.А. под стражей с <дата> по <дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № в отношении Харченко О.А. – оставить по принадлежности у С.О.О.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Харченко О.А. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков