Решение от 16.01.2020 по делу № 11-512/2020 от 17.12.2019

Судья Климович Е.А.

Дело 2-4922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-512/2020

г.Челябинск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского Антона Петровича, Можайской Анны Николаевны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Можайских А.П. и А.Н. –Степанишину М.А., возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можайский А.П., Можайская А.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУКЖСИ»), в котором после неоднократных изменений и уточнений просили о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков отделки квартиры в размере 59783 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истцов о компенсации расходов на устранение недостатков за период с 16 мая 2019 года по день принятия судом решения (23 октября 2019 года), которую истицы сами уменьшили до 59783 руб., неустойки до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке - 29000 руб., расходов по оплате услуг экспресс-доставки в размере 800 рублей.

В обоснование иска указали, что 25 февраля 2016 года по договору купли-продажи у ООО «Завод крупнопанельного домостроения» приобрели в общую совместную собственность квартиру № № в жилом доме № <адрес>, которая являлась объектом долевого участия в строительстве многоквартирного дома по договору от 30 октября 2015 года между АО «ЮУКЖСИ» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник). 25 февраля 2016 года подписан акт приема-передачи квартиры продавцом, однако в переданной квартире обнаружены недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков составляет 90596 руб, из которых 30813 руб. уплачены ответчиком добровольно 04 апреля 2019 года. Врученная ответчику 25 апреля 2019 года претензия о компенсации полной суммы расходов на ремонт оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Можайский А.П., Можайская А.Н. участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Ранее в письменном отзыве не оспаривал сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 44386 руб. с учетом ранее выплаченной добровольно, просил об уменьшении размеров неустойки и штрафа до 1000 руб каждого в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда, полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг оценщика, просил об уменьшении их до 3000 руб., полагал необоснованными требования о компенсации расходов на экспресс-доставку, не считал их необходимыми.

Представители третьих лиц ООО «СМУ № 12», ООО «МВК-Регион», ООО «Производственная фирма Базис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков квартиры по 29 891,50 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО1. по 14500 руб., неустойку по 29891,50 руб., штраф по 31141,50 руб., моральный вред по 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3891,32 руб.

В апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит об изменении решения суда в части неустойки, штрафа, полагает неустойку и штраф подлежащими уменьшению до 500 руб. каждый, а расходы на составление досудебного заключения полагает не подлежащими компенсации, как чрезмерно завышенные. Указывает на ошибочный вывод суда в решении об отсутствии заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, на злоупотребление истцом правом при обращении за проведением досудебного заключения о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которое ответчик мог составить самостоятельно, имея штат соответствующих специалистов.

В письменных возражениях доводам жалобы представитель истцов просит об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителей, неудовлетворение их добровольно, на необходимость затраченных расходов на проведение досудебного заключения о величине расходов на устранение строительных недостатков для обращения с претензией к ответчику, а в последствии – в суд, на наличие доказательств фактического несения таких расходов.

Истцы Можайская А.Н., Можайский А.П., представитель ответчика АО «ЮУЖКСИ», представители третьих лиц ООО «Производственная фирма Базис», ООО «МВК-Регион», ООО «СМУ №12» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истцов Можайской А.Н., Можайского А.П.– Степанишиной М.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, а в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2015 года между АО «ЮУКЖСИ» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому АО «ЮУКЖСИ» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – квартиру № <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что 25 февраля 2016 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Можайским А.П., Можайской А.Н. заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. 27 января 2016 года подписан акт приема-передачи квартиры застройщиком дольщику.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем в исковом заявлении истцы указали, что приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2016 года, заключенного с ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 25 февраля 2016 года, согласно которому истцы (покупатели) приобрели в совместную собственность, принадлежащую ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (продавец) на основании права собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Актом приема-передачи от 25 февраля 2016 года подтверждается факт передачи продавцом и принятия покупателем вышеуказанной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29 февраля 2016 года, в котором указанно, что основанием возникновения права собственности у истцов на вышеуказанную квартиру является договор купли-продажи от 25 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, неверно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора долевого участия в строительстве, ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положения указанного выше закона распространяются на отношения истцов и застройщика лишь в части сохранения гарантии застройщика как изготовителя в отношении недостатков, выявленных в течение установленного законом гарантийного срока – пяти лет.

Учитывая, что основанием возникновения права требования к ответчику у истца является договор купли-продажи, а истцы являются потребителями, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки ее внутренней отделки, в связи с чем обратились к эксперту ИП ФИО2., заключением которого выявлено наличие строительных недостатков, несоответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, определена в 121115 руб.

26 апреля 2019 года истцы, представив указанное заключение, обратились в адрес ответчика с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в переданной квартире. 04 апреля 2019 года ответчиком произведена выплата в размере 30 813 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Профэкс», заключением которых № 2-0029-19 в квартире № № в жилом доме № <адрес> выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость устранения которых определена в 75199 руб.

Впоследствии определением от 09 июля 2019 года судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Вектор». Заключением от 30 августа 2019 года № 30-08-2019Р1 выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы (неровности поверхностей потолка, стен, пола, разрывы обойного полотна, отсутствие приклеивания линолеума, трещины на потолке, неровности керамического покрытия стен), стоимость устранения которых определена в 90596 руб.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, изложены в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п.2 и 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Те же права потребителя - гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 и 6 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Изготовитель отвечает за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков отделки квартиры, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО КБ «Вектор» ФИО3. 30 августа 2019 года в соответствии с требованиями процессуального законодательства, как достоверное доказательство, установив, что в приобретенной истцами квартире имеются недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения которых составляет 90 596 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 30813 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в размере 59 783 руб. в равных долях в пользу каждого.

Решение суда первой инстанции в части размера компенсации на устранение строительных недостатков отделки указанной квартиры сторонами не оспаривается, в возражениях доводам иска ответчик также не оспаривал факта наличия и установленного экспертом объема выявленных в квартире истцов строительных недостатков отделки, а также не оспаривал размера расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в указанной части решения суда судебная коллегия не находит, поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу.

Приведенными выше регулирующими отношения сторон положениями закона истцам также предоставлено право требовать взыскания с застройщика расходов потребителя на устранение недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки за период с 16 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире получил 26 апреля 2019 года, однако в добровольном порядке в 10-дневный срок не исполнил. При этом суд определил размер неустойки за спорный период в размере 96 250,63 руб., исходя из расчета 59 783 руб.х х1%х161 день. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы просили взыскать неустойку за указанный период только в размере 59 783 руб., суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за спорный период в размере 29 891,50 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 310141,50 руб. Арифметически расчет санкций произведен верно, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что возникшие на основании договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истцов (потребителей) о взыскании стоимости устранения недостатков подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления (26 апреля 2019 года - получение претензии ответчиком).

Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования истцов о компенсации расходов на устранение недостатков удовлетворены не были, выводы суда об их праве требовать от ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере половины от взысканных в пользу потребителя сумм, компенсации морального вреда, являются правильными, основанными на положениях ч.6 ст.13, ст.ст. 15, 22, 23, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения в данном случае с учетом фактических обстоятельства дела размеров неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о таком снижении ответчиком заявлено в письменном отзыве (л.д. 183-184), который оставлен судом без внимания и оценки, а сумма начисленных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в размере одной трети ответчик обязательство исполнил добровольно до обращения истцов в суд, учитывая величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что наиболее полно балансу интересов сторон и требованиям разумности будут соответствовать размеры неустойки по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а штрафа – по 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства ответчика по компенсации недоплаченной суммы расходов на устранение недостатков до настоящего времени не исполнены, с учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от недоплаченной суммы является неправомерным.

Несмотря на отсутствие доводов жалобы на решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апел░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (30000 ░░░. ░ 45000 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (29891,50 ░░░.), ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: