Решение по делу № 33-2689/2018 от 08.08.2018

судья Маслова Л.А. дело № 33-2689-2018 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 16 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Н.М.,

судей – Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,

при секретаре: Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е. В. к Брауде И. Б., Рыльскому А. Н., Рыльскому О.Н., Р.А.А., Рыльской Т. И., Рыльскому Н. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обязании ответчиков демонтировать установленную тамбурную дверь на лестничной площадке, приведя лестничную площадку в первоначальное состояние, поступившее по частной жалобе Степаненко Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Степаненко Е.В.: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 15.06.2017 г.;

на собственников квартиры № в указанном многоквартирном доме Рыльского А.Н., Рыльского О.Н., Викулову О.В. как законного представителя Р.А.А., Рыльскую Т.И., Рыльского Н.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную тамбурную дверь на лестничной площадке около квартиры № с приведением лестничной площадки в первоначальное проектное состояние, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права;

в остальной части в удовлетворении иска отказано;

с Брауде И.Б., Рыльского А.Н., Рыльского О.Н., Викуловой О.В. как законного представителя Р.А.А., Рыльской Т.И., Рыльского Н.И. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

18.06.2018 г. истец Степаненко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Брауде И.Б., Рыльского А.Н., Рыльского О.Н., Р.А.А., Рыльской Т.И., Рыльского Н.И. понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 47454,14 рубля, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, 4-х запросов в Управление Росреестра по Курской области в общей сумме 1600 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления и запроса в Комитет по управлению имуществом г. Курска в общей сумме 254,14 рублей.

Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления Степаненко Е.В.: с Брауде И.Б., Рыльского А.Н., Рыльского О.Н., Викуловой О.В. как законного представителя Р.А.А., Рыльской Т.И., Рыльского Н.И. в солидарном порядке в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе истец Степаненко Е.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных судебных издержек более чем в 10 раз.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов истец представила заключенный 05.12.2017 г. с Тетервяковым В.А. договор на оказание юридических услуг в связи с предъявлением настоящего иска к Брауде И.Б. и администрации г. Курска стоимостью 25000 рублей, дополнительное соглашение к данному договору от 23.03.2018 г., которым в стоимость услуг по договору внесены изменения – 45000 рублей, в связи с заменой ответчика и увеличением объема и стоимости оказываемых услуг, две расписки от 18.01.2018 г. и от 29.03.2018 г., подтверждающие передачу Степаненко Е.В. Тетервякову В.А. денежных средств в оплату оказанных юридических услуг по указанному договору в сумме 25000 рублей и 20000 рублей, соответственно, а также двусторонний акт выполненных работ от 16.05.2018 г. (т. 2 л.д. 4-9).

Как следует из акта выполненных работ от 16.05.2018 г., Тетервяков В.А. в рамках заключенного со Степаненко Е.В. договора оказал ей следующие юридические услуги общей стоимостью 45000 рублей: составление иска стоимостью 5000 рублей, составление уточненного искового заявления стоимостью 5000 рублей, составление уточненного искового заявления стоимостью 5000 рублей, составление дополнительных пояснений по иску стоимостью 3000 рублей, представление интересов в пяти судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска стоимостью 5000 рублей каждое, а всего – 25000 рублей, составление заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов стоимостью 2000 рублей.

Кроме того, к заявлению о возмещении судебных расходов Степаненко Е.В. приложила копии 4 квитанций на оплату услуг по предоставлению информации из ЕГРН на общую сумму 1600 рублей, квитанции на оплату почтового отправления в Ленинский районный суд г. Курска на сумму 100 рублей, квитанции на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанцию на оплату запроса в Комитет по управлению имуществом г. Курска на сумму 154,14 рубля (т. 2 л.д. 10-16, 21).

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковым требованиям признал разумной и справедливой сумму 4500 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи представителем: участие в пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления и уточненных заявлений, что стороной ответчиков не опровергнуто и при этом судом определено как одно действие в рамках подготовки иска. В то же время суд первой инстанции не нашел возможным возместить истцу почтовые расходы, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным однозначно установить, что они понесены в связи рассмотрением настоящего дела, и расходы на получение выписок из ЕГРН, т.к. стороной истца к материалам дела они не приобщались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, поскольку определенную к возмещению истцу сумму нельзя признать разумной исходя из среднего уровня оплаты аналогичных работ, более того, судом не приняты во внимание оказанные представителем истца услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в его рассмотрении в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 56-57), в связи с чем суд не выполнил возложенную на него законом обязанность об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия отмечает, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Однако сведений, подтверждающих, что стороной ответчиков были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае следует учитывать минимальные расценки на рынке услуг в данной сфере, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 г.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Брауде И.Б. и законный представитель несовершеннолетней Р.А.А. – Викулова О.В. являлись инициаторами общего собрания, т.е. выступали ответчиками по требованиям о признании недействительным решения общего собрания, в связи с чем они не могут оплачивать судебные расходы в солидарном порядке с другими ответчиками – сособственниками жилого помещения по исковым требованиям о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление Степаненко Е.В., судебная коллегия учитывает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Курской области, объем удовлетворенных требований и оказанных представителем услуг и определяет сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 10000 рублей: 4000 рублей за составление исковых заявление с уточнениями и 6000 рублей за участие в семи судебных заседаниях (предварительном судебном заседании 12.02.2018 г. и в пяти судебных заседаниях: 26.02.2018 г., 13.03.2018 г., 23.03.2018 г., 29.03.2018 г., 03.04.2018 г., в котором иск разрешен по существу), в том числе по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, учитывая их непродолжительность и причины отложения по инициативе представителя истца.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности исходя из объема выполненной представителем истца работы и стоимости минимальных расценок на рынке услуг в данной сфере на территории Курской области, пропорциональности удовлетворенным требованиям, критерия необоснованного завышения оплаты услуг представителя и подлежит распределению между ответчиками в следующем порядке.

Поскольку были удовлетворены два самостоятельных требования, по 5000 рублей по каждому требованию: по иску о признании недействительным решения общего собрания с ответчиков Брауде И.Б. и несовершеннолетней Р.А.А. в лице ее законного представителя Викуловой О.В. в солидарном порядке; по иску о приведении общего имущества в первоначальное состояние с ответчиков Рыльского А.Н., Рыльского О.Н., Рыльского Н.И., Рыльской Т.И., несовершеннолетней Р.А.А. в лице ее законного представителя Викуловой О.В. поскольку они являются сособственниками в равных долях по 1000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Степаненко Е.В. в части возмещения иных судебных расходов, поскольку доказательств их несения по настоящему делу сторона истца не представила.

Так, для установления круга ответчиков по требованиям о приведении общего имущества в первоначальное положение истцу действительно необходимы были сведения из Росреестра, о чем свидетельствует ксерокопия выписки из ЕГРН от 06.03.2018 г., в котором указана дата запроса 03.03.2018 г. (т. 1 л.д. 110 - 112). Однако к заявлению о возмещении судебных расходов приложены чеки-ордера от 16.03.2018 г., из которых невозможно установить, что оплата производилась именно по запросу о собственниках квартиры ответчиков (т. 2 л.д. 13а - 13г).

К заявлению не приложено допустимое доказательство несения истцом расходов по оплате услуг почты, связанных с отправкой искового заявления в суд.

Кроме того, обязанность доказывать законность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по кворуму, возложена на инициатора собрания, в связи с чем необходимости несения почтовых расходов по запросу в комитет управления имуществом г.Курска не имелось.

Вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения и повторно разрешаться не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Степаненко Е.В. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.330 ч.1 п.3, ст.334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Степаненко Е. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брауде И. Б. и Викуловой О. В. как законного представителя несовершеннолетнего ответчика Р.А.А. солидарно в пользу Степаненко Е. В. 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Рыльского А. Н., Рыльского О.Н., Рыльской Т. И., Рыльского Н. И. и Викуловой О. В. как законного представителя несовершеннолетнего ответчика Р.А.А. пользу Степаненко Е. В. по 1000 (тысячу) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: