Решение по делу № 33-10650/2024 от 23.05.2024

Судья Булатова Э.А.                                          УИД 16RS0040-01-2023-004947-19

Дело № 2-385/2024 (2-4185/2023)

№ 33-10650/2024

учет № 202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

судей Гильманова А.С., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачева Т.А., Пугачев В.Н., Осипова Л.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пугачева Т.А., Пугачев В.Н., Осипова Л.А. к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» о компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление Пугачева Т.А., Пугачев В.Н., Осипова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (ИНН ....) в пользу Пугачева Т.А. (паспорт ....), Пугачев В.Н. (паспорт 9201 277457), Осипова Л.А. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пугачева Т.А., Пугачев В.Н., Осипова Л.А. (также истцы) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (также АО «ЗМК», ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за каждый месяц до исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, о возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. в равных долях.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Рядом расположенный с домом истцов АО «ЗМК» нарушает права и законные интересы истцов путем эксплуатации оборудования, в результате которого допустимый уровень шума превышен. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2023 на АО «ЗМК» возложена обязанность о принятии мер по снижению уровня шума в соответствии с требованиями СанПиНа до 01 июля 2024 года. В результате неправомерных действий ответчика истцы испытали физические страдания, выраженные в невозможности полноценного отдыха-сна и постоянного шума, исходящего от производственных мощностей ответчика в течение длительного времени, а также испытали нравственные страдания в связи с длительным периодом вынужденных обращений в органы государственной власти.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласились истцы, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что медицинская организация отказалась предоставить сведений о негативном воздействии шума на здоровье истцов, в привлечении специалистов медицинской организации судом отказано, доказательства причинения вреда здоровью истцов судом из медицинской организации не истребованы, невзирая на представленное доказательство обращения истцов в медицинскую организацию с точно сформулированным заявлением, имеющим отношение к судебному делу, при этом в обжалуемом решение суда содержатся сведения о недоказанности причинения вреда здоровью истцов. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не компенсирует перенесенные нравственные страдания истцов, сопровождающиеся невозможностью полноценного отдыха в ночное время суток.

Представитель истцов Дудко А.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Корнилова Ю.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 8 соответственно. Рядом расположен комбинат - АО «ЗМК», который нарушает их права и законные интересы путем эксплуатации оборудования, из-за чего допустимый уровень шума превышен. В результате неправомерных действий ответчика истцы испытали физические страдания, выражающиеся в невозможности полноценного отдыха-сна и постоянного шума, исходящего от производственных мощностей ответчика в течение длительного периода времени, а также испытали нравственные страдания в связи с длительным периодом вынужденных обращений в органы государственной власти.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по гражданскому делу № .... требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства удовлетворено. Суд обязал АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» устранить нарушения санитарного законодательства, принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях <адрес> от деятельности акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН 1.2.3685 - 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" до 01 июля 2024 года.

В ходе рассмотрения указанного дела .... судом установлено, что АО «ЗМК» расположено по адресу: <адрес>, основной вид деятельности – производство молока и молочной продукции. 09.11.2022 в Управление Роспотребнадзор по РТ на основании обращения гражданина Василенко А.Х. по вопросу превышения уровней шума в <адрес> Республики Татарстан от деятельности АО «ЗМК» поступило требование и.о. городского прокурора Васютина А.Е. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ответчика. В рамках выполнения требования 16.11.2022 Управлением Роспотребнадзор по Республике Татарстан принято решение № .... о проведении внеплановой выездной проверки по факту соблюдения ответчиком требований статей 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 130 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и пунктов 2.12, 3.17, 8.5.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В ходе проверки были проведены замеры уровни шума в <адрес> Республики Татарстан, где проживает истец Осипова Л.А., в результате которых по результатам экспертного заключения .... от 18 ноября 2022 года, представленного ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в соответствии с протоколом инструментального обследования .... от 17 ноября 2022 года, установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате с западной стороны квартиры (S=14m2) при выключенном вентиляционном оборудовании АО «ЗМК» и движении уличного автотранспорта в обычном режиме, эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате с западной стороны квартиры (S=14m2) и эквивалентный уровень звука в жилой комнате с северо-западной стороны квартиры (S=8m2) при включенном вентиляционном оборудовании АО «ЗМК» и движении уличного автотранспорта в обычном режиме, измеренные в жилой квартире по адресу: РТ, <адрес>, не соответствуют разделу V таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов средь: обитания», п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатация: производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением по делу об административном правонарушении ....от 5 декабря 2022 года АО «ЗМК» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

В целях устранения возникших противоречий и выявления наличия либо отсутствия нарушения санитарно-гигиенических требований к уровню шума от производственной деятельности истца по ходатайству ответчика по делу .... проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза специалистами ООО Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

Согласно судебному экспертному заключению ООО Проектного изыскательского института «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», проведенному в рамках рассмотрения дела ...., в результате проведенных измерений 15.06.2023 с 10.00 час. по 11.00 час. по адресу: <адрес>, где проживает истец Осипова Л.А., установлено следующее.

В жилой комнате 1 в точке измерения ...., эквивалентный уровень звука составил 41,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБ А*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685-21, максимальный уровень звука составил 42,3 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 41,5 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685-21, максимальный уровень звука составил 43 ЗдБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 40,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21, максимальный уровень звука составил 45,8 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 41,5 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21, максимальный уровень звука составил 44,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 41,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21, максимальный уровень звука составил 46,1 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 40,4 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21, максимальный уровень звука составил 50,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В результате проведенных измерений 23.06.2023 с 2.45 час. по 4.00 час. по адресу: <адрес>, установлено следующее.

В жилой комнате 1 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 28,6 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 28,1 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685-21; максимальный уровень звука составил 31,2 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 28,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 31,7 дБ А (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 29,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 31,8 дБ А (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 29,6 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,1 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения .... эквивалентный уровень звука составил 30,0 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

Источником повышенного уровня шума в случае установления превышения нормативов СанПиН 1.2.3.685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» является технологическое оборудование и система вентиляции АО «ЗМК», а также фоновый шум от сторонних источников.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку по делу ответчик участвовал в качестве ответчика, решение он не обжаловал.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» .... от 25.01.2024, произведенное измерение шума в квартирах .... и 11, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, где проживают истцы Пугачевы В.Н. и Т.А., Осипова Л.А., показало, что эквивалентные и максимальные уровни звука в комнате с северо-западной стороны жилой квартиры (зал) .... во время и при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ; эквивалентные и максимальные уровни звука в комнате с юго-западной стороны жилой квартиры (спальня) .... во время погрузочно-разгрузочных работ, эквивалентный уровень звука при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ; эквивалентные и максимальные уровни звука в комнатах с юго-западной и северо-западной стороны жилой квартиры (зал и спальня) .... во время погрузочно-разгрузочных работ, эквивалентные уровни звука при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ по адресу: <адрес>, не соответствуют таблице 5.35 главы V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства причинения истцам со стороны ответчика морального вреда установлены, а требования истцов о взыскании с виновного лица денежной компенсации являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО Проектного изыскательского института «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО Проектного изыскательского института «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза в рамках дела .... проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения ранее проведенных экспертных исследований, в стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель, тем самым, определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Истцы испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения их прав, и это отрицательно отразилось на состоянии их здоровья, поскольку они были лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия их жизнедеятельности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

      Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

         При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом приняты во внимание не все заслуживающие внимание обстоятельства. Так, приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда не в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, не согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, взысканный размер компенсации не в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав истцов, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом длительного периода причинения истцам нравственных страданий из-за множества раз допущенных ответчиком нарушений будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, однако определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы являются ошибочными, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении врачей в качестве специалистов для дачи пояснений, какой именно вред причинен истцам ответчиком в результате превышения уровня шума, истцы лишены возможности доказывания негативного воздействия шума на их здоровье, поскольку наличие причиненных нравственных и физических страданий, в том числе и выраженные с негативным воздействием на здоровье истцов судом первой инстанции установлено, судебная коллегия с таким выводом соглашается, а вопрос, какой именно вред причинен здоровью истцов, не является непосредственным предметом заявленных требований.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98 ГПК РФ, решение в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению. В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пугачева Т.А., Пугачев В.Н., Осипова Л.А. к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» в пользу Пугачева Т.А., Пугачев В.Н., Осипова Л.А. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому.

Апелляционную жалобу Пугачева Т.А., Пугачев В.Н., Осипова Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий                                                           Сахапов Ю.З.

Судьи                                                                                          Гильманов А.С.

                                                                                                  Чекалкина Е.А.