Решение от 25.01.2019 по делу № 2-180/2019 от 14.08.2018

Дело №2-180/2019г.

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Владивосток                        25 января 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца Третьяковой Т.С.

представителя Русина А.А.-Гореловой В.А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Михаила Юрьевича к Степаненко Михаилу Михайловичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований следователь СУ СК России по Приморскому краю Кибирев Р.Т., третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Русин Александр Александрович, о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречных исковых требований Русина Александра Александровича к Редько Михаилу Юрьевичу, Степаненко Михаилу Михайловичу о признании договора залога недействительным, возложении обязанности на Редько М.Ю. совершить действия, направленные на прекращение залога, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому, 05.05. 2017 года между истцом и Степаненко М.М. был заключен договор займа №01, согласно которому истец передал в собственность Степаненко М.М. денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которую он обязался вернуть в срок до 05.11.2017 года. В подтверждение получения денежных средств Степаненко М.М. написал расписку. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства нами был выбран залог, о чем свидетельствует заключенный договор залога № 01 от 05.05.2017г.

По акту приема-передачи N 01 от 05.05.2017 года мне было передан Паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, год выпуска 2012 и Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.07.2017, выданному нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО9, уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № - 27.07.2017 года в 10 часов 37 минут 14 секунд.

Согласно п. 1.2 договора займа от 05.05.2017 года и п. 1.2 договора залога от 05.05.2017 года Заемщик обязался вернуть сумму займа по истечении 6 месяцев и уплатить проценты исходя из ставки 10% в месяц от суммы займа.

На дату подачи искового заявления сумма займа не возвращена, размер задолженности за период с 05.05.2017 г. по 05.07.2018 г. вместе с процентами составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в том числе: 500 000 (пятьсот тысяч рублей) - сумма основного долга (займа); 700 000 (семьсот тысяч рублей) - проценты за пользование займом,

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора займа, Займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (п. 3.1 договора залога).

В настоящий момент я лишен этой возможности, поскольку в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Приморскому краю ФИО8 находится уголовное дело №, одним из обвиняемых является Степаненко М.М.

По ходатайству следователя Ленинским районным судом <адрес> 13.10.2017г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого Степаненко М.М. 31.05.2018г. истцом было заявлено ходатайство следователю о снятии ареста с автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Степаненко М.М., в чем ему было отказано постановлением от 01.06.2018г. следователя Кибириева Р.Т. Вышеуказанный автомобиль передан истцу на ответственное хранение. Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль не является орудием, предметом или средством, с помощью которого было совершено вмененное Степаненко М.М. преступление. Он также был приобретен не на денежные средства, полученные от преступной деятельности, так как куплен намного раньше, чем следствием вменяется в вину период совершения преступления Степаненко М.М.

На момент вынесения Постановления Ленинского районного суда от 13.10.2017 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться этим имуществом, Степаненко М.М. уже распорядился своим имуществом путем передачи его истцу в залог еще в мае 2017 года. Соответственно, наложение ареста на автомобиль препятствует реализации предоставленных истцу прав, нарушает его интересы.

        Просил взыскать со Степаненко Михаила Михайловича в пользу Редько Михаила Юрьевича сумму основного долга по договору займа от 05.05.2017г. в размере 500 000руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2017г. по 05.07.2018г. в размере 700000 руб. Освободить автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № 27, год выпуска 2012, принадлежащий Степаненко Михаилу Михайловичу от ареста. Обратить взыскание на предмет залога по договору от 05.05.2017г. между Степаненко Михаилом Михайловичем и Редько Михаилом Юрьевичем -автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №, год выпуска 2012, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности в пользу Редько Михаила Юрьевича.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями был привлечен Русин А.А., которым подан встречный иск, согласно которому Степаненко М.М. продал русину А.А. автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска гос/номер №, о чем был подписан договор купли-продажи. 29.09.2017г. указанное транспортное средство задержано и помещено на стоянку временного задержания, расположенного по адресу: <адрес>. 13.10.2017г. в связи с расследованием уголовного дела в отношении Степаненко М.М. № Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству следователя по расследованию особо важных дел Кибирева Р.Т. в соответствии со ст. 115 УПК РФ на автомашину наложен арест. 27.10.2017г. следователь Кибирев Р.Т. изъял у Русина А.А. ключи от данного автомобиля, о чем имеется запись в протоколе выемки, а также подтверждено ответом Следственного Комитета от 23.05.2018 года. 02.11.2017г., в соответствии с ответом на жалобу Русина А.А., транспортное средство передано Редько Михаилу Юрьевичу, без указания на право, которым воспользовался Редько М.Ю. для истребования транспортного средства со стоянки временного хранения.

Редько М.Ю. пытался оспорить постановление следователя о наложении ареста на данное транспортное средство в Ленинском суде <адрес>, в чем ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО11 ему было отказано.

Между тем, в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Русин А. А. и Степаненко М.М. заключили такой договор в отношении Toyota Camry 2012 года выпуска гос/номер B121HY/27rus в 2016 году. Постановлением судьи ФИО11 по делу № был установлен и подтверждён факт продажи спорного транспортного средства Степаненко М.М. Русину А.А. 07.09.2016 года, то есть ранее оформления залога. Русин А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и не может отвечать своим имуществом по долгам Степаненко М.М.

Никаких обязательств перед Редько М.Ю. у Русина А. А. не имеется и никогда не имелось. Никаких договоров залога или займа Русин А.А. и Редько М.Ю. не подписывали, Русин А.А. денег от Редько М.Ю. не получал. У истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия залоговых отношений между ним и Русиным А.А. О том, что Степаненко М.М. оформил залог на ранее проданный ему автомобиль Русину А.А. известно не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным. Русин А.А. считает, что принадлежащее ему имущество не может быть предметом залога в сделке, стороной которой он не является, а также без его ведома и согласия, и если бы это обстоятельство было известно нотариусу, самому Редько М.Ю., залога бы не существовало, ведь в соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Залог стал возможен в результате недобросовестности Степаненко М.М. как залогодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Из документов, выданных Следственным Комитетом Приморского края следует, что спорный автомобиль находится у Редько М.Ю. Также Редько М.Ю. добивался в суде снятия обеспечительных мер с целью обращения взыскания на спорное транспортное средство, сейчас обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство, что свидетельствует о том, что автомобиль в настоящее время находится у истца. Заявленные Редько М.Ю. требования нарушают право собственности Русина А.А., и угрожают лишением его этого права.

Русин А.А. просил признать договор залога от 27.07.2017г., заключенный между Степаненко М.М. и Редько М.Ю., автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак В121 НУ 27, год выпуска 2012г. недействительным. Обязать Редько М.Ю. совершить действия, направленные на прекращение залога. Обязать Редько М.Ю. вернуть транспортное средство Русину А.А. Взыскать с Редько М.Ю. и Степаненко М.М. в пользу Русина А.А. судебные расходы 25000руб на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Редько М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях по иску. В иске Русину А.А. просил отказать, поскольку им не представлено достоверных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке. Акт приема-передачи автомашины отсутствует. Вызывает сомнения время составления договора купли-продажи. Сведения об оплате товара также не представлены. Редько А.А. не принимал мер к оформлению транспортного средства надлежащим образом. Заявленные судебные расходы явно завышены и подлежат уменьшению. Также указал, что 100 000руб., на которые в отзыве указал Степаненко М.М. были получены истцом в счет погашения долга по другому договору займа, учтены судом при вынесении решения. Доказательств, что Степаненко М.М. внес 100 000руб. в счет погашения по договору займа, который является предметом рассмотрения в настоящем деле, не представлено.

Представитель Русина А.А. просил его иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. Договор купли- продажи транспортного средства не оспорен. Факт его заключения подтверждается распиской от 07.09.2016г.

Степаненко М.М., содержащийся в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не доставлялся, представил письменные пояснения по делу, согласно которым признает исковые требования Редько М.Ю. в части требований о взыскании основного долга по договору займа. При этом, просил снизить проценты, как явно завышенные. Также не признал исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, указав, что данное транспортное средство было продано Русину А.А. В связи с этим, признал исковые требования Русина А.А. о признании договора залога между ним и Редько М.Ю. относительно автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, год выпуска 2012г. недействительным. Просил учесть, что в счет погашения процентов по договору займа им была передана Редько М.Ю. сумма 100 000руб.

Третье лицо Кибирев Р.Т. в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Редько М.Ю. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Русина А.А. судом не установлено.

    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что согласно Договора займа от 05.05.2017г. между Редько М.Ю. и Степаненко М.М.,    Редько М.Ю. передал Степаненко М.М. в долг сумму в размере 500 000руб. Стороны установили размер процентов равный 10% в месяц. Условия договора сторонами не оспорены. Доказательств погашения долга по договору займа от 05.05.2017г. между Редько М.Ю. и Степаненко М.М. суду не представлено.Согласно Договора займа срок возврата полученных денежных сторонами не оговорен. Согласно п.3.2 стороны пришли к соглашению, что проценты возвращаются одновременно с возвратом займа. Редько М.Ю. в адрес Степаненко М.М. направлялась претензия от 03.08.2018г. с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования Редько М.Ю. о взыскании суммы долга и начисленных процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключенного Редько М.Ю. и Степаненко М.М. договора залога №1 от 05.05.2017г. в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору займа, Степаненко М.М. передает транспортное средство- автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак В121 НУ 27, год выпуска 2012г. Сторонами определена стоимость предмета залога 500 000руб. при этом. Как следует из Договора залога, предмет залога находится у Залогодателя. Паспорт транспортного средства передается по акту приема-передачи на хранение Займодавцу на весь срок действия договора и договора займа. Раздел 2 Договора предусматривает обязанность Залогодателя гарантировать, что на момент совершения сделки, транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не пожертвовано, не обещано быть подарено в будущем, в споре под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора Залогодатель не мог не знать.

    Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиль легковой седан Тойота Камри год выпуска 2012 модель № двигателя 2AR0653150, кузов 3 №, цвет черный металлик было зарегистрировано 27.07.2017г.

     Требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства между Степаненко М.М. и Русиным А.А. не заявлены. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертизы, не поступало.

При этом, как следует из расписки Степаненко М.Ю. от 07.09.2016г. между сторонами было достигнуто соглашение об обмене транспортными средствами. Было указано, что сделка будет оформлена путем заключения договоров купли –продажи, которые суду не представлены.

Представленная Русиным А.А. копия объяснения, данного 18.01.2018г. Ст. ОУР ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку майору полиции Псареву А.Г. также не содержит указаний на заключение договора купли-продажи от 07.09.2016г., а содержит только сведения о выдаче расписки от этой даты. Также Русин А.А. указал, что ему ПТС Степаненко М.М. не передавал, транспортное средство Русин А.А. не мог зарегистрировать на себя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовало волеизъявление Степаненко М.М. на продажу автомашины Русину А.А. на 07.09.2016г. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленный договор купли-продажи от 07.09.2016г. между Степаненко М.М. и Русиным А.А. не может быть принят как достоверное доказательство в подтверждение доводов Русина А.А. о переходе к нему права на спорное транспортное средство от Степаненко М.М. по договору купли-продажи от 07.09.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.05.2017░. ░ ░░░░░░░ 500 000░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.05.2017░. ░░ 05.07.2018░. ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.05.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░