Решение по делу № 33-1675/2024 от 12.08.2024

Судья Нетеса С.С.Дело № 2-3248/2024УИД 41RS0001-01-2024-003289-49     Дело № 33-1675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                      12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Уксусниковой Кристины Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

иск Уксусниковой Кристины Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Уксусниковой Кристины Владимировны убытки в размере                 110 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 500 руб., по оплате копировальных работ в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 701 руб.

          Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Тарасовой А.Ф., представителя истца Барабановой К.С., судебная коллегия

установила:

Уксусникова К.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что Уксусникова К.В. является собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2023 года в 12:45 возле дома № 100 на ул. Ленинградская в                   г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя транспортным средством «ЛОТОС Ю5С02», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Автопарк», совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Елизарова В.Г. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса <данные изъяты>.

Истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховом возмещении. Страховая компания выдала направление на ремонт в                                  СТО ООО «ССЦ-Автолюкс-Медиа». 14 апреля 2023 года при посещении                             ООО «ССЦ-Автолюкс-Медиа» выдан отказ в ремонте транспортного средства.

8 июня 2023 года САО «ВСК» перевело 78 825 руб. в счет ущерба. Однако данная сумма не компенсирует причиненный ущерб. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

5 января 2024 года истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о наличии разногласий, которое вручено 15 января 2024 года. Ответ не получен.

20 февраля 2024 года потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 17 марта 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований.

Согласно отчету об оценке от 18 сентября 2023 года № 1274/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет             188 900 руб.

Просила взыскать страховую выплату в размере 110 075 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке 12 500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на изготовление светокопий искового материала заинтересованным лицам 1 500 руб., почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы 2 600 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решения суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что размер ущерба не может быть определен                     на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» отвечает только в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в соответствии с требованиями Единой методики, а ответственность страховщика ограничивается той денежной суммой, которую страховщик должен перевести по договору ОСАГО для исполнения обязательства надлежащим образом, чтобы поставить потерпевшего в соответствующее надлежащее положение. Разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенным по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, отмечает, что истец не представила документы, подтверждающие факт того, что истцом был произведен ремонт транспортного средства. Также не соглашается с размером взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, отмечая, что суд не учел среднею стоимость аналогичных услуг в регионе. Полагает, что действующее законодательство и Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований в связи с ним. Кроме того, считает, что судебные расходы чрезмерно завышены, дело не представляло собой особой сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов. Почтовые расходы не подлежали взысканию, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, к тому же потерпевшим не представлено доказательств несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова А.Ф. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Барабанова К.С. просила решение суда оставить без изменения.

          Истец Уксусникова К.В., третьи лица АО «Автопарк», ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского                         дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке                                       ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                           17 февраля 2023 года по вине водителя ФИО1., управляющего транспортным средством «ЛОТОС 105СО2», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Уксусниковой К.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. застрахована в САО САО «ВСК».

27 февраля 2023 года САО «ВСК» получено извещение о ДТП.

На основании направления страховой компании, проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от                28 февраля 2023 года.

Согласно экспертному заключению от 3 марта 2023 года № ОСАГО039521 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 900 руб.

27 марта 2023 года САО «ВСК» получено заявление от Уксусниковой К.В. о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с приложением комплекта необходимых документов.

30 марта 2023 года САО «ВСК» сформировало Уксусниковой К.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был ввиду отказа ООО «ССЦ-Автолюкс-Медиа» от проведения ремонта в связи с отсутствием на рынке запасных частей всех необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, в том числе всех необходимых расходных материалов.

15 мая 2023 года в САО «ВСК» от истца Уксусниковой К.В. поступило заявление о наличии разногласий с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку.

Согласно акту о страховом случае от 7 июня 2023 года САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем и платежным поручением от 8 июня 2023 года          № 40075 Уксусниковой К.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 78 825 руб.

9 июня 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере    41 777 руб. 25 коп., платежным поручением № 41096.

31 июля 2023 года страховщик осуществил доплату неустойки в размере 788 руб. 25 коп., платежным поручением № 80350.

Ввиду невыполнения САО «ВСК» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 22 августа 2023 года                   № У-23-77571/5010-010 в удовлетворении требований Уксусниковой К.В отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку финансовой организацией первоначально было выдано направление на ремонт на СТОА, которой не был осуществлен, финансовая организация обязана возместить заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить заявителю страховое возмещение без учета износа.

15 января 2024 года в страховую компанию от Уксусниковой К.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием возмещения стоимости ремонта транспортного средства без износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам Камчатского края в размере 110 075 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

30 января 2024 года САО «ВСК» письмом уведомило Уксусникову К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков, решением которого от                 17 марта 2024 года № У-24-18655/5010-003 в удовлетворении требований Уксусниковой К.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование Уксусниковой К.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам оставлено без рассмотрения.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, в связи с наличием решения от 22 августа 2023 года, определившего размер подлежащего выплате в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, основания для рассмотрения требований обращения о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в порядке, предусмотренном законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, от 18 сентября 2023 года № 1274/23, выполненному ЧПО ФИО2., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет                       188 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064,                          1101 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и подлежащим выплате страховым возмещением по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы                        7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда.

Определяя размер убытков, вопреки доводу жалобы, суд обоснованно исходил из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии как с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации, установленной ответчиком в размере 78 825 руб. без учета износа (выплаченное страховое возмещение), и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам зафиксированной в не оспоренном ответчиком заключении специалиста от 18 сентября 2023 года              № 1274/23 в 188 900 руб. без учета износа, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованно принято судом в качестве доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, вывод. Доказательств стоимости фактически произведенного ремонта истцом не приведено, исковые требования, были основаны на результатах досудебного заключения специалиста, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, как отмечалось выше, рассчитана по среднерыночным ценам на детали и работы без учета износа, определяемой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018).

Суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства представленную в материалы дела ответчиком рецензию, поскольку, как правильно указано судом, объектом исследования являлось непосредственно заключение другого специалиста, а не обстоятельства установления рыночной стоимости, кроме того, рецензия не является экспертным заключением. В дополнении судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рецензии не определена стоимость всех запасных частей кузова, подлежащих замене, в частности не установлена стоимость накладки фонаря заднего правого. Также в рецензии определена стоимость фонаря заднего правого с иным артикулом. В связи с чем данную рецензию нельзя признать допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда в части обязанности страховщика по выплате убытков, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, САО «ВСК», определив стоимость восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождествен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая изложенное, довод страховщика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу                      № 86-КГ20-8-К2, от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, убытки в заявленной истцом сумме 110 075 руб. обоснованно подлежали взысканию со страховой организации.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Закон о защите прав потребителей в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что разъяснено                     в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд, установив нарушение прав Уксусниковой К.В. на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованно взыскал со страховой компании и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводу ответчика, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, суд к взысканию расходов на оплату услуг представителя определил              30 000 руб., учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Вывод суда соотносится с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

           Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, объем выполненной работы представителем (подготовка претензий, обращений к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечают требованию разумности, кроме того, соответствуют уровню оплаты услуг адвоката в Камчатском крае. В связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Также ответчик не согласен со взысканием с него расходов на заключение специалиста в заявленном размере, однако судебная коллегия эту позицию не принимает.

В соответствии с положениями ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2, ст. 94 названного Кодекса)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

           В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                          и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,                 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку заключение специалиста заказано истцом для обоснования иска и определения цены иска, оно положено в основу принятого решения суда, что соответствует ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение этих расходов (12 500 руб.), расходы на проведение                отчета судебная коллегия признает обоснованными, не завышенными, они соответствуют среднему уровню цен на аналогичные услуги в Камчатском крае и объему проделанной работы специалистом, оснований для снижения размера стоимости услуг специалиста с учетом представленных ответчиком расценок иных экспертных учреждений не имеется ввиду не определения в них конкретных работ специалистов, к тому же в них отсутствует среднерыночная стоимость данных услуг по Камчатскому краю.

Ссылку в жалобе о необоснованном взыскании почтовых расходов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из п. 2.3.2 соглашения на оказание юридической помощи от                                     02 марта 2023 года № 08.03Д/23 следует, что истец оплачивает почтовые услуги дополнительно, кроме того, почтовые расходы в сумме 380 руб. 73 коп. понес не представитель истца, а сам истец, а потому не подлежит применению                          п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено                                      13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи