Решение по делу № 8Г-21535/2024 [88-22040/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-22040/2024

29MS0040-01-2023-005861-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              21 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-20/2024 по иску Д.В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 г.

установил:

Д.В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего страхового события его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком случай не признан страховым. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым он не согласился. Обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки в сумме 71 216 руб. 76 коп., а также расходы на оценку в размере 5 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 января 2024 г. исковые требования Д.В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 января 2024 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Д.В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены.

Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.В.М. страховое возмещение в размере 28 396 руб. 68 коп., убытки в размере 42 820 руб. 08 коп., штраф в размере 14 198 руб. 34 коп., а также расходы на оценку в размере 5 600 руб.

Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 337 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что повреждение автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате выброса камней из-под колес двигавшегося транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 7 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.В. было отказано за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришёл, к выводу о том, что действия Б.М.В. не образуют состав административного правонарушения и нарушений Правил Б.М.В. не установлено.

Согласно письменным объяснениям, отобранным у Б.М.В., 7 сентября 2022 г., он двигался на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №. Водитель, двигавшегося позади автомобиля «Мерседес Спринтер», пояснил, что из-под колес его транспортного средства произошел выброс камня, который повредил лобовое стекло автомобиля «Мерседес Спринтер».

Также из письменных объяснений Д.В.И. следует, что 7 сентября 2022 г. он двигался на автомобиле «Мерседес Спринтер», и из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства «КАМАЗ», произошел выброс камня, который повредил лобовое стекло автомобиля.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

27 июня 2023 г. Д.В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания направила истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что при отсутствии со стороны водителя Б.М.В. нарушений Правил дорожного движения, страховой случай не наступил.

Требования претензии истца о выплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 28 августа 2023 г. отказал заявителю в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку факт нарушения водителем транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер М451АУ/29, Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения, водителем автомобиля не осуществлялся обгон с нарушением Правил дорожного движения или иных манёвров, совершенных в нарушение Правил дорожного движения, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, обусловленным положениями Закона об ОСАГО и Правилами дорожного движения, следовательно, не является страховым случаем, на основании которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Также мировой судья отметил, что то обстоятельство, что водитель транспортного средства «КАМАЗ» не принял мер к удалению посторонних предметов из колес автомобиля, на что ссылается представитель истца, не свидетельствует о наличии страхового случая, а может являться основанием для предъявления требований в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя заявленные исковые требования Д.В.М., суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в действиях водителя транспортного средства «КАМАЗ» имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель не учел дорожные условия, при возникновении опасности при движении по дороге не принял достаточных мер к снижению скорости, в результате чего его действия привели к выбросу гравия, повредившего автомобиль истца.

Принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 28 396 руб. 68коп., убытков в размере 42 820 руб., штрафа в размере 14 198 руб. 34 коп., а также расходов на оценку в размере 5 600 руб., распределил судебные расходы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 7 пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, статьёй 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов из-под колес другого транспортного средства, совершающего движение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив, что в действиях водителя транспортного средства «КАМАЗ» имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель не учел дорожные условия, при возникновении опасности при движении по дороге не принял достаточных мер к снижению скорости, в результате чего его действия привели к выбросу гравия, повредившего автомобиль истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что произошедшее событие – выброс гравия из под колес автомобиля не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле ПДД РФ, происходит не зависимо от воли водителя автомобиля, не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2024 г.