Решение по делу № 33-3506/2023 от 07.09.2023

УИД: 58RS0025-01-2021-001439-71 1 инстанция № 2-11/2022

Судья Сухова Т.А. № 33-3506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Колгановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Колосенцовой Н.А. к Мамыкиной Е.А., ТСЖ «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Альянс» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2022, которым с учетом определения того же суда от 03.08.2023 об исправления описки, постановлено:

«Исковые требования Колосенцовой Н.А. к Мамыкиной Е.А., ТСЖ «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Альянс» (ОГРН 1025801444668, ИНН 5837013251) в пользу Колосенцовой Н.А. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 112125,60 руб. В остальной части иска к ТСЖ «Альянс» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Альянс» в пользу Колосенцовой Н.А. в возмещение судебных расходов по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ 4120,50 руб.; по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2021 - 25000 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3231,41 руб., а всего 32351,91 руб.

В удовлетворении иска Колосенцовой Н.А. к Мамыкиной Е.А. о возмещении ущерба отказать.

Возвратить Колосенцовой Н.А. государственную пошлину в сумме 999,86 руб. излишне уплаченную по чеку по операции от 13.10.2021 №358897».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Колосенцова Н.А. обратилась в суд с иском к Мамыкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Мамыкина Е.А. является собственником квартиры <адрес>

26.05.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартире из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Мамыкиной Е.А. По факту залива ТСЖ «Альянс» 26.05.2021 проведено обследование и составлен акт.

Из содержания акта обследования от 26.05.2021, составленного ТСЖ «Альянс», следует, что залив произошел из-за плохого соединения муфты полотенцесушителя, расположенного в <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что во время залива в <адрес> была течь по стенам ванной комнаты и коридора, течь по трубам в ванной комнате и санузле, провисание натяжного потолка вследствие накопления воды, намокание дверной коробки и дверного полотна в санузел. Возможно наличие и других скрытых дефектов. Источник протекания в обследуемой квартире не обнаружен.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 10, находится в управлении ТСЖ «Альянс».

В результате залива квартиры пострадало принадлежащее истцу имущество.

Согласно сметы на проведение ремонтных работ, выполненной ООО «Ваш стиль» 02.07.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64917 руб.; стоимость материалов составляет 71140 руб., а всего размер ущерба составляет 136057 руб.

Просила взыскать с Мамыкиной Е.А. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 136057 руб.; расходы по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры в сумме 5000 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг от 09.07.2021 № 090721 в размере 10000 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2021 № 22092021 в сумме 35000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 руб.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Альянс».

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Альянс» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом при разрешении спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях ответчик Мамыкина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ «Альянс» Палица М.В. просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колосенцова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной просила об отмене решения суда, указывая, что требования к ТСЖ «Альянс» она не заявляла, полагала надлежащим ответчиком Мамыкину Е.А. Ответчик Мамыкина Е.А., ее представитель Власова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Альянс» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосенцова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Мамыкина Е.А.

Управление многоквартирным домом № 10 по ул. Куйбышева в г. Пензе осуществляет ТСЖ «Альянс».

26.05.2021 в <адрес>, расположенной над квартирой <адрес> произошел залив, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке квартиры и имуществу, принадлежащего истцу.

Из содержания акта обследования квартиры истца от 26.05.2021 № 2, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Альянс» Палица М.В., собственника квартиры Колосенцовой Н.А., сантехника ТСЖ «Альянс» Бурмистрова В.И., следует, что произведен осмотр квартиры истца, установлено, что в квартире была течь по стенам ванной комнаты и коридора, течь по трубам в ванной комнате и санузле, провисание натяжного потолка вследствие накопления воды, намокание дверной коробки и дверного полотна в санузле; возможно наличие и других скрытых дефектов; источник протекания в исследуемой квартире не обнаружен. Для устранения течи бы перекрыт стояк горячей воды, спущена вода со стояков горячей воды. После спускания воды со стояков течь прекратилась. Причиной залива явилась течь в ванной комнате <адрес> из-за плохого соединения муфты полотенцесушителя, замена полотенцесушителя была произведена собственником квартиры самостоятельно. Объем восстановительных работ в <адрес>: полное снятие натяжного потолка и просушивание потолочных плит; противогрибковая обработка стен и потолка; натяжение навесного потолка; замена выключателей и проверка электрических коммуникаций в мокрой стене на наличие скрытых дефектов, вызванных намоканием в <адрес>; оклейка стен в коридоре обоями; замена деревянной дверной коробки и дверного полотна в связи с деформацией из-за намокания; замена муфтовых соединений на качественные в <адрес> для исключения повторения затопления; обеспечение свободного доступа к муфтовым соединениям между стояком и полотенцесушителем в <адрес> для возможности оперативного установления протекания.

Согласно сметы на проведение ремонтных работ, выполненной ООО «Ваш стиль» 02.07.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64917 руб.; стоимость материалов составляет 71140 руб.; квартире истца нанесен ущерб в размере 136057 рублей. Стоимость составления сметы на ремонт квартиры истца составляет 5000 руб.

В целях установления причин залива, а также размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика Мамыкиной Е.А. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2022 № 85/16, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, является поступление воды через потолочные перекрытия квартиры из помещений вышерасположенных квартир либо из инженерных коммуникаций проходящих в конструкции перекрытий. В связи с ликвидацией источника утечки воды, на момент экспертного исследования не представляется возможным определить конкретный источник, послуживший причиной проникновения воды в <адрес>. Имеющиеся повреждения в <адрес> не исключают, что источник протечки находился в вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 26.05.2021 составляет 56222 руб.

В результате проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы №ЗЭ/2022-32, выполненной 29.07.2022 АНО «Пензенская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 26.05.2021, составляет 112125,60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ТСЖ «Альянс», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя лицо, которое должно возместить причиненный истице материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, залив квартиры истца произошел ввиду неисправности общего имущества МКД, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества ТСЖ "Альянс", именно на ТСЖ надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленному требованию.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПУК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Колосенцовой Н.А. к Мамыкиной Е.А. были существенно нарушены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Колосенцовой Н.А. к ТСЖ «Альянс», требования к которому истцом заявлены не были. Кроме того, ходатайство о привлечении ТСЖ «Альянс» в качестве соответчика стороной истца не заявлялось, ТСЖ «Альянс» было привлечено судом первой инстанции по ходатайству ответчика Мамыкиной Е.А.

С связи с изложенным, у суда первой инстанций с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Альянс».

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

На основании п.п. 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных норм закона, объяснений сторон, полагает, что причиной залива квартиры истца явилось плохое соединения муфты полотенцесушителя в квартире ответчика, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона на управляющую компанию возлагается ответственность за ненадлежащем контроль за состоянием технического общедомового оборудования.

Судебная коллегия также учитывает, что ТСЖ "Альянс" в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы отопления до причинения ущерба, доказательств обращения к Мамыкиной Е.А. с требованием о приведении полотенцесушителя в прежнее состояние, а также доказательств того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имуществ, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе, не представило.

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Мамыкиной Е.А. предлагалось предоставить доступ в квартиру или она чинила препятствия в проверке приборов отопления в ее квартире.

Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика Мамыкиной Е.А. как собственника квартиры, выразившиеся в установлении отопительного прибора самостоятельно без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки на замену прежнего отопительного прибора, без участия представителя управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется также и вина Мамыкиной Е.А. в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров системы отопления и не обращение к Мамыкиной Е.А. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника <адрес> Мамыкиной Е.А., осуществившей самовольное и несогласованное с управляющей компанией вмешательство в систему горячего водоснабжения без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине ответчика Мамыкиной Е.А. и ТСЖ «Альянс» ввиду того, что полотенцесушитель, расположенный в квартире ответчика Мамыкиной Е.А. относится к общему имуществу, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, т.е. фактически обслуживает более одного помещения, при этом залив квартиры истца произошел из-за некачественного соединения муфты полотенцесушителя, ввиду нарушения собственником правил монтажа данного элемента. Данный факт подтверждается актом о заливе, при этом отсутствие подписи Мамыкиной Е.А. в указанном акте о его недостоверности не свидетельствует.

При этом, замену полотенцесушителя в своей квартире в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Мамыкина Е.А. не отрицала. Таким образом, факт самовольного вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения в квартире ответчика Мамыкиной Е.А. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика Мамыкиной Е.А. о замене полотенцесушителя с ведома управляющей компании не подтверждены объективными доказательствами.

Сам по себе факт присутствия сантехника ТСЖ «Альянс» при устранении протечки, а также действия сантехника ТСЖ по перекрытию водоснабжения в стояке на время выполнения соответствующих работ, не свидетельствует о согласовании Мамыкиной Е.А. с ТСЖ «Альянс» работ по замене полотенцесушителя.

Учитывая вину ответчика Мамыкиной Е.А. в самовольном переоборудовании инженерных коммуникаций (демонтаж и замена полотенцесушителя), которая явилась причиной аварии и залива квартиры истца, судебная коллегия определяет степень вины Мамыкиной Е.А. и ТСЖ «Альянс» в причинении материального вреда истцу в размере 50% за каждым.

Доводы Мамыкиной Е.А. о недоказанности ее вины в причинении ущерба имуществу истца подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что требования истца предъявлены лишь к Мамыкиной Е.А., к ТСЖ «Альянс» требования не заявлялись, судебная коллегия возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере 50% на ответчика Мамыкину Е.А., как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, определив размер подлежащего возмещению ущерба исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Пензенская судебная экспертиза» 29.07.2022 № ЗЭ/2022-32, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 112125,60 руб.

Эксперт Иванова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не все повреждения могли проявиться в день составления акта о заливе. Следы залива свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заливом и обнаруженными при осмотре квартиры повреждениями, в связи с чем предполагается, что они возникли от залива, произошедшего 26.05.2021, поэтому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всех повреждений, образованных в результате залива.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов судебная коллегия не усматривает.

Иной размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлен, результаты экспертизы не оспорены, судебной коллегии возражений также не заявлено, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным с Мамыкиной Е.А. в пользу Колосенцовой Н.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 56062,80 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ТСЖ «Альянс» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составление сметы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021. Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Поскольку установлено, что требования истца удовлетворены на 82,4% от заявленных, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметы в размере 2060 руб. (5000 руб. х 82,4% х 50%).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Из материалов дела следует, что интересы Колосенцовой Н.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности Ремезов А.Н.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.07.2021 №09072021 и от 22.09.2021 №22092021, заключенные между ООО Группа компаний «ЯРГ» в лице директора Ремезова А.Н. (исполнитель) и Колосенцовой Н.А. (заказчик), предметом которых является оказание юридической помощи при выполнении следующего поручения: анализ предоставленных документов; подача искового заявления в суд первой инстанции; направление претензии; сбор, подписание документов для искового заявления в суд первой инстанции; получение документов от заказчика об оплате государственной пошлины; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда первой инстанции.

Факт оплаты Колосенцовой Н.А. денежных средств в размере 45000 руб. за оказанные Ремезовым А.Н. услуги подтверждается товарными чеками от 09.06.2021 и 22.09.2021.

Оказание истцу его представителем юридической помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, претензия), а также протоколами судебного заседания суда первой инстанции об участии в судебных заседаниях.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в 5 судебных заседаниях, составление иска и претензии), условий договора, объема выполненной работы представителем, судебная коллегия определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 82,4% от заявленных, с ответчика Мамыкиной Е.А. в пользу истца Колосенцовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере 8240 руб. (20000 руб. х 82,4 % х 50%).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом степени вины ответчика Мамыкиной Е.А. (50%) составят 1615,50 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 999,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2022 (с учетом определения того же суда от 03.08.2023 об исправления описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Колосенцовой Н.А. к Мамыкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамыкиной Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Колосенцовой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 56062 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят два) руб. 80 руб., расходы по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) руб., расходы по оказании юридических услуг в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Колосенцовой Н.А. государственную пошлину в сумме 999 (девятьсот девяноста девять) руб. 86 коп., излишне уплаченную по чеку по операции от 13.10.2021 №358897.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: