Решение по делу № 22-1654/2017 от 13.03.2017

Судья С.В. Качан Дело № 22- 1654 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Олещенко Е.Д.

Карамышева П.М.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Грянченко О.В.

представившей удостоверение № 1620 и ордер № 11841

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бажанова Я.В. и его защитника адвоката Грянченко О.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2016 года, которым

Бажанов Ярослав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., судимый:

-26.10.2009 г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы ( с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 01.06.2011 года); 20.02.2013 года освобожден по отбытии наказания из ИК-29 ГУФСИН РФ по Приморскому краю;

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бажанову Я.В. постановлено исчислять с 30.06.2016 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бажанова Я.В. под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу в период с 10.06.2014 г. по 30.06.2016 г.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Грянченко О.В. в интересах осужденного ФИО1 в обоснование доводов апелляционных жалоб с дополнениями, ходатайствовавшей об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения и приговор суда – без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Бажанов Я.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в подъезде № <адрес> ЗАТО Большой <адрес>.

Преступление совершено Бажановым Я.В. при обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бажанов Я.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что наркотическое средство «ФИО10» не сбывал, а оказал ему посреднические услуги в приобретении наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бажанов Я.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием фактическим обстоятельствам по делу, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает назначенное судом наказание чрезмерное суровым в виду не выполнения требований ст.ст. 6,7,60 УК РФ.

Приведенные в приговоре данные о его личности и составе его семьи искажены, не соответствуют фактическим, установленным судом в ходе судебного следствия. Суд также не учел фактическую степень общественной опасности преступления и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, излагая сведения о составе его семьи, суд не указал, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, его семья имеет статус многодетной.

Вопреки требованию ст.60 УК РФ, судом не дана оценка обстоятельствам относительно влияния наказания на условия жизни его семьи.

Данные о его личности, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам ( т.2 л.д. 150 - согласно социально- бытовой характеристике, составленной участковым уполномоченным ФИО11, он характеризуется удовлетворительно, а не отрицательно, как указано в приговоре).

Не указаны в приговоре и не получили оценку суда исследованные судом доказательства относительно характеристики его личности, которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере наказания.

К оценке характера и степени общественной опасности преступления суд подошел формально, что также существенным образом повлияло на выводы суда о размере наказания.

Выводы суда о характере и степени общественной опасности преступления основаны на выводах о его виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.З, ст.228.1 ч.1 УК РФ, которые, в свою очередь, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и к которым суд пришел, допустив существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, судом не были учтены незначительный объем ( 0,014 гр.) изъятого из незаконного оборота наркотического средства, данный факт сбыта наркотика является единичным случаем, ранее подобные действия он не совершал, согласно протоколам задержания подозреваемого ( т.1., л.д. 64-68) и протокола обыска по месту его жительства ( т.1, л.д. 60-63), не было обнаружено и изъято каких либо наркотических средств и иных предметов, указывающих на его причастность к сбыту наркотиков.

По делу не установлена «совокупность доказательств, подтверждающих его вину», по делу проведена одна проверочная закупка и все документы по делу связаны с этим фактом.

Полагает, что не имелось повода к возбуждению уголовного дела, так как лишь оперативная информация сотрудника УФСКН не является безусловным основанием к проведению ОРМ. Из показаний свидетеля Дегтярева следовало лишь предположение о том, что он сбывает наркотики.

Органами УФСКН нарушен Закон об оперативно-розыскной деятельности, поскольку он не содержит оснований для проведения ОРМ – « в целях документирования преступной деятельности».

Считает, что «поведение и уговоры «... - Волкова послужило провокацией к содействию в сбыте наркотика». Полагает, что сбыт наркотика произошел «в результате действий сотрудников УФСКН, это была их провокация.

Судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонял ходатайства его защитника о проведении необходимых следственных действий для подтверждения его невиновности, в частности не приобщена детализация входящих на его телефон звонков свидетеля Волкова.

Засекреченный свидетель «Гришин», он же Волков, агент полиции, 29 апреля 2014 года ему многократно, более 20 раз, звонил и просил приобрести для него наркотики, но суд взял в основу показания Волкова, который его оговорил. Полагает, что к делу обязательна должна была быть приобщена детализация телефонных соединений 29 апреля 2014 года.

У него не было умысла на сбыт наркотического средства, данный вывод суд носит предположительный характер.

В приговоре суд не указал, по каким причинам не принял во внимание показания свидетелей защиты, а именно ФИО36

По делу не устранена неточность относительно цвета изъятого у закупщика наркотического средства, а также его объема.

При упаковке пакета, выданного ФИО35 по окончании ОРМ, стоят неизвестно чьи подписи и печать, отсутствуют пояснительные надписи.

Ему на руки не вручались копии постановлений об отказах в ходатайствах защитника, он был лишен возможности обжаловать эти постановления.

Полагает, что ФИО38-«ФИО37 являлся по делу заинтересованным лицом, будучи многократно судимым, зависимым от правоохранительных органов.

Полагает, что данное уголовное дело было сфабриковано по мотивам мести со стороны сотрудников полиции, «он был подвергнут репрессиям и преследованиям», в том числе и привлечением к административной ответственности, объявлением в розыск.

При назначении наказания суд формально указал в приговоре об учете им фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом данные обстоятельства судом не учитывались. Из материалов уголовного дела следует, что передача им наркотического средства ФИО10 была совершена в ходе ОРМ. Иных фактов и доказательств того, что преступление могло быть совершено им без вмешательства полиции стороной обвинения предоставлено не было. Ранее он никогда не занимался распространением наркотиков. Данные обстоятельства судом не были учтены, что существенным образом повлияло на назначенный срок наказания.

Суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт признания им вины, расценив его как попытку избежать строгого наказания.

Также является безосновательным и формальным утверждение суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось для него недостаточным.

Указанные выше нарушения не позволили суду должным образом рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Искаженные судом в приговоре фактические данные о состоянии его здоровья, составе его семьи, личности, общественной опасности совершенного преступления, является прямым результатом личного неприязненного отношения судьи и государственного обвинителя, а также их личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Также указывает о своем не согласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. №, л.д.43), согласно которому одна из ранее поданных им апелляционных жалоб была ему незаконно и необоснованно возращена. При это возращенная ему жалоба, соответствовала ст. 389.15 УПК РФ.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен его прямой умысел на сбыт наркотического средства. Сам по себе факт ранее употребления им наркотических средств не подтверждает умысел на распространение наркотиков, по месту его жительства у него не обнаружено весов, других приспособлений для расфасовки наркотиков. Он лишь оказывал содействие «Волкову-Гришину» в приобретении наркотического средства у Третьяковой.

Суд незаконно отказал ему в допросе свидетеля Третьяковой, которая достоверно знала, что он приобретает наркотик не для себя, а для Волкова.

Незаконно было отказано в исследовании материала проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Волкова за дачу заведомо ложных показаний. Все известно, что в ОРМ под псевдонимом «Гришин» принимал участие свидетель Волков, который дал показания о том, что он, т.е. Волков, звонил ему множество раз ДД.ММ.ГГГГ и просил оказать содействие в приобретении наркотиков, т.е. «ФИО39 провоцировал его на покупку наркотика. Считает необходимым в суде апелляционной инстанции исследовать КУСП №, №.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО12, который содержался в одной камере с ФИО41 он же закупщик ФИО42 и которому лично ФИО43 рассказывал об участии его в ОРМ «Проверочная закупка» в роли ФИО40 и о том, что он его спровоцировал на приобретение наркотического средства. В приговоре суд не указал, по каким причинам он отверг данные показания.

Суд был обязан признать обстоятельством, смягчающим наказание, единичный случай сбыта наркотического средства, но этого не сделано, что свидетельствует о предвзятости судьи ФИО44

Приговор построен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, при оглашении его показаний в ходе предварительного следствия, и при оглашении показаний свидетелей, государственный обвинитель не полностью оглашал все показания, а лишь в части имеющихся противоречий. Но суд принял во внимание оглашенные показания в полном объеме и указал на них в приговоре, что недопустимо.

Суд встал на сторону обвинения и фактически отклонил все его и его защитника ходатайства по представлению доказательств его невиновности.

На протяжении судебного следствия суд отказывал ему в предоставлении частей предыдущих протоколов судебных заседаний, для подготовки к допросам свидетелей, мотивируя свое решение тем, что председательствующим принято решение об изготовлении протокола полностью, а не по частям.

Вопреки требованиям Закона, уголовное дело возбуждено по факту сбыта наркотического средства закупщику ФИО46 каким образом он «трасформировался» в сбытчика ФИО1 следствием никоим образом не обоснованно.

Судебно-химическая экспертиза была назначена следователем, когда он еще не был задержан, он обращался к следователю с ходатайством о проведении повторной экспертизы, так как у него имелись сомнения в достоверности проведенной экспертизы, но ему было отказано ( том 1 л.д. 137). Полагает, что при таких обстоятельствах, при ограничении его в правах при назначении экспертизы, приговор нельзя считать законным.

В ходе судебного следствия судом был вынесен ряд постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, которые оглашались судом, но которые ему не вручались для изучения и возможного обжалования наряду с приговором.

Суд незаконно, по своей инициативе, удалил свидетелей ФИО13, ФИО15, «ФИО45», ФИО12, из зала суда после их допросов, ходатайство стороны защиты о дополнительных допросах суд отклонил немотивированно, что является нарушением его права на защиту и возможность предоставления доказательств.

Судом незаконно было отказано в раскрытии подлинных данных свидетеля «ФИО60

Правильно его действия следует квалифицировать как пособничество при приобретении наркотического средства.

Ему была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, тем самым суд заранее предрешил вопрос о его виновности. Более того, именно судья ФИО47 избирал и продлял меру пресечения, тем самым у судьи сформировалась убежденная позиция о его виновности и судья уже не мог принять иное решение по делу, как вынести незаконный обвинительный приговор.

В уголовном деле отсутствуют ряд постановлений о продлении ему, Бажанову Я.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, а кроме того, отсутствует апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Он незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в ПФПСИ №, где он содержался. Поскольку он обращался с следственный комитет Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности судью Качан С.В., у последнего возникла стойкая к нему неприязнь и предвзятое отношение по делу. Это подтверждается максимально возможным сроком наказания, которое ему определил суд.

Постановления об отводах председательствующего и государственного обвинителя были незаконны, немотивированны, полагает, что они не имели права участвовать дальше в рассмотрении данного уголовного дела.

Оспаривая постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что отклоняя часть замечаний на протокол, суд не конкретизировал причины и мотивы, почему он не находит все замечания обоснованными. Полагает, что суд незаконно отклонил все иные замечания, поскольку в действительности протокол не соответствует ходу судебного разбирательства. Считает, что фактом отклонения замечаний на протокол суд нарушил его право на защиту. Этим постановлением суд пытается скрыть допущенные нарушения закона. Кроме того, в постановлении отсутствует указание о возможности обжаловать данное постановление.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО7 в интересах осужденного Бажанова Я.В., с приговором суда не согласна, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бажанова Я.В. судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая доводы подсудимого о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд должен был установить в рамках состязательного процесса основания проведения оперативно- розыскного мероприятия, пределы участия представителей правоохранительных органов в совершении преступления и характер провокации. Учитывая, что бремя доказывания того, что провокации не было, возложено на сторону обвинения, суд должен был проверить, оценить информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела и изучить соответствующие материалы, касающиеся оперативно- розыскного мероприятия.

В данном случае требования закона судом не выполнены.

Выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, одним из доказательств совершенного Бажановым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотических средств, судом признаны результаты оперативно- розыскной деятельности, полученные по результатам ОРМ и предоставленные следователю. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимым несостоятельными доводы защиты о том, что ОРМ проводилось без имеющихся на то оснований и вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности.

В обоснование вины суд ссылается и на иные доказательства, полученные в ходе судебного следствия, которые, согласно выводам суда, подтверждают законный характер результатов оперативно - розыскной деятельности, положенных в основу обвинительного приговора.Однако, исследованные судом доказательства не подтверждают выводов суда о законном характере оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Изложенное в приговоре содержание доказательств противоречит содержанию протокола судебного заседания и отражено в приговоре в соответствии с обвинительной направленностью судебного следствия в целом.

Так, в обоснование выводов о законном характере ОРД суд сослался на показания свидетеля Дегтярева A.M. ( сотрудник ОУР МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес>). При этом сведений о наличии в распоряжении ФИО48. до ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что Бажанов Я.В. действительно занимается распространением наркотических веществ на территории городского округа суд не проверял; достоверность сведений о наличии информации относительно сбыта наркотических средств ФИО1 до проведения ОРМ 29.04.2014г. вызывает сомнения и ничем не подтверждена.

Кроме того, содержание показаний ФИО49 приговоре не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Наличие противоречий в показаниях ФИО13 в приговоре недопустимо и порождает сомнения в обоснованности вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимым доказательством по делу результатов оперативно- розыскной деятельности.

Смысл показаний свидетеля ФИО14 искажен; показания изложены в приговоре частично, вырваны из общего контекста, что придает им совершенно иное значение. Свидетель ФИО14, возивший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в судебном заседании не подтвердил показания Бажанова Я.В., свидетель подтвердил, что в ходе этой поездки Бажанов Я.В. разговаривал по телефону. Также свидетель ФИО14 показал, что в ходе этой поездки Бажанов Я.В. занимал у него деньги.

В совокупности с показаниями свидетеля Глушко A.M., которые не учтены судом при анализе доказательств, полученных в результате ОРД, показания свидетеля ФИО14 подтверждают показания Бажанова Я.В. и опровергают показания свидетелей ФИО10, ФИО15 о том, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не звонил Бажанову Я.В. с просьбой о приобретении для него наркотического средства.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО50 имеют существенное значение для выводов о наличии либо отутствии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО51 суд необоснованно отнесся критически.

Вывод суда о наличии противоречий в показаниях Бажанова Я.В. не подтверждается исследованными доказательствами.

Суд сослался в приговоре на доказательства, которые судом не исследовались и, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО16, ФИО52., ФИО17, ФИО18 о провокационных действиях сотрудников полиции и свидетеля ФИО15 В нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО12 суд пришел к неправильному выводу, что они даны с целью уклонения Бажанова Я.В. от уголовной ответственности, оценка показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО53 ФИО17, ФИО18 произведена судом с нарушением требований ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В нарушение требований уголовно- процессуального закона версия стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками уголовного розыска ОУР МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес> осуществлена провокация, судом не проверена. Содержание позиции стороны защиты по данному вопросу, изложенное ФИО1 в его показаниях, в приговоре искажено и не соответствует протоколу судебного заседания.

Бажанов Я.В. указывал, что провокация осуществлялась при помощи ранее неоднократно судимого свидетеля ФИО15, который, находясь в зависимости от сотрудников полиции и под их давлением ДД.ММ.ГГГГ склонил его к оказанию содействия в приобретении наркотического средства для совместного употребления.

Бажанов Я.В. указывал, что несвоевременное доставление его в спецприемник в <адрес> для отбывания административного ареста также было направлено на подготовку условий для успешного осуществления провокации ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу о тщательной проверке версии стороны защиты о допущенной сотрудниками полиции провокации, суд отклонил все ходатайства стороны защиты, направленные на реализацию права подсудимого представлять доказательства для подтверждения своих доводов о провокации.

В обоснование ходатайства стороной защиты суду была предоставлена распечатка телефонных соединений абонента Бажанова за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная телефонной компанией по запросу абонента, однако суд отказал стороне защиты в приобщении и исследовании распечатки, сославшись на ненадлежащее оформление ( надлежащим образом не заверена и не подписана). При этом суд возложил на сторону защиты обязанность самостоятельно при необходимости получить данные сведения.

Учитывая, что порядок получения информации о соединениях между абонентами определен ст.186.1 УПК РФ, суд таким образом лишил подсудимого возможности реализовать право представлять доказательства, предусмотренное п.4 части 1 ст.47 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и не могло не повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе предварительного следствия доводы Бажанова Я.В. о провокационных действиях ФИО15 также не проверялись. Многочисленные ходатайства Бажанова Я.В. о получении информации о соединениях между абонентами в ходе предварительного следствия отклонены.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ версия подсудимого о провокации со стороны сотрудников полиции судом не проверена, вывод суда о ее несостоятельности не подтверждается материалами дела.

Судом не проверена также версия подсудимого об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении обвинительного приговора судом не учтены условия, при которых проведена проверочная закупка, не проверено соблюдение требований Закона об оперативно- розыскной деятельности.

Бажанову Я.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО19 с доводами апелляционной жалобы осужденного Бажанова Я.В. не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Бажанова Я.В. в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Бажанова Я.В. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО54., ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО10 и ФИО22, данные о личностях которых сохранены в тайне, а также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, документами оперативно-розыскной деятельности, полученными по результатам ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ОАО «Мегафон», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно и мотивированно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, покушался на совершение тяжкого преступления- незаконный сбыт наркотических средств, продав за № рублей ФИО10 наркотическое средство, однако преступление не было доведено Бажановым Я.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника ФИО7о несогласии с приговором не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что суд подошел формально к оценке фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Бажановым Я.В. преступления не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника УФСКН ФИО13 о том, что неизвестный мужчина в подъезде <адрес> в <адрес> продал закупщику ФИО55 наркотическое средство, содержащее в смеси героин ( л.д. 2 том 1). Материалами уголовного дела достоверно установлено, что в <адрес> в <адрес> проживал ФИО1 После рассекречивания материалов ОРМ установлено, что неизвестным мужчиной являлся осужденный ФИО1

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В соответствии со ст. 2,6,7,8,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 11 указанного выше закона установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ " Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающем, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось. Данные сведения получены в результате оперативных сведений, которые в соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является основанием для проведения ОРМ.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Бажанова Я.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить, пресечь преступную деятельность, а также были обусловлены необходимостью документирования его преступной деятельностью. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Не являлось препятствием к проведению ОРМ то обстоятельство, что ранее в отношении Бажанова Я.В. не проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам жалоб, сведений о провокационном характере действий сотрудников полиции или закупщика «Гришина», материалы дела не содержат. Суд правильно исходил из того, что действия Бажанова Я.В. с потенциальным покупателем, были совершены осужденным в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы с целью получения денежных средств сбыть наркотическое вещество наркопотребителю.

Судом было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 том 1) о проведении проверочной закупки, в постановлении указано лицо, в отношении которого будет проводиться ОРМ – ФИО1, осуществляющий сбыт наркотических средств на территории <адрес>, обоснована необходимость проведения данного мероприятия с целью проверки полученной информации, установления вида наркотических средств, механизма сбыта, соучастников преступления, их роли в преступной деятельности. Причем цель задержания Бажанова Я.В. в ходе проведения рассматриваемого ОРМ, не ставилась.

Довод осужденного о том, что свидетель «ФИО56»- заинтересованное лицо, является лишь его домыслами, и ничем не подтверждается. Показания «Гришина» и понятых о ходе ОРМ, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО57» должны быть признаны недопустимым доказательством по причине того, что он якобы является агентом полиции, является несостоятельным. Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО59 тем, что он является потребителем наркотических средств, не общался с Бажановым ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как само по себе употребление ФИО58 наркотических средств не порочит его показаний, он правильно воспринимал окружающую обстановку, понимал значение своих действий.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО15 он знает Бажанова Ярослава около 10 лет, знал ранее и номер сотового телефона Бажанова, иногда последний обращался к нему как к таксисту. Он не употребляет наркотические средства и никогда не просил Бажанова приобрести для него наркотики. Сам он никогда не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО61 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по своим делам недалеко от здания полиции <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил участвовать в ОРМ, разъяснил детали, вначале он не знал, у кого будет проводиться ОРМ. Он согласился и прошел в отдел полиции, где ему разъяснили права, в кабинете находились еще двое гражданских лица- понятые. Его досмотрели, вручили денежные средства, вручили видеокамеру и назвали адрес закупки, тогда и сообщил сотрудникам полиции, что знаком с Бажановым Ярославом. Бажанову в тот день он не звонил и не договаривался о встрече. Когда он и второй присутствующим пощощли к дому № по <адрес>, у подъезда стоял Бажанов, он спросил у него, можно ли приобрести наркотик, Бажанов спросил, сколько у него денег, ответил – № рублей, Бажанов показал пройти в подъезд, где Гришин положил врученные ему ранее деньги на подоконник, а Бажанов из рук в руки передал ему шприц с веществом, сказал, что он уже готовый к употреблению. Затем вышел из подъезда, подошел к второму понятому, который стоял недалеко от подъезда, и вместе они подошли к автомашине сотрудника полиции, где он добровольно выдал шприц и пояснил, как все происходило. Шприц упаковали и опечатали сверток прямо в салоне машины, все поставили подписи, в том числе двое присутствующих. Таким образом, нельзя расценить указанные преступленные Бажановым, как посреднические услуги, поскольку он лично, никуда от отходя, передал закупщику наркотическое средство.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний «Гришина», которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нельзя признать проведенное судебное следствие с обвинительным уклоном только по той причине, что к материалам уголовного дела не была приобщена детализация входящих телефонных переговоров Бажанова за ДД.ММ.ГГГГ горда. Так, как указывалось ранее, «ФИО65» предварительно не созванивался с Бажановым по поводу приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный документ не имеет доказательственного значения. Показания свидетеля Волкова в судебном заседании о том, что он несколько созванивался с Бажановым в апреле 2014 года, не опровергают показания закупщика ФИО64 Приобщенная защитником ФИО7 к ее апелляционной жалобе «Список вызовов клиентов Бажанова Владимира Викторовича за ДД.ММ.ГГГГ» на 3 листах никем не заверена, какой организацией выдан этот документ, неизвестно, в списке номеров не указаны фамилии лиц, которые звонили Бажанову, в связи с чем этот документ не может служить доказательством невиновности осужденного. Указанная распечатка даже не свидетельствует и принадлежности номера телефона осужденному. Пояснения Бажанова В.В. в части передачи телефона сыну 29 апреля, вызывает сомнения.

Как следует из протокола судебного заседания, все поданные подсудимым и защитником ФИО7 ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты решения, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Анализируя показания Бажанова о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а «просто являлся наркозависящим», суд дал им критическую оценку и посчитал, что умысел его при совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, покушение на незаконный сбыт наркотических средств был направлен именно на незаконный сбыт ранее самостоятельно приобретенного наркотического средства знакомому ему «ФИО62», а также иным лицам, поскольку при сбыте наркотического средства Бажанов Я.В. действовал в своих интересах, направленных на извлечение материальной выгоды.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре с достаточной полнотой приведены показания свидетеля ФИО63 однако, эти показания противоречат имеющейся совокупности доказательств причастности ФИО34 к покушению на сбыт наркотиков, о чем указано в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не устранены противоречия в описании цвета наркотического средства, изъятого у «Гришина» и представленного на экспертизу, были тщательно изучены судом первой инстанции, о чем мотивировано в приговоре, у суда не имелось оснований сомневаться в идентичности изъятого и представленного на экспертизу вещества, так как на исследование эксперту поступило вещество в упаковке, целостность которой не была нарушена и это исключает саму возможность подмены этого вещества. Факт ознакомления Бажанова Я.В. с постановлением о назначении судебно-химической судебной экспертизы после его задержания, на что он указывает в своих апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ходатайств об отводе экспертов, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Это обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Бажанова, в судебном заседании исследовались документы ОРМ и обстоятельства упаковки и опечатывания изъятого вещества по окончании проверочной закупки, в акте указаны, чьи подписи стоят на пакете и указаны оттиски печатей.

Все документы, оглашенные судом по ходатайствам сторон, приобщаются к материалам уголовного дела. По письменным ходатайствам копии этих документов могут вручаться сторонам. Из дела не видно, что суд отказывал Бажанову или защитнику в предоставлении копии того или иного документа.

Доводы жалобы о сфабрикованности уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов не состоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с осужденным и его защитником о неполноте судебного следствия ввиду отказа в допросе свидетеля ФИО66 которая якобы достоверно знала, что он приобретает наркотик не для себя, а для Волкова. Указанный свидетель не фигурировал в ходе предварительного следствия, на него не указывал Бажанов относительно событий 29 апреля 2014 года, а кроме того, стороны наделены равными правами в представлении доказательств, в том числе и в возможности допроса свидетеля, доставленного стороной непосредственно в зал суда. Свидетель Третьякова в судебное заседание не являлась.

У суда апелляционной инстанции, как и суда 1 инстанции не имеется оснований для изучения в судебном заседании материалов проверки КУСП № и № по заявлениям Бажанова Я.В. о заведомо ложных показаниях свидетеля ФИО67 События по факту избиения сотрудниками полиции Бажанова ДД.ММ.ГГГГ выходят за рамки данного уголовного дела, к ним не относятся, в связи с чем многочисленные ходатайства Бажанова Я.В. относительно событий 05 апреля не приняты судом к изучению обоснованно.

Поскольку в суде 1 инстанции не были раскрыты подлинные данные свидетеля под псевдонимом «ФИО68 утверждения Бажанова о том, что ФИО69 и есть ФИО70» следует признать домыслом осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, все показания Бажанова и свидетелей оглашались полностью, не частично, в связи с чем нельзя признать убедительным утверждение осужденного и защитника о том, что в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались судом.

Судом было принято решение об изготовлении протокола судебного заседания единым документом, не по частям, в связи с чем суд принял решение об изготовлении протокола целиком, о чем указано в протоколе по ходатайству Бажанова. Невручение Бажанову частей протокола судебного заседания не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Согласно показаниям закупщика «ФИО71», наркотическое средство он приобрел у Бажанова, после чего Бажанову Я.В. было предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений закона в ходе предварительного следствия при назначении судебно-химической экспертизы, в том числе ущемлением прав Бажанова при назначении и ознакомлении с указанной экспертизой. Судебная коллегия также полагает, что сомневаться в правильности проведенной по делу экспертизы у суда не имелось оснований, так как ее выводы ничем не опорочены. Не были ограничены права Бажанова в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, когда совместно с защитником ФИО23 он знакомился с заключением эксперта №.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели были удалены из судебного заседания по инициативе суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд ставил на обсуждение сторон возможность освободить свидетелей от дальнейшего участия в деле. Стороны не возражали.

Судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционных жалоб о незаконности действий председательствующего, отказавшего раскрыть подлинные данные свидетеля «ФИО72

То обстоятельство, что председательствующий по делу судья ФИО73 избирал в отношении Бажанова Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не препятствовало рассмотрению им данного уголовного дела по существу, таких запретов УПК РФ не содержит.

Вопреки доводам жалоб осужденного в уголовном деле имеются все постановления о продлении Бажанову Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционные определения и постановления по жалобам ФИО34 на промежуточные решения в уголовном деле отсутствуют, поскольку согласно правил делопроизводства по его обращениям формировались самостоятельные материалы.

Факт содержания Бажанова Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПФРСИ ФКУ ИК-29 являлся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № пр-15 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПФРСИ ФКУ ИК-29 ФИО25 и ФИО26 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 301 ч.2 УК РФ с приведением мотивов, основанных на требованиях закона. Следователь правильно указал, что умысла на незаконное содержание под стражей Бажанова Я.В. у должностных лиц ПФРСИ ФКУ ИК-29 не имелось, так как они не обладали информацией об изменении срока содержания под стражей подсудимого- до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом следователь в своем постановлении обоснованно сослался на Инструкцию о работе спецотделов исправительных учреждений, согласно которой они исполняют судебные решения, поступившие в установленном порядке для вложения в личное дело арестованного. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом подсудимому не продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, а избрана по рассматриваемому уголовному делу, при этом данное решение суда вступило в законную силу, указанный срок – 17-ДД.ММ.ГГГГ зачтены в срок отбывания наказания.

Постановления суда об отводе председательствующего и государственного обвинителя мотивированны, со ссылкой на закон.

Судебная коллегия не соглашается с защитником в той части, что суд нарушил состязательность уголовного процесса и предоставил стороне защиты доказывать «бремя невиновности» самому Бажанову.

Стороне защиты наравне со стороной обвинения была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, чем воспользовались как осужденный, так и адвокат Грянченко О.В. Рассмотрение апелляционных жалоб судебной коллегией проверяется с учетом рассмотренных судом замечаний на протокол судебного заседания, принесенных как Бажановым, так и защитником Грянченко.

Вопреки доводам жалобы защитника достоверность показаний свидетеля ФИО13 сомнений не вызывает. Оснований для признания показаний этого свидетеля недопустимым доказательством защитой не приведено. Сам по себе факт несогласия с показаниями Дегтярева не может служить основанием к признанию его показаний ничтожными.

В приговоре полно изложены показания свидетеля ФИО14, которые не опровергают обвинение Бажанова Я.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Для дела по существу не имеет значение, занимал или нет Бажанов у таксиста ФИО74, с которым ранее не был знаком, денежные средства.

Вопреки доводам жалобы защиты в приговоре правильно отражены показания свидетеля ФИО27 исходя из протокола судебного заседания.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценка показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО75 ФИО17, ФИО18 произведена судом в соответствие с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с приведением мотива принятого решения.

Доставление Бажанова Я.В. в спецприемник в <адрес> для отбывания административного ареста было осуществлено в связи с привлечением его к административной ответственности и отношения к данному уголовному делу не имеет.

Юридическая квалификация действий Бажанова Я.В. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной. Оснований для переквалификации действий Бажанова на статью о пособничестве на незаконный сбыт наркотических средств, материалами уголовного дела и собранными по делу доказательствами, не установлено.

отсутствует указание о возможности обжаловать данное постановление.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений требований ст. 7 УПК РФ не выявлено. Рассмотрев в полном объеме все замечания на протокол судебного заседания, суд вынес мотивированное постановление. Право на защиту Бажанова указанным постановлением не нарушено. Осужденный реализовал свое право обжалования постановления принесением апелляционной жалобы, в связи с чем не указание в постановлении порядка обжалования не является основанием к отмене приговора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Бажанову Я.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Бажанова Я.В., его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства Бажанов Я.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны ( т.2., л.д. 150), по месту содержания под стражей характеризуется положительно, свидетелями ФИО21 и ФИО28 охарактеризован положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат.

Согласно протоколу судебного заседания ( т.5, л.д. 69) судом были исследованы все характеризующие личность подсудимого документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе социально-бытовая характеристика, копии свидетельства о заключении брака Бажанова Я.В. и ФИО21, свидетельств о рождении ФИО29, ФИО30, ФИО9, копия удостоверения многодетной семьи, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах.

Доводы апелляционной жалобы об указании судом в приговоре об отрицательной характеристике Бажанова Я.В. по месту жительства находят свое подтверждение, однако не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для снижения наказания осужденному.

Между тем, в соцально-бытовой характеристике ( т.2, л.д. 150) указано, что личность Бажанова Я.В. имеет общую антисоциальную картину, и вопреки этому он по месту проживания характеризуется удовлетворительно: Бажанов Я.В. алкогольными напитками не злоупотребляет, официально в употреблении наркотических средств замечен не был, от соседей и родственников заявления и жалобы в адрес МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес> не поступали; на профилактическом учете не состоит; на диалог идет легко, словоохотен, однако лжив, скрытен и осторожен, контролирует, что говорит и что ему говорят; в общении применяет жаргонный лексикон; поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни; склонен к совершению преступлений, а также совершению административных правонарушений; неоднократно привлекался к административной ответственности аз воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции; официально не трудоустроен; тенденции на исправление и начало законопослушного поведения замечено не было, по месту проживания проживает постоянно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бажанова Я.В., суд обоснованно признал рецидив преступления, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно материалам дела, копиям свидетельства о заключении брака Бажанова Я.В. и ФИО21 ( т. № л.д. 85), свидетельств о рождении ФИО29, ФИО30, ФИО9 ( т. №, л.д. 86-88), исследованных су<адрес> инстанции в судебном заседании, осужденный Бажанов Я.В. заключил брак с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, он является отцом малолетнего ребенка – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а малолетним детям – ФИО29 и ФИО30,- осужденный Бажанов Я.В. отцом не приходится.

В копии удостоверения № департамента труда и социального развития <адрес> ( т.3, л.д. 92), исследованной су<адрес> инстанции, не указанно о количестве детей находящихся на иждивении Бажанова Я.В. и ФИО21, как и отсутствуют данные о признании статуса их семьи многодетной. Данное удостоверение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора подсудимому.

При этом суд 1 инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании двух несовершеннолетних детей. В данном случае, обстоятельство о нахождении на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, а не одного, как указано в приговоре, не является безусловным основанием для снижения ему наказания, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд при назначении наказания подсудимому, учитывал условия жизни Бажанова Я.В. и жизни его семьи, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом руководствуясь изученными и исследованным материалам и обстоятельствам по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт признания им вины, расценив его как попытку избежать строгого наказания, единичный случай сбыта наркотика - не состоятельны. Поскольку осужденный Бажанов Я.В. свою вину в судебном заседании признал частично, в виду чего суд 1 инстанции обоснованно расценил это, как желание осужденного избежать ответственности за содеянное и способ его защиты. Между тем, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ учет судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не входящего в ч.1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора характеризующие данные осужденного Бажанова Я.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Бажанов Я.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд «умышленно исказил» в приговоре фактические данные о состоянии здоровья осужденного, составе его семьи, личности, общественной опасности совершенного преступления, являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Указание в жалобах осужденным о личном неприязненном отношении судьи и государственного обвинителя, а также их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, также являются субъективным мнением осужденного и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд полно мотивировал необходимость назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, как и не нашел оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. В том числе суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а кроме того, степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, назначенное предыдущим приговором суда не послужило целям исправления Бажанова Я.В., и он вновь совершил преступление.

Верно не усмотрено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено, а поэтому законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Признавать те или иные обстоятельства, смягчающими наказание, это право, но не обязанность суда, в связи с чем утверждение Бажанова Я.В. о совершении одного преступления, как исключительного обстоятельства при назначении наказания, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определено осужденному место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приобщенная к уголовному делу копия ответа заместителя следственного отдела ФИО31 не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

Возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2016 года в отношении Бажанова Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бажанова Я.В. и адвоката Грянченко О.В. в интересах осужденного Бажанова Я.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Олещенко Е.Д.

Карамышев П.М.