Решение по делу № 33а-16262/2016 от 23.11.2016

Судья Петракова Е.В.              33а-16262/2016                                             А-135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуль А.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Левшова В.И.,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Левшова В.И.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично административное исковое заявление ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Левшова В.И..

Установить в отношении Левшова В.И. административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, на срок 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания.

Разъяснить Левшову В.И., что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Левшова В.И., мотивируя требования тем, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 16.01.2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УКРФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ он осужден к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Левшов В.И. отбывает наказание в ОИК-40 г. Сосновоборска, конец срока наказания - 01.06.2017 года. За период отбывания наказания Левшов В.И. 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к нему применены меры дисциплинарного взыскания, 03.04.2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку Левшов В.И. осужден за совершение тяжкого преступления, то врио начальника ОИК-40 просил установить осужденному административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 06 часов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Левшов В.И. просил отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что частично удовлетворив заявленные требования административного истца, суд лишил его права на возможность подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение. Считает, что срок административного надзора завышен, судом не был учтен тот факт, что постановлением от 12.09.2016 года срок наказания был снижен до 5 лет 6 месяцев.

Левшов В.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 31.10.2016 года. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание, а также без использования системы видеоконференц-связи, поскольку у Левшова В.И. имелось право на участие в деле своего представителя, он не реализовал данное право по собственному усмотрению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора Жилкина П.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из предоставленных материалов следует, что Левшов В.И. осужден:

1) 14.02.2005г. Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 3 мая 2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней.

2)16.09.2011г. Канским городским судом Красноярского края( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.12.2011г.) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 16.01.2012 года Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору этого же суда от 16.09.2011 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.08.2011 года, конец срока - 01.06.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.а ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Как установлено приговором от 16 января 2012 года, преступление совершено Левшовым В.И. в условиях рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14.02.2005 года.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Левшова В.И., освобождаемого из мест лишения свободы по окончании срока отбывания наказания и имеющего судимость за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или месту пребывания и административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц.

При этом следует учитывать, что административный надзор не является наказанием, а представляет собой, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение, определённое судом в отношении Левшова В.И. предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, является обязательным, оснований для его неприменения не имелось.

Срок административного надзора определен судом верно с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в соответствии с данными о личности Левшова В.И. и задачами административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Поэтому оснований для снижения срока административного надзора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора лишило права Левшова В.И. на возможность подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение не зависит от установления или отказа в установлении административного надзора.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    

судьи