Решение по делу № 33-5612/2018 от 19.09.2018

Судья Сухорукова С.М.          Дело № 33-5612/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Нагорновой О.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ефимова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2018 года, по которому

исковые требования Ефимова А.В. к Министерству здравоохранения РК об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Ефимовой О.М., представителя ответчика Кожайкиной О.В., представителя третьего лица Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что состоял в должности главного врача ГУ «Республиканская станция переливания крови». Приказом Министерства здравоохранения РК № 20-к от 07.02.2018 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как согласно нормам действующего законодательства, имеющееся у него образование позволяет занимать указанную должность. В дальнейшем дополнил основания иска, указав, что при увольнении ему не были предложены все имеющееся вакантные должности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в РК, Управление Росздравнадзора по РК, Прокуратура РК, Министерство здравоохранения РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.Как предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития России от 28.03.2012 N 278н "Об утверждении требований к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, и перечня оборудования для их оснащения" деятельность станций переливания крови и центров крови, осуществляющих заготовку, переработку, хранение, транспортировку компонентов крови, обеспечивающих их безопасность, осуществляется в соответствии с требованиями к станции переливания крови (центру крови), предусмотренными приложением № 1 к настоящим требованиям, и требованиями к штатным нормативам медицинского персонала станции переливания крови (центра крови), предусмотренными приложением № 2 к настоящим требованиям.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к указанному Приказу на должность руководителя СПК назначается специалист, соответствующий требованиям, предъявляемым Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 7 июля 2009 г. N 415н (зарегистрирован Минюстом России 9 июля 2009 г. N 14292), по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" и "трансфузиология".

Как следует из материалов дела, между Ефимовым А.В. и Министерством здравоохранения Республики Коми был заключен трудовой договор, по условиям которого Ефимов А.В. принимается на работу по должности главного врача ГУ «Республиканская станция переливания крови», сроком на один год с 07.08.2017 года.

Приказом № 20-к от 07.02.2018, трудовой договор с Ефимовым А.В. расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с должности главного врача 08.02.2018 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установив, что истец не отвечает квалификационным требованиям для замещения должности руководителя СПК, поскольку не имеет образования по специальности «трансфузиология», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом доводы истца относительно нарушения ответчиком процедуры увольнения в части предложения всех вакантных должностей, суд нашел необоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство устанавливает специальные требования к руководителю станции переливания крови, так как основной задачей СПК является заготовка, переработка, хранение, транспортировка и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов с целью удовлетворения потребностей государственных организаций здравоохранения.

Ефимов А.В. имеет высшее медицинское образование с присвоением квалификации «врач» по специальности «стоматология», второе высшее образование с присвоением квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление», послевузовское профессиональное образование по специальности «стоматология», дополнительную профессиональную подготовку по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Образования по специальности «трансфузиология» Ефимов А.В. не имеет, что, по мнению судебной коллегии, лишает его права занимать должность главного врача ГУ «Республиканская станция переливания крови», поскольку указанное обстоятельство противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 28.03.2012 N 278н, предусматривающего для руководителя СПК одновременное соответствие по специальностям «организация здравоохранения и общественное здоровье» и «трансфузиология».

Доводы жалобы со ссылкой на иные приказы Минздравсоцразвития России, которые устанавливают квалификационные требования для занятия должности «главный врач» не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку квалификационные требования для руководителя СПК установлены специальным приказом Минздравсоцразвития России от 28.03.2012 N 278н, которому истец не соответствует.

Доводы жалобы в части, касающейся проведения Министерством проверки соответствия истца квалификационным требованиям по должности главного врача СПК при решении вопроса о выдаче СПК лицензии на осуществление медицинской деятельности, как и доводы об организации обучения истца на очной части цикла повышения квалификации по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», во внимание не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для оставления истца на работе при установлении нарушений правил заключения трудового договора.

Доказательства того, что у ответчика в спорный период имелись вакансии, которые истцу не были предложены, в материалах дела отсутствуют. Указание в жалобе на несогласие с выводами суда в части, касающейся не предложения истцу вакантной должности гражданской службы – заместитель Министра здравоохранения Республики Коми, являются следствием неверного понимания норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт, послуживший основанием для увольнения истца по. 3 ч. 1 ст. 84, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, от предложенных работодателем вакантных должностей, согласно квалификации, истец отказался, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи