Решение по делу № 22-1666/2020 от 06.04.2020

Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-1666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

адвоката Куимовой Л.А.,

осужденного Денисова Е.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисова Е.В. и адвоката Куимовой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2020 года, которым

Денисов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14 892 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисов признан виновным в открытом хищении имущества ООО «Ю.» на общую сумму 7 480 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтен факт полного возмещения ущерба потерпевшему, а также не учтено его (Денисова) поведение в ходе предварительного следствия, выразившееся в том, что с его участием были обнаружены похищенные предметы, он дал признательные показания, которые в дальнейшем подтвердил. Считает, что суд не принял во внимание характеризующие его данные и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. По мнению осужденного, цели наказания уже достигнуты, и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим. В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевший заявил об отсутствии претензий к Денисову, о полном возмещении ущерба и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением; в материалах дела имеется соответствующее заявление потерпевшего. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, обращает внимание на то, что на момент совершения преступления Денисов не был судим, и полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела. Считает, что судом не учтены: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо тяжких последствий для потерпевшего, факт возмещения ущерба в полном объеме, условия жизни и воспитания Денисова, который с 8 лет воспитывался в детском доме, его положительные характеристики, наличие семьи, малолетнего ребенка. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно взыскал с Денисова процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он является воспитанником детского дома, какого-либо жилья в собственности не имеет, работает неофициально, среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок сожительницы. По мнению адвоката, Денисов находится в тяжёлом материальном положении и должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор указывает на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Денисова в совершении указанного судом преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Денисова обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия Денисова верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

При назначении наказания Денисову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ судом, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме путем оплаты стоимости похищенного имущества, молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления, условия его жизни и воспитания в связи с тем, что с 8 лет воспитывался в детском доме, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании малолетнего ребенка последней, положительные характеристики по месту службы и месту учебы.

Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание, в том числе и все те обстоятельства, на которые указано осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах.

Вывод суда о назначении Денисову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивирован в приговоре.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление, входящее в совокупность, является тяжким.

По смыслу закона (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда.

Принимая решение по заявлению потерпевшего о примирении с Денисовым, суд в приговоре свои выводы мотивировал, справедливо приняв во внимание данные о личности совершившего преступление, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Так, согласно материалам уголовного дела Денисов на момент постановления настоящего приговора судим за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичного характера.

С учетом изложенного решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Денисова, вопреки доводам жалоб адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят судом. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

     Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Суд справедливо не усмотрел оснований для освобождения Денисова от уплаты процессуальных издержек, так как он молод, сведений о его материальной несостоятельности либо нетрудоспособности не имеется. Не являются безусловными основаниями для освобождения Денисова от взыскания процессуальных издержек и приведенные в жалобе адвоката такие основания как наличие малолетнего ребенка сожительницы, воспитание в детском доме, отсутствие в собственности жилья.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2020 года в отношении Денисова Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи Л.Н. Пенкина

О.Н. Жудина