Решение по делу № 2-3045/2024 (2-14211/2023;) от 21.09.2023

Дело №2-3045/2024

УИД 24RS0048-01-2023-010918-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазебного М.С. к Волкову М.Ф., Гафнеру А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазебный М.С. обратился с иском к Волкову М.Ф., Гафнеру А.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков возмещение причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 345 905 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2023 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов. 68А, произошло ДТП с участием автомобилей MAN TAS 33.430, гос. рег. знак №, с полуприцепом 99424, гос. рег. знак №, под управлением Волкова М.Ф. (собственник – Гафнер А.Ф.), и Toyota Corolla Runx, гос. рег. знак №, под управлением Лазебного М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля MAN TAS 33.430, – Волков М.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345 902 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом были также понесены судебные расходы.

Представитель истца Лазебного М.С. – Обухов В.Г. (по доверенности в порядке передоверия от 15.04.2024 г., первоначальная доверенность от 12.04.2024 г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Указал, что обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указал, что в силу закона ответственность за вред, причиненный водителем, должен нести собственник транспортного средства. Просил при разрешении настоящего спора учесть указанные положения законодательства.

Представитель ответчиков Гафнера А.Ф., Волкова М.Ф. – Юрченко Д.А. (по доверенности от 12.04.2024 г.) в судебном заседании представил в суд письменное признание ответчика Волкова М.Ф. исковых требований. Указал, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик Волков М.Ф. Указал, что между ответчиками сложились отношения по поводу использования транспортных средств. Трудовых отношений между Гафнером А.Ф. и Волковым М.Ф. не было, ответчик Волков М.Ф. использовал транспортное средство для личных нужд. Виновность ответчика Волкова М.Ф. в ДТП не оспаривал, указал на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы.

Истец Лазебный М.С., ответчики Волков М.Ф., Гафнер А.Ф., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, ответчик Волков М.Ф. в своих пояснениях в судебном заседании, указал, что вину в ДТП признает, не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцом, считает его завышенным.

Ранее, ответчик Гафнер А.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец Лазебный М.С. является виновником в ДЬТП. Указал на несогласие с размером возмещения материального ущерба, заявленного истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца Лазбеного М.С. находится автомобиль Toyota Corolla Runx, гос. рег. знак № (л.д. 13-14).

19.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN TAS 33.430, гос. рег. знак №, с полуприцепом 99424, гос. рег. знак №, под управлением Волкова М.Ф. (собственник – Гафнер А.Ф.), и автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. рег. знак №, под управлением Лазебного М.С.

Из объяснений водителя Волкова М.Ф. следует, что он двигался в направлении Северного шоссе, при выезде на ул. Авиаторов, не заметил легковой автомобиль, в результате чего, произошло повреждение транспортных средств. Вину в ДТП признал в полном объеме.

Из объяснений водителя Лазебного М.С. следует, что он 19.06.2023 г. двигался по ул. Авиаторов в сторону ул. 9 мая, напротив дома №68 по ул. Авиаторов в него врезался автомобиль с прицепом. Указал, что водитель полуприцепа не рассчитал габариты транспортного средства, взял не достаточный угол поворота, в результате чего прицеп повело в сторону автомобиля истца, с последующим столкновением транспортных средств.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.06.2023 г. водитель Волков М.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания схему ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что автомобиль MAN TAS 33.430 с полуприцепом совершал маневр поворота налево из второстепенной дороги в районе дома №68 по ул. Авиаторов на крайнюю левую полосу движения трехполосной дороги по ул. Авиаторов в направлении ул. 9 мая.

Ответчик Волков М.Ф., давая пояснения суду, указал, что намеревался совершить маневр поворота налево в крайнюю левую полосу. Указал, что управляемый им автомобиль с полуприцепом находился на левой стороне второстепенной дороги. При этом, автомобиля Toyota Corolla Runx водитель Волков М.Ф. не видел. Перед совершением маневра, водитель Волков М.Ф. включил сигнал поворота, занял такое положение на проезжей части, чтобы имелось место (отступ) для завершения маневра (поворота прицепа).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.10 ПДД РФ также определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от 19.06.2023 г. произошло по вине водителя Волкова М.Ф., который управляя автомобилем MAN TAS 33.430, в составе с полуприцепа, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел особенности габаритов своего транспортного средства и груза.

Кроме того, ответчик Волков М.Ф. при совершении маневра поворота налево также не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, совершавшему аналогичный маневр, и, с учетом расположения его транспортного средства на проезжей части, пользующемуся преимуществом в движении.

В результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В частности, суд учитывает, что положение управляемого Волковым М.Ф. автомобиля MAN TAS 33.430 с полуприцепом, в момент ДТП свидетельствует, что данный автомобиль относительно середины дороги располагался ближе к правой части второстепенной дороги, ширина которой, согласно схеме ДТП позволяло одновременно совершать маневр поворота двум транспортным средствам.

Тем самым, второстепенная дорога с поворотом на основную дорогу на ул. Авиаторов фактически представлял собой дорогу из двух полос.

В свою очередь, в момент ДТП автомобиль Toyota Corolla Runx, относительно середины дороги располагался в левой части второстепенной дороги (то есть, на левой полосе).

Данные обстоятельства расположения транспортных средств на проезжей части также подтверждаются, по мнению суда, тем обстоятельством, что дистанция (боковой интервал) между корпусом полуприцепа и левым краем проезжей части второстепенной дороги позволило автомобилю Toyota Corolla Runx, занять соответствующее положение на проезжей части между левым краем дороги и корпусом прицепа.

Данное обстоятельство свидетельствует, что автомобиль MAN TAS 33.430 с полуприцепом, поворачивал из правого края второстепенной дороги относительно центра ширины дороги.

В указанной ситуации, водитель Волков М.Ф. не учел, что, при совершении маневра поворота из крайнего правого положения в крайнюю левую полосу, траектория движения управляемого им транспортного средства пересекла траекторию движения транспортных средств, движущихся из крайнего левого положения второстепенной дороги.

В такой ситуации, автомобиль MAN TAS 33.430, в составе с полуприцепа, совершал маневр поворота налево, сопряженный с изменением полосы движения транспортного средства (то есть, перестроения), поскольку намеревался из крайнего правого положения повернуть на крайнюю левую полосу.

Вследствие чего, водитель Волков М.Ф. должен был предоставить преимущество в движении автомобилю Toyota Corolla Runx, совершавшему поворот из крайней левой части дороги в крайнюю левую полосу движения основной дороги (то есть, фактически без изменения полосы движения).

Вместе с тем, совершая опережение движущегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla Runx, при совершении маневра поворота налево из крайнего правого положения второстепенной дороги, водитель Волков М.Ф. не учел габариты управляемого им транспортного средства, не учел радиус поворота полуприцепа, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем истца, который в настоящей ситуации пользовался преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Волковым М.Ф. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. рег. знак №.

Вины водителя Лазебного М.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль Toyota Corolla Runx, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения: переднее правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец Лазебный М.С. обратился в специализированную экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт», которая подготовила экспертное заключение №02-170-0/23 от 11.09.2023 г. (л.д. 27-62).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 345 902 руб. (л.д. 36).

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Волкова М.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №№).

В связи с произошедшим ДТП, истец Лазебный М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу урегулирования страхового случая.

Вместе с тем, согласно письму от 07.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что договор ОСАГО ХХХ №№ не заключался. Страховая премия по указанному договору не поступала. Кроме того, в соответствии с базой данных РСА, гражданская ответственность причинителя вреда Волкова М.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №№. (л.д. 16).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос истца по поводу события ДТП, следует, что на момент ДТП от 19.06.2023 г. гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Волкова М.Ф. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В письме указано, что соответствующий страховой полис ХХХ №№, действовал с 10 час. 26 мин. 19.06.2023 г. Между тем, как ДТП произошло 19.06.2023 г. в 10 час. 15 мин. (л.д. 17).

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Волкова М.Ф., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать стоимость возмещения материального ущерба с обоих ответчиков – водителя Волкова М.Ф., а также собственника автомобиля MAN TAS 33.430 с полуприцепом, - Гафнера А.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, следует, что собственником автомобиля MAN TAS 33.430 с полуприцепом, - является Гафнер А.Ф. (л.д. 108).

Ответчик Гафнер А.Ф. давая пояснения суду (протокол от 14.03.2024 г.) указал, что соответствующий автомобиль находился в его собственности, он осуществлял контроль за ним. Автомобиль эксплуатировался эпизодически. С Гафнером А.Ф. в трудовых отношениях Волков М.Ф. не состоял. В момент ДТП Волков М.Ф. управлял автомобилем по поручению Гафнера А.Ф., по доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая пояснения ответчика Гафнера А.Ф. в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что Гафнер А.Ф. как собственник является законным владельцем транспортного средства MAN TAS 33.430 с полуприцепом.

При этом, ответчик Волков М.Ф. в момент ДТП управлял автомобилем по поручению ответчика Гафнера А.Ф., что не оспаривал сам ответчик Гафнер А.Ф.

Осуществление контроля за соответствующим транспортным средством непосредственно ответчиком Гафнера А.Ф. также подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», представленными по запросу суда, согласно которым, после спорного ДТП, лицом, обратившимся за оформлением договора ОСАГО в отношении автомобиля MAN TAS 33.430 с полуприцепом (страхователем), является Гафнер А.Ф. (л.д. 77-78).

Сведений о том, что водитель Волков М.Ф. в момент ДТП управлял автомобилем MAN TAS 33.430 с полуприцепом, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности), эксплуатировал автомобиль для своих личных целей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Ответчик Волков М.Ф. не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что управлял автомобилем с согласия ответчика Гафнера А.Ф.

Доводы стороны ответчика о выдаче Гафнером А.Ф. в адрес ответчика Волкова М.Ф. доверенности на право управления транспортным средством, не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик Волков М.Ф. также не ссылался на данное обстоятельство в рамках своих объяснений в административном материале по ДТП.

Сведений об эксплуатации автомобиля MAN TAS 33.430 с полуприцепом, ответчиком Волковым М.Ф. в иных целях, не связанных с выполнением распоряжений Гафнера А.Ф., а равно в интересах иного лица, судом также не установлено.

Анализирую установленные по делу обстоятельства, пояснения обоих ответчиков, суд исходит из того обстоятельства, что между Гафнером А.Ф. и Волковым М.Ф. сложились личные доверительные отношения.

В рамках данных отношений, Гафнер А.Ф. на момент ДТП без какого-либо документального оформления передал Волкову М.Ф. право на управление автомобилем MAN TAS 33.430 с полуприцепом.

Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В момент ДТП водитель Волков М.Ф. управлял автомобилем MAN TAS 33.430, в отсутствие собственника, без какого-либо документального подтверждения полномочий на управление (доверенности и др.), только с согласия Гафнера А.Ф.

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика Гафнера А.Ф., суд полагает, что поведение ответчика Гафнера А.Ф. как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие надлежащего документального оформления полномочий лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При том, что гражданская ответственность водителя Волкова М.Ф. в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

При этом, сам по себе факт управления Волковым М.Ф. автомобилем MAN TAS 33.430 с полуприцепом, на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником Гафнером А.Ф. в установленном законом порядке Волкову М.Ф. в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 39 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств передачи транспортного средства от Гафнера А.Ф. к Волкову М.Ф., суд не принимает признание ответчиком Волковым М.Ф. заявленных исковых требований, поскольку, такое признание противоречит принципу законности и справедливости, нарушает права и законные интересы участников процесса.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, Лазебный М.С. вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля MAN TAS 33.430 с полуприцепом, - Гафнера А.Ф., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гафнера А.Ф. в пользу Лазебного М.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345 902 руб., на основании представленного в материалы дела заключения ООО «СНАП Эксперт».

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика Волкова М.Ф. по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «СНАП-Эксперт» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 9500 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 21-24).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика Гафнера А.Ф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных истцом за составление иска, подрежённых представленными платёжными документами (л.д. 25-26).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Гафнера А.Ф. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онайлн от 21.09.2023 г. в размере 6659 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гафнера А.Ф. в пользу истца в размере 6659 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лазебного М.С. к Волкову М.Ф. было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазебного М.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Гафнера А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Лазебного М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345 902 рубля, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 рублей, а всего 367 061 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазебного Михаила Сергеевича к Волкову Михаилу Филипповичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 г.