Решение по делу № 2-2464/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2464/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Маритте Васильевны к КАРОЯН Юре Фаизоевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Емельянова М.В. обратилась в суд к ответчику Кароян Ю.Ф. с иском о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кароян Ю.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 90 000 рублей на срок до конца июля ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный сторонами срок дог ответчиком истцу не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет 90000 рублей. На основании положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 90 000 рублей.

Истец Емельянова М.В. в судебном заседании иск поддержала в заявленном размере; пояснила, что на момент рассмотрения дела судом долг ответчиком в какой либо части не возвращен. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей; пояснила, что адвокатом был подготовлен настоящий иск и направлен в суд; в предыдущих заседаниях суда адвокат принимал участие и представлял её интересы.

В отношении ответчика Кароян Ю.Ф. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика по месту жительства судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой; кроме того, в адрес ответчика направлялось судебное извещение телеграфом. Таким образом, судом достаточно принято мер по извещению ответчика, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения в очередной раз судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной распиской о получении денег (л.д.12), между сторонами был заключен договор займа на сумму 90000 рублей на срок до конца июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу в какой либо части не выплачена. Ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении уплатить долг. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок, ответчиком не представлены и таковых не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в размере 30000 рублей (л.д.27). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера спорного правоотношения, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых по существу дело слушалось только в последнем судебном заседании, в то время как адвокат ФИО6 участвовал только в предыдущих судебных заседаниях, которые откладывались в связи с неявкой ответчика, суд находит размер данных расходов завышенным. Принимая во внимание, что адвокатом также была оказан истцу услуга по подготовке иска в суд, размер заявленных истцом расходов суд снижает до 15000 рублей. Данный размер суд находит соответствующим принципу разумности. Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежными документом на листе дела 09.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Емельяновой Маритте Васильевны к Кароян Юре Фаизоевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кароян Юры Фаизоевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей; всего взыскать 107900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова