Решение от 25.11.2015 по делу № 2-6875/2015 от 23.10.2015

К делу № 2-6875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Соловьевой А.Ю.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигора Г. А. к Нимченко Р. Е. о прекращении режима общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вернигора Г. А. обратилась в суд с иском к Нимченко Р. Е. о прекращении режима общедолевой собственности. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 300, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.08.2004 года, а также собственником земельного участка, категория земель: земли поселений-ИЖС, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.08.2004 года. Данное право собственности возникло после заключения Договора о разделе имущества между супругами от 22.03.2004 года, согласно которому она выплатила в счет возмещения большей части полученного имущества ФИО6 сумму в размере <данные изъяты>. Согласно заявления от 29.06.2004 года, поданного ФИО6 в компетентные органы, расчет с ним по договору раздела имущества произведен полностью, более претензий к Вернигора Г.А. он не имеет. Изначально 1/2 дома была приобретена ФИО6 у Нимченко Р. Е. в 1998 году. Ответчик является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 300,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес>. Согласно договора раздела имущества между супругами, в собственности Вернигора Г.А. также остается земельный участок, площадью 502 кв.м, от земельного участка 1005 кв.м., с кадастровым номером №, на котором и размещена 1/2 вышеуказанного жилого дома. Дом дуплекс - коттедж, имеющий разветвление на две квартиры, имеющих общую стену между ними. Каждый из собственников имеет ряд изолированных помещений, таких как кухня, санузел. У каждого из собственников имеется личный земельный участок, изолированный от соседского забором. В каждую из частей дома ведет отдельный вход. Забор проходит по всему земельному участку и является визуальным продолжением общей стены, разделяя сам дом и земельный участок на две половины. Разделенные лицевые счета - коммунальные услуги оплачиваются персонально собственниками каждой квартиры. Она не может распоряжаться по своему усмотрению своей долей общей собственности ввиду того, что ответчик избегает всяческого контакта с истцом, не дает своего согласия или отказа на совершение сделок, тем самым самоустраняясь от управления общедолевой собственностью. Таким образом, возникла необходимость обращения в суд. Просила прекратить режим общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес>; закрепить в собственности за Вернигора Г.А. следующие помещения: подвал: помещения № 6, 7, 8, 9, 10; 1 этаж: помещения №7 (кухня), 8 (жилая комната), 9 (коридор), 10 (коридор), 11 (туалет), 12 (ванная), 13 (жилая комната); 2 этаж: помещения № 7 (лоджия), 8 (жилая комната), 9 (подсобная), 10 (подсобная), 11 (жилая комната), 12 (жилая комната); закрепить в собственности за ФИО7 следующие помещения: подвал: помещения № 1,2, 3, 4, 5; 1 этаж: помещения №1 (жилая комната), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (подсобная), 5 (подсобная), 6 (кухня); 2 этаж помещения № 1 (коридор), 2 (жилая комната), 3 (жилая комната), 4 (подсобная), 5 (подсобная), 6 (лоджия).

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нимченко Р.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Вернигора Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, общей площадью 300, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.08.2004 года, а также собственником земельного участка, категория земель: земли поселений-ИЖС, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.08.2004 года.

Данное право собственности возникло после заключения Договора о разделе имущества между супругами от 22.03.2004 года, согласно которому она выплатила в счет возмещения большей части полученного имущества ФИО6 сумму в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 № от 29.06.2004 года об отсутствии претензий с его стороны к Вернигора Г.А..

Согласно техническому паспорту ответчик является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 300,1 кв.м.

Данное право возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 25.10.1997 года.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороны, согласившись с вариантом раздела домовладения, предложенным истцом, фактически пришли к соглашению о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 6, 7, 8, 9, 10;

1 ░░░░: ░░░░░░░░░ № 7 (░░░░░), 8 (░░░░░ ░░░░░░░), 9 (░░░░░░░), 10 (░░░░░░░), 11 (░░░░░░), 12 (░░░░░░), 13 (░░░░░ ░░░░░░░);

2 ░░░░: ░░░░░░░░░ № 7 (░░░░░░), 8 (░░░░░ ░░░░░░░), 9 (░░░░░░░░░), 10 (░░░░░░░░░), 11 (░░░░░ ░░░░░░░), 12 (░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 1,2, 3, 4, 5

1 ░░░░: ░░░░░░░░░ №1 (░░░░░ ░░░░░░░), 2 (░░░░░░░), 3 (░░░░░░░), 4 (░░░░░░░░░), 5 (░░░░░░░░░), 6 (░░░░░).

2 ░░░░: ░░░░░░░░░ №1 (░░░░░░░), 2 (░░░░░ ░░░░░░░), 3 (░░░░░ ░░░░░░░), 4 (░░░░░░░░░), 5 (░░░░░░░░░), 6 (░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: