Решение по делу № 2-842/2018 от 03.11.2017

                                                                                                      Дело №2-824/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца Зыков В.А., ответчика Струков М.В., третьего лица Зыков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыков В.А. к Струков М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.А. обратился в суд с иском к Струков М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2017г. в районе дома №23 по ул. Ярыгинская набережная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра под управлением водителя Струков М.В. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Зыков С.В. Виновным в ДТП признан водитель Струков М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь», составила 148 196 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу со Струков М.В. в счет возмещения материального ущерба 148 196 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценки ущерба 4 500 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки, 359 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу со Струков М.В. в счет возмещения материального ущерба 148 196 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки, 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.159).

В судебном заседании истец Зыков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей состоят из 5000 руб. за досудебную экспертизу и 7 000 руб. за судебную экспертизу. Моральный вред истцу причинен тем, что он не может ездить на автомобиле, при этом травм от ДТП он не получал, в ДТП не участвовал. Виновным в ДТП является ответчик.

Ответчик Струков М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в ДТП является обоюдной, при выезде со двора в районе дома 18 по ул.Карамзина, для него автомобиль истца для являлся помехой справа, однако Зыков С.В. двигался с большой скоростью, что повлияло на размер ущерба. Схему ДТП не оспаривал, дороги были равнозначные, знаков приоритета не было. Согласен с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с требованием о компенсации морального вреда не согласен. В добровольном порядке возмещение ущерба ответчик не производил.

Третье лицо Зыков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что по ул.Ярыгинская набережная очень плотно стоят автомобили и разогнаться автомобилю там трудно, виновным в ДТП признан ответчик. Знаков приоритета на дороге не было.

Третье лицо САО «Надежда» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.06.2017 года в 17 часов 14 минут на ул.Ярыгинская набережная, 23, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра г/н №, под управлением собственника Струков М.В., и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащего на праве собственности Зыков В.А. и под управлением Зыков С.В.

Из пояснений водителя Зыков С.В. от 18.06.2017г., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался прямо по прилегающей территории по ул.Ярыгинская набережная, в районе д.23. Автомобиль Опель Вектра по отношению к нему двигался слева. Свою вину в ДТП не признает, считает виновным в ДТП Струков М.В.

Согласно объяснениям водителя Струков М.В. от 18.06.2017г, он, управляя автомобилем Опель Вектра, двигался по дворовой территории по ул.Карамзина, д.18 в сторону проезжей части ул.Карамзина. Автомобиль ВАЗ врезался в автомобиль Опель Вектра с правой стороны с большой скоростью. Свою вину в ДТП не признает, считает виновным в ДТП Зыков С.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г. усматривается, что Струков М.В., двигаясь в двором проезде по ул.Ярыгинская набережная, д.23, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зыков С.В. прекращено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП и видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле истца, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 18.06.2017г. произошло по вине водителя Струков М.В., который управляя автомобилем Опель Вектра, г/н №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу водителю Зыков С.В., транспортное средство которого приближалось справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21124 г/н №. При этом вины водителя Зыков С.В. в данном ДТП судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП водителя Зыков С.В., который двигался с большой скоростью движения, что также послужило причиной ДТП, не нашли своего подтверждения. Доказательств нарушения водителем Зыков С.В. скоростного режима и наличия прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21124 г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 30.08.2017г., представленным стороной истца, рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, гос.номер № с учетом износа составляет 148 196 (л.д.44-79).

Согласно представленному стороной ответчика расчету ООО КЦПОИЭ «Движение» от 27.03.2018г. доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков равна 145 700 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 34 974, 92 руб. (л.д.97-103).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.03.2018г. была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 08.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер №, на момент ДТП 18.06.2017г. составила 212 984 руб.; стоимость материального ущерба данного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 18.06.2017г. составила 175 051 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП 18.06.2017г. составила 142 487 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП 18.06.2017г. составляет 35 460 руб. (л.д.110-156).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 30.08.2017г., представленный ответчиком расчет ООО КЦПОИЭ «Движение» от 27.03.2018г., а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 08.05.2018г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 08.05.2018г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как представленные сторонами заключение и расчет составлены специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данные заключения и расчет были получены не на основании судебного постановления, а по инициативе сторон во внесудебном порядке.

Также из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Струков М.В. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Зыков С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д.8).

Ответом САО «Надежда» от 05.07.2017г. отказано Зыков В.А. в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность Струков М.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д.84)

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Струков М.В., противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Зыков В.А., существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность Струков М.В. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 18.06.2017г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, существенно превышает его до аварийную стоимость, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер Е238ТТ24, и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 107 027 рублей из расчета: 142 487 руб.- 35 460 руб.

Разрешая требования Зыков В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действиями Струков М.В., управлявшего автомобилем Опель Вектра, причинен только имущественный вред автомобилю истца ВАЗ 21124, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал в чем выражается нарушение его личных неимущественных прав, а также не указал основания для их компенсации, пояснив в судебном заседании, что он не мог ездить на своем автомобиле, при этом травм в результате ДТП он не получил, в ДТП не участвовал. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, среди данных случаев, предусмотренных законом, законодатель не указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, связанными с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на отправку телеграмм ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 359 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договором на проведение работ по оценке (л.д.4, 6-11).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований в размере 107 196 руб. (72,22 % от первоначально заявленной к взысканию суммы в размере 148 196 руб.), суд считает полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 571,81 руб. руб. ((4 500 руб.+7000 руб.+4 164 руб.+359 руб.) руб. х 72,22%),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыков В.А. к Струков М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Струков М.В. в пользу Зыков В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 027 рублей, судебные расходы в размере 11 571 рубля 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований Зыков В.А. о взыскании со Струков М.В. компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                       Глебова А.Н.