Решение по делу № 33-6/2019 от 10.12.2018

Судья Антонова А.В. Дело № 33-6/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Пивкина Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Пивкина С.М., третьего лица Яшечкиной В.Т. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пивкин С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 18 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Бойковой В.И., и автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, вследствие открытия пассажиром автомобиля марки 1 задней правой двери, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец самостоятельно обратился к эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 37 500 рублей, утрата товарной стоимости – 15240 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37 500 рублей, утрату товарной стоимости – 15240 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта –6695 рублей, по оплате почтовых услуг – 405 руб. 40 коп.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. исковые требования Пивкина С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, отмечает, что, согласно пункту 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель несёт ответственность за посадку и высадку пассажира, следовательно, случившееся событие – ДТП является страховым случаем; выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия вины водителя Бойковой В.И., поскольку данным водителем произведена остановка с нарушением ПДД РФ, при этом им должна была быть обеспечена не только своя безопасность, но и безопасность пассажиров и иных участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе третье лицо Яшечкина В.Т., выражая несогласие с решением суд ввиду нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагает, что, в силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО, высадка пассажира из автомобиля с нарушением ПДД РФ является основанием для установления страхового случая как основания страховой выплаты.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Чуваткина Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии третье лицо Яшечкина В.Т. поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. считает решение суда законным.

Истец Пивкин С.М., третье лицо Бойкова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2018 г. на ул. Микрорайон-1 г. Краснослободска Республики Мордовия около дома № 1, вследствие открытия задней правой двери пассажиром Яшечкиной В.Т. припаркованного автомобиля марки 1, принадлежащего Бойковой В.И., причинены механические повреждения проезжающему автомобилю марки 2, принадлежащему Пивкину С.М.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Новикова В.С. 18 июня 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июня 2018 г. Пивкин С.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец оценил размер ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Мосевнин О.А. от 11 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составила 63782 рублей, утрата товарной стоимости – 15240 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт – 46100 рублей, с учетом износа – 37500 рублей, утрата товарной стоимости – 15240 рублей.

19 июля 2018 г. Пивкин С.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако 20 августа 2018 г. ответчиком отказано в её удовлетворении по основаниям, что пассажир автомобиля 1 не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован согласно Закону об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении Пивкину С.М., суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный истцу, не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля 1, а связан с противоправными действиями его пассажира Яшечкиной В.Т., исходя из этого суд не нашёл оснований для возложения ответственности на собственника данного автомобиля; отсутствие гражданской ответственности владельца автомобиля 1 за причиненный вред автомобилю истца исключает возможность страхового возмещения с ответчика ввиду не наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абзац 3).

Согласно абзацу 9 пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение оставленного транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного выше закона.

Раздел 12 ПДД РФ регламентирует отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7. ПДД РФ).

При таких обстоятельствах водитель автомобиля марки 1 Бойкова В.И. совершила нарушение требований пункта 12.7. ПДД РФ, а именно, не проконтролировала высадку своего пассажира, в результате чего неправомерные действия водителя Бойковой В.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не пассажира Яшечкиной В.Т., открывавшей заднюю правую дверь автомобиля Бойковой В.И. для высадки из него, поскольку именно водитель обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых ПДД РФ, соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем, поскольку имел место контакт между транспортными средствами, то есть имелось взаимодействие транспортных средств, одно из которых находилось в движении. Наличие страхового случая порождает для страховщика предусмотренную Законом об ОСАГО ответственность.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 500 рублей и утраты товарной стоимости – 15240 рублей, на основании экспертного заключения ИП Мосевнин О.А. от 11 июля 2018 г.

Указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, и в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, кроме того, в нем приведены нормативные документы, положенные в основу заключения.

Размер ущерба, определенный по указанному экспертному заключению, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты, то Пивкину С.М. неправомерными действиями ответчика, по вине последнего, причинен моральный вред, следовательно, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6695 рублей и по оплате почтовых услуг – 405 руб. 40 коп.

Поскольку решение суда отменено, с учетом положений части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2082 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пивкина Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пивкина Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 37 500 рублей, утрату товарной стоимости – 15240 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта –6695 рублей, по оплате почтовых услуг – 405 руб. 40 коп., всего 61840 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Пивкина Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранска государственную пошлину в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа