Решение по делу № 33-10392/2017 от 26.07.2017

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-10392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ненашевой М.А. – Какуберия Н.Д на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ненашевой М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда – отказать….»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Войцеховского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ненашевой Марианны Александровны – Какуберия Н.Д, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ненашева М.А обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на данный банковский счет. Сам же банковский счет, не является предметом договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой потребитель вправе отказаться. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, так как данный способ погашения кредита не лишает банк возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Истец считает, что отказ в закрытии счета нарушает ее права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

На основании изложенного выше, истец просила суд первой инстанции признать расторгнутым договор с ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет №, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ненашевой М.А компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на предоставление услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

         Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ненашевой М.А. - Какуберия Н.Д просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального права. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке. Истец не может согласиться с решением суда первой инстанции поскольку на момент рассмотрения дела истцом в полном объеме не исполнены обязательства по данному кредитному договору, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия текущего счета не имеется.

На основании ст.180 ГК РФ признании части сделки недействительной, не влечет последствий недействительности в отношении прочих ее частей, что означает, что при закрытии договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, выплаты клиентом по обязательствам перед банком не прекратятся.

        Требования апелляционной жалобы аналогичны требованиям искового заявления.

      В апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» -Войцеховский Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        В суд апелляционной инстанции истец стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу норм статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент разрешения спора, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, между ПАО «Сбербанк России» и Ненашевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. Пункт 9 данного договора содержит условие об обязанности заемщика для заключения/исполнения кредитного договора заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (л.д.14-16).

Также судом первой инстанции было достоверно установлено, что заемщик, подписывая кредитный договор, соглашается с содержанием Общих условий кредитования. Кроме того, Ненашевой М.А. подписаны договор о сберегательном счете и поручение на перечисление денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части (л.д.19-24).

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Изучив материалы дела и данный кредитный договор, суд верно установил, что право Ненашева М.А, на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, Ненашева М.А была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий кредитного договора, в связи с чем к их правоотношениям подлежат применению положения главы 42ГК (Заем и кредит). Само открытые счета обусловлено лишь облуживанием клиентского договора, поэтому требования истца являются неосновательными. Помимо этого, Истец не исполнил свои обязательства возложенные перед банком по погашению долга в нарушение требований ст.857 ГК РФ.

         Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ненашевой М.А. в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях банка перед Ненашевой М.А., судом не установлены, как и не доказано истцом нарушения прав потребителя со стороны ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ненашева М.А о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

           Доводы истца, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, являются несостоятельными.

         Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ненашевой М.А. – Какуберия Н.Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: