Решение по делу № 2-106/2022 (2-6343/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-106/2022

55RS0001-01-2021-007074-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Андриянова Г.Ю. к Валитову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Андриянов Г.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском к Валитову М.А., в обоснование первоначального иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Валитова М.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андриянова Г.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между тем, его автомобилю были причинены повреждения согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимостью без учета износа деталей 1443500 рублей, при этом утрата товарной стоимости транспортного средства составила 120700 рублей.

При таких обстоятельствах полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей а также по оплате госпошлины в размере 14021 рублей, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК Югория.

В судебном заседании истец Андриянов Г.Ю. в лице представителя Кургузовой М.М. исковые требования уточнил с учетом результатов повторной судебной экспертизы просил взыскать 559600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей в счет оплаты услуг по определению ущерба, 30000 рублей в счет услуг представителя и 8796 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, а также ходатайствовал о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением требований в размере 5225 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кургузов А.В. исковые требования в измененном варианте поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Валитов М.А. и его представитель Кириченко В.П. исковые требования не признали, возражали против принятия судом в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, просили взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22175 рублей, а также расходы на участие представителя в размере 17740 рублей. (Т. 2 л.д. 154)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГСК Югория уведомлено надлежащим образом, представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на 296 км автодороги Югра, Валитов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Андриянова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валитоов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП принадлежал Андриянову Г.Ю., что подтверждается карточной учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля истца была застрахована в АО ГСК Югория, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

АО ГСК Югория признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1443500 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 120700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «Ас-Эксперт» согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 464128,90 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом механических повреждений составляет 808729 рублей, экспертом признано экономически целесообразным восстановление автомобиля. Кроме того, согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости на период возникновения ДТП составляет 70300 рублей.

По результатам заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также допроса эксперта ООО АС-Эксперт Кошкина П.Ю. судом назначена повторная экспертиза производство которой поручено ООО «Автомир-эксперт».

Согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске у автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № регион, образовались следующие механические повреждения:

- дверь передняя левая - наличие следов остаточной деформации, наличие динамических следов в виде массива царапин;

- накладка передней левой двери - наличие массива царапин;

- дверь задняя левая, повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятин в дне которых расположены царапины и разрез материала, а также наличия царапин;

- накладка задней левой двери, повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием царапин, разрыва с "минусом" материала;

- расширитель заднего левого крыла - повреждение характеризуется наличием массива царапин расположенных в передней и задней частях расширителя;

- подкрылок задний левый - наличие следов разрушения в задней части с левой стороны;

- панель задка, повреждение локально расположено слева от продольной оси транспортного средства и характеризуется наличием следов остаточной деформации;

- усилитель заднего бампера, повреждение локально расположено слева от продольной оси транспортного средства и характеризуется наличием следов остаточной деформации;

- фонарь задний центральный, повреждение расположено с левой стороны и характеризуется наличием следов разрушения;

- основание фонаря освещения номерного знака - наличие следов разрушения с левой стороны (выделено желтой линией);

- дверь задка, наличие следов остаточной деформации расположенные на наружной и внутренней поверхностях двери;

- жгут проводов заднего бампера, повреждение характеризуется отсутствием фрагмента изоляции жгута;

- панель заднего пола, повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации;

- фонарь задний внутренний левый- "минус" материал в нижней части с левой стороны;

- обивка багажника задняя (накладка щитка задка). Повреждение представляет собой нарушение целостности в виде отделения фрагмента с левой стороны;

- накладки заднего бампера под глушитель (правая и левая) - наличие следов остаточной деформации;

- задний бампер - наличие следов разрушения с "минусом" материала;

- накладка заднего бампера нижняя - наличие следов разрушения с "минусом" материала;

- накладка заднего бампера верхняя - наличие следов разрушения с "минусом" материала;

- бампер задний нижняя часть - наличие следов разрушения с "минусом" материала;

- фонари задние противотуманные (правый и левый) - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагмента;

- расширитель заднего правого крыла - повреждение локально расположено в задней нижней части и характеризуется наличием среза материала;

- фонарь задний внутренний правый - наличие следов трещин с "минусом" материала в нижней части справа;

- дверь передняя правая - повреждение характеризуется наличием локального участка отсутствия лакокрасочного покрытия расположенного на передней кромке двери;

- крыло переднее правое - наличие следов остаточной деформации расположенных в передней, средней и задней частях;

- накладка двери передней правой верхняя - повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием потертостей;

- накладка переднего правого крыла – утрачена;

- расширитель переднего правого крыла - нарушение целостности в виде отделения фрагмента материала крепления;

- диск переднего правого колеса. Повреждение локально расположено на наружной поверхности диска и характеризуется наличием потертостей, царапин;

- подкрылок передний правый - "минус" материал в нижней части;

- капот - наличие следов остаточной деформации в передней части в виде вмятин, разрыва материала;

- петли капота - наличие следов остаточной деформации в виде изгиба;

- бачок омывателя - наличие следов остаточной деформации в месте крепления;

- жгут проводов моторного отсека - повреждение характеризуется наличием разрыва трех токопроводящих жил;

- блок фара правая - повреждение представляет собой разрушение детали;

- брызговик переднего правого крыла - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации локально расположенных в передней части;

- верхняя поперечина рамки радиатора и стойка рамки радиатора правая (рамка радиатора верхняя и рамка радиатора правая) - наличие следов остаточной деформации;

- усилитель переднего бампера - наличие следов остаточной деформации;

- крышка моторного отсека верхняя - наличие трещин с "минусом" материала;

- блок фара левая - нарушение целостности в виде отделения фрагмента верхнего правого крепления:

- крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием вмятины, наличием царапин;

- расширитель переднего левого крыла - наличие царапин;

- подкрылок передний правый - наличие трещины с "минусом" материал в нижней части;

- трубка кондиционера - представленными изображениями повреждений трубопроводов системы кондиционирования не зафиксировано;

- лонжерон передний правый - повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации;

- кондиционер - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации.

- радиатор охлаждения двигателя - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде общего изгиба;

- бампер передний - повреждение представляет собой разрушение детали;

- накладка переднего - повреждение представляет собой разрушение детали;

- решетка радиатора - отсутствует на момент создания изображений (фото);

- фара противотуманная правая – утрачен;

- крышка правой противотуманной фары – утрачен;

- фонарь дневного ходового огня правый – утрачен;

- ящик багажника - наличие следов разрушения с "минусом" материала в задней части;

- ящик багажника левый - наличие следов разрушения с "минусом" материала в задней части;

- обивка арки заднего левого колеса - отсутствие фрагмента материала в нижней задней части;

- обивка двери задка - наличие следов разрушения с "минусом" материала в задней части;

- обивка двери задка левая - наличие следов остаточной деформации мест креплений;

- датчики парковки передние - утрачены.

Из содержания заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н № на дату ДТП без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 842600 рублей, а с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 836900 рублей.    

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 588 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в., по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 200 рублей, восстановление которого, по мнению эксперта, является экономически целесообразным.

Экспертом также установлено, что механизм заявленного происшествия напрямую связан с использованием прицепа сцепленного с автомобилем истца, что в свою очередь повлияло на величину и размер повреждений исследуемого автомобиля. При отсутствии прицепа на момент заявленного происшествия размер и величина повреждений автомобиля истца вероятно были бы совершенно иными как в большей так и в меньшей степени.

В соответствии с выводами эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н №, с учетом округления составляет 117300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательственное значение повторной экспертизы, суд полагает его наиболее правильным, полным, объективным, а также методологически обоснованным, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба.

Кроме того, как ранее указывалось, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ответчика размер утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, составляющий разницу между: суммой стоимости восстановительного ремонта 842600 рублей, утратой товарной стоимости 117000 рублей и фактически выплаченным размером страхового возмещения равным в 400000 рублей, что составляет 559600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 15000 рублей, в подтверждение требований о взыскании расходов на участие представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

По мнению суда, с учетом удовлетворения уточненного иска в целом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого заявления и объема проделанной работы представителями на основании договора заключенного с ИП Медведевым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ полагает разумным и справедливым определить названные расходы, в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8796 рублей.

Кроме того, в силу ст. 333.40 НК РФ и 93 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований истцом суд полагает возможным возвратить истцу ранее оплаченную госпошлину в уменьшенной части требований в размере 5225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адриянова Г.Ю. к Валитову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валитова М.А. в пользу Андриянова Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 559600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на основании договора, заключенного с ИП Медведевым А.Е., в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8796 рублей.

Возвратить Андриянову Г.Ю. часть оплаченной при подаче иска государственной пошлины по чеку ордеру ПАО Сбербанк Сургутское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд
<адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.    

Председательствующий:            п/п                В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: