Решение по делу № 2-868/2019 от 17.04.2019

                                                                                                          Дело № 2-868/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области                                                            17 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

истца Кадиевой В.Г.,

ответчика Разумовской Т.В.,

представителя ответчика – Денисовой О.С., действующей на основании доверенности 34АА2792206 от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадиевой <данные изъяты> к Разумовской <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кадиева В.Г. обратилась в суд с иском к Разумовской Т.В., в котором просит признать сведения об оскорблении со стороны ответчика «конченной тварью», а также клевету наговоренную в ее адрес на странице В Контакте (СНТ «Восход» (Волгоград, Городище) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением от 19 апреля 2019 года исковое заявление Кадиевой В.Г. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-868/2019.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Разумовской Т.В. по доверенности Денисовой О.С. заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский    районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика. В обоснование ходатайства указала, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 находится на лечении и по состоянию здоровья ей трудно приезжать в Городищенский районный суд <адрес>. Указывает, что ответчик ФИО1 настаивает на участии в рассмотрении данного дела лично, а потому просит заявление удовлетворить.

Выслушав мнение ответчика, настаивавшей на передаче гражданского дела по месту ее регистрации, истца Кадиевой В.А., возражавшей против заявленного ходатайства по тем основаниям, что иск предъявлен по месту ее жительства в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, на которые положения Федерального закона "О персональных данных" не распространяются, в связи с чем, положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы истца Кадиевой В.Г., со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Причинение действиями ответчика морального вреда также не предоставляет истцу право на предъявление иска по своему месту жительства, поскольку данные требования не связаны с защитой прав субъектов персональных данных.

Таким образом, суд, руководствуясь положением ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, и исходя из того, что исковое заявление принято к производству Городищенского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Городищенского районного суда <адрес>, приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства, а потому полагает возможным его удовлетворить и передать дело на рассмотрение <адрес>ному делу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

ходатайство представителя ответчика Разумовской <данные изъяты> – Денисовой <данные изъяты> удовлетворить.

Гражданское дело № 2-868/2019 по исковому заявлению Кадиевой <данные изъяты> к Разумовской <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, направить на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 Е.Н. Елистархова