Решение по делу № 33-4308/2020 от 26.08.2020

Дело № 33-4308/2020

№ 2-2/2020 (72RS0011-01-2018-00750-57)

Апелляционное определение

г. Тюмень 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старкова И.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Старкова И.А. к Константинову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести строение – жилой дом, расположенный по адресу: <.......> с земельного участка истца в соответствии с требованиями пунктов 5.3.1, 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», а также в соответствии с требованиями ст. 62 Правил землепользования и застройки Стрехнинского сельского поселения, утвержденных решением Думы Ишимского муниципального района Тюменской области за <.......> от 29 мая 2009 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старков И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Константинову А.П., кадастровому инженеру Пушкаревич Т.И., обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возложении на ответчика Константинова А.П. обязанности перенести строение – жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, с земельного участка истца в соответствии с требованиями пунктов 5.3.1, 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», а также в соответствии с требованиями статьи 62 Правил землепользования и застройки Стрехнинского сельского поселения, утвержденных решением Думы Ишимского муниципального района Тюменской области за <.......> от 29 мая 2009 г. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <.......>, является ответчик Константинов А.П. В 2018 году при проведении работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что жилой дом, принадлежащий Константинову А.П., частично расположен на земельном участке <.......>. 20 июля 2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении допущенного нарушения, однако указанная претензия оставлена Константиновым А.П. без ответа. Истец указывал, что действиями Константинова А.П. нарушены положения Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», Правила землепользования и застройки Стрехнинского сельского поселения, поскольку фактически жилой дом ответчика частично расположен на земельном участке истца.

Истец Старков И.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Константинов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Захлевных-Шевелева М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на допущенные при межевании ошибки.

Ответчик кадастровый инженер Пушкаревич Т.И. в судебном заседании пояснила, что реестровая ошибка произошла по причине использования при межевании старой схемы расположения строений на земельном участке от 1992 г., предоставленной Старковым И.А., а также использовании при постановке на учет земельного участка условной системы координат, полагала снос строения нецелесообразным в связи с возможностью исправления реестровой ошибки.

Представитель ответчика ООО «Вега», представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Старков И.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка пояснениям представителя ответчика и выводу эксперта о том, что при проведении работ по установлению границ земельного участка ответчика были допущены ошибки в описании местоположения границ. Ссылается на то, что ответчик кадастровый инженер Пушкаревич Т.И. пояснила в суде, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка истца она использовала правоустанавливающие документы на участок, а именно: распоряжение главы администрации Стрехнинского сельсовета от 11 сентября 1992 г. <.......>-р, а также план размещения строений на земельном участке на основании указанного распоряжения, тогда как эксперт ООО «Кадастр и оценка недвижимости» вышеуказанные правоустанавливающие документы не использовала, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением, которое привело к необъективности и неправильности выводов в ответах на поставленные вопросы. Указывает, что все работы в отношении земельного участка истца проводились в соответствии с действующим на момент производства данных работ законодательством, данные работы были приняты, земельный участок в его границах был поставлен на кадастровый учет. Считает, что суд первой инстанции, установив факт неиспользования экспертом при проведении экспертизы графических и картографических материалов, подтверждающих местоположение земельного участка истца, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Старкова И.А., ответчика Константинова А.П., ответчика кадастрового инженера Пушкаревич Т.И., представителя ответчика ООО «Вега», представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец СтарковИ.А. на основании распоряжения администрации Стрехнинского сельского Совета Ишимского района Тюменской области от 11 сентября 1992г. <.......> является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 3 000 кв.м, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 90,1 кв.м, по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 7,8)

Ответчик Константинов А.П. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 г., заключенного с Маракулиным В.П., является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1500 кв.м, и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу:<.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.148-149, 151-153).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал Маракулину В.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) от 19 января 2012 г. (т.1, л.д.70).

Право собственности Маракулина В.Н. на жилой дом по адресу: <.......>, было зарегистрировано 31 октября 2011 г. на основании договора аренды земельного участка от 6 июля 2010 г., дополнительного соглашения к нему, распоряжения администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 6 июля 2010 г., кадастрового паспорта (т.1, л.д.71).

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, были установлены по результатам проведения кадастровых работ, сведения о местоположении земельных участков содержатся в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Пушкаревич Т.И. в межевом плане от 4 июля 2018 г., подготовленном в целях уточнения местоположения и площади земельного участка истца с кадастровым номером <.......> при выполнении геодезической съемки были определены границы земельного участка, закрепленные существующими на местности заборами и капитальными и некапитальными строениями, а также граница земельного участка уточнена исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, в органе местного самоуправления сведения о картографических материалах 15-летней давности и более отсутствуют, границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены ранее по материалам межевания и согласованию не подлежат, объект капитального строительства – жилой дом смежного земельного участка частично располагается на уточняемом участке (т.1, л.д.18).

Местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> было установлено на основании межевого плана от 13 января 2010 г., подготовленного директором МУП «Городской кадастр» г.Ишима Петровым И.А. по заказу Маракулина В.Н., площадь земельного участка определена в размере 1500 кв.м (т.1, л.д.51-56).

Определением Ишимского районного суда от 24 января 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастр и оценка недвижимости».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Кадастр и оценка недвижимости» фактическая площадь участка <.......> (<.......>) составляет 1 384 кв.м, что на 116 кв.м меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН (1500 кв.м), фактическая площадь участка с кадастровым номером <.......> (<.......>) составляет 3 925 кв.м, что на 925 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН до проведения уточнения границ, то есть документальная (декларированная) площадь – 3000 кв.м. Полученные данные по результатам произведенных исследований дают основания для вывода о том, что кадастровые границы спорных земельных участков не имеют пересечений между собой, однако при этом кадастровые границы участка <.......> (<.......>) пересекают фактическое местоположение земельного участка <.......> (<.......>), включая пересечение контура жилого здания, расположенного в пределах границ данного участка. Причиной наложения кадастровых границ участка <.......> на фактическое пользование участка <.......> является нарушение требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка <.......>. Наложение границ земельных участков образовалось в результате ошибки при проведении землеустроительных работ в нарушение действующего земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в ходе уточнения его местоположения. Работы проводились кадастровым инженером Пушкаревич Т.И., дата завершения кадастровых работ 6 июля 2018 г., экспертом установлены нарушения требований закона и норм кадастровой деятельности. Восстановление границ земельного участка <.......> (<.......>) подлежит уточнению в соответствии со ст. 43, ст. 61 Закона регистрации № 218-ФЗ путем уточнения его местоположения и верного описания координат характерных точек границ участка в системе координат МСК <.......>, предусмотренной требованиями части 6 ст. 4 Закона № 218-ФЗ. При уточнении местоположения границ данного участка его параметры (пропорции, площадь и конфигурация в целом) должны соответствовать исходным документам, свидетельствующим об образовании участка, то есть с соблюдением требований части 10 ст. 22 Закона должны быть учтены документы о выборе земельного участка и схема расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденные органом местного самоуправления и положенные в основу образования участка. Восстановление границ данного участка должно производиться в соответствии со ст. 61 Закона о ЕГРН, с применением положений ст. 43, и части 10 ст. 22, части 6 ст. 4 и части 7 ст. 22 Закона о регистрации № 218-ФЗ, путем проведения кадастровых работ, направленных на уточнение границ земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки. Восстановление границ участка <.......> (<.......>) подлежит в соответствии с частью 10, ст. 22 Закона № 218-ФЗ, и сводится не только к исправлению координат характерных точек, но и к исправлению местоположения его границ, при описании которых кадастровым инженером в ходе подготовки межевого плана ранее была допущена ошибка. Проекты межевых планов по исправлению реестровых ошибок помещены в приложение к заключению. Принадлежность территории, в пределах которой расположен жилой дом <.......>, Старкову И.А. в ходе экспертных исследований не нашло своих подтверждений. При анализе кадастровых границ участка <.......> (<.......>) и кадастровых границ участка <.......> (<.......>) установлено пересечение жилого дома с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Константинову А.П., кадастровой границей, являющейся одновременно границей обоих участков. Однако такое пересечение является реестровой ошибкой в местоположении границ участка <.......> (<.......>), в результате ее определения не по фактическому пользованию с привязкой к границе участка <.......> (<.......>), который ранее образован по материалам межевания и содержит ошибку в определении местоположения кадастровых границ. Площадь наложения жилого дома на кадастровые границы участка <.......> составляет 22 кв.м (т.2, л.д.5-156).

Отказывая в удовлетворении заявленных Старковым И.А. требований, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оценил его в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями эксперта в судебном заседании, исходил из того, что территория, в пределах которой расположен жилой дом <.......>, принадлежащий ответчику, не принадлежит истцу Старкову И.А., имеется пересечение жилого дома с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Константинову А.П., кадастровой границей земельного участка <.......> однако такое пересечение является реестровой ошибкой в местоположении границ участка <.......> в результате ее определения не по фактическому пользованию с привязкой к границе участка <.......> (<.......>), который ранее образован по материалам межевания и содержит ошибку в определении местоположения кадастровых границ, что не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права истца как собственника земельного участка или его законного владения со стороны ответчика. Установив, что фактическая межевая граница земельных участков не изменялась, жилой дом ответчика расположен в пределах фактических границ принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца путем переноса строения – жилого дома с земельного участка истца не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены исковые требования об устранении нарушения его права путем переноса жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке, не находящемся в фактическом пользовании истца длительное время, принимая во внимание оформление права собственности на жилой дом предыдущим правообладателем в 2011 г. и последующую продажу дома ответчику.

Таким образом, заявленный иск не отвечает характеру негаторного иска, связанного с устранением препятствий в пользовании имуществом владеющего собственника, в данном случае истец был лишен владения спорной частью земельного участка, находящейся в фактическом пользовании правообладателя смежного земельного участка, на которой расположен жилой дом ответчика.

Из материалов реестровых дел на земельные участки сторон следует, что первичным являлось межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Маракулину В.Н., с определением его площади, соответствующей площади в правоустанавливающих документах – 1500 кв.м.

Однако по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что в фактическом пользовании ответчика Константинова А.П., приобретшего земельный участок у Маракулина В.Н., находится 1384 кв.м, что меньше документальной площади даже без исключения спорной площади наложения данного земельного участка на кадастровые границы земельного участка истца.

При этом, фактическая площадь, занимаемая истцом, составляет 3925кв.м без учета истребуемой спорной части, при документально подтвержденной площади земельного участка истца в размере 3000 кв.м, и площади по результатам проведенного межевания – 3144 кв.м.

В заключении экспертом сделан вывод, подтвержденный им в судебном заседании, о том, что причинами пересечения фактических границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца по сведениям ЕГРН являлась ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего в настоящее время ответчику, а также изменение системы координат, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Экспертом указано, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего истцу, в 2018 г. кадастровым инженером Пушкаревич Т.И. было выявлено пересечение кадастровой границей строения жилого дома, однако данные обстоятельства оставлены кадастровым инженером без внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В судебном заседании истец не оспаривал, что ему было известно о строительстве жилого дома прежним правообладателем смежного земельного участка – Маракулиным В.Н., однако к нему он каких-либо требований не заявлял более 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что экспертом при даче заключения не были приняты во внимание распоряжение главы администрации Стрехнинского сельсовета от 11 сентября 1992 г. № 41-р, а также план размещения строений на земельном участке.

Однако распоряжение не содержит какой-либо графической части, а план к распоряжению, на который ссылался истец, содержит лишь линейные размеры земельного участка истца, без привязки к местности, не соответствует фактическому землепользованию ни по площади, ни по конфигурации земельного участка, не учитывает существующее длительное время землепользование, межевание, проведенное по заказу истца в 2018г., которым уточнена площадь земельного участка в размере 3144 кв.м и определены его границы, вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии указанных документов кадастровым инженером также им не соответствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы эксперта в заключении являются полными и непротиворечивыми, не вызывают сомнений, каких-либо правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат представлению сторонами, суд может оказать содействие в их получении по ходатайству сторон, при этом, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия находит установленными обстоятельства наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка, принадлежащего ответчику, которая явилась следствием смены системы координат и допущенных ошибок при межевании, что подтверждается выводами эксперта в заключении экспертизы и не опровергнуто.

Впоследствии данная ошибка была воспроизведена кадастровым инженером Пушкаревич Т.И. при межевании земельного участка истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что жилой дом, возведенный правопредшественником ответчика, на который им было зарегистрировано право собственности, расположен вне границ принадлежащего ответчику земельного участка, полагает, что образование земельного участка, принадлежащего истцу, произведено с нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка относительно местоположения смежной спорной границы, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Основанием заявленных требований являлись обстоятельства расположения жилого дома ответчика в границах земельного участка истца, что в силу вышеизложенного вследствие наличия реестровой ошибки не может быть принято в обоснование удовлетворения иска о переносе жилого дома, иных оснований для переноса жилого дома исковое заявление не содержит, наличие препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком при условии расположения жилого дома ответчика за пределами границ данного земельного участка истцом не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что предъявление истцом требований о сносе существующего длительное время на земельном участке ответчика жилого дома, приобретенного им по договору купли-продажи у иного лица, при том, что истец был свидетелем строительства указанного жилого дома, не предъявлял каких-либо требований относительно его местоположения в течение более десяти лет, принимая во внимание, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам, тогда как занимаемая истцом фактически площадь земельного участка значительно (на 925 кв.м) превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, не отвечает общим принципам осуществления гражданских прав, предполагающим добросовестность субъектов гражданских правоотношений и соразмерность заявленных требований нарушенному праву.

В силу изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда об отказе в иске не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии