Решение по делу № 22-3503/2020 от 16.10.2020

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Литовченко А.Л.

Дело № 22-3503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи      Кима С.С.

судей Клевовой Н.Г., Толызенковой Л.В.

при секретаре:      Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Козлова В.В.

осужденного Исаева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева С.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2020 года, которым

    Исаев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

    В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Исаеву С.В. зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 14 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Исаева С.В. – заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С Исаева С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей, компенсация расходов на погребение взыскано 36 280 рублей.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Исаева С.В., адвоката Козлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Исаев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

    Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 13 сентября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Исаев С.В. вину признал, при этом пояснил, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 повреждения причинены им в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев С.В. не согласен с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, которые присутствовали на месте происшествия. Указывает на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, которые подтверждают его непричастность к совершенному преступлению. Обращает внимание на заключение экспертизы, которая свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако просит учесть, что сотрудники полиции задержали его в трезвом состоянии. Указывает, что при даче показаний на него было оказано психическое и физическое давление сотрудниками полиции. Просит обратить внимание на повреждения руки, заживление этих ран свидетельствует, что к данному преступлению он не причастен. Из заключения экспертизы следует, что удары нанесены тупым твердым предметом, при этом эксперт не поясняет, что данные побои нанесены рукой сжатой в кулак. Полагает, что судом первой инстанции, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не исследованы надлежащим образом. Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Исаева С.В. прокурор Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Виновность осужденного в совершении преступления, установленного судом, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке.

    В подтверждение виновности осужденного Исаева С.В. суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого Исаева С.В., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признав достоверными и допустимыми доказательствами показания Исаева С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, в подтверждение виновности осужденного Исаева С.В., суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из показаний Исаева С.В. следует, что 13 сентября 2019 года он находился дома у ФИО2, распивали спиртное. После чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 беспричинно ударил его кулаком по лицу, после чего он стал избивать ФИО2. После первого удара в глаз ФИО2, он продолжил наносить ему удары по лицу и туловищу. После этого, они помирились и легли спать. Он проснулся, когда домой вернулась потерпевшая ФИО1, она увидела лежащего на полу ФИО2, попросила его поднять с пола, в этот момент он понял, что ФИО2 умер.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 12 сентября 2019 года у них дома Исаев С.В. с ее сыном распивали спиртное. 13 сентября 2019 года, уходя на работу конфликтных ситуаций между Исаевым и ее сыном не было, телесных повреждений ни у кого не было. Вернувшись с работы 19:45, она обнаружила ФИО2 на полу, лицом вниз, он стонал, заметила у него на глазу большую гематому, других повреждений она не видела, поскольку у нее слабое зрение. Она позвала соседку ФИО4 помочь перевернуть ФИО2, в это время Исаев спал. КогдаФИО2 снова упал с дивана, они вместе с Исаевым подняли ФИО2, и Исаев понял, что ее сын - ФИО2 умер.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что днем 13 сентября 2019 года он заходил к ФИО2, на веранде видел Исаева, оба были в состоянии алкогольного опьянения, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце августа 2019 года он познакомился с ФИО1 13 сентября 2019 года он зашел к ФИО1, видел незнакомого ему мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил последнего забрать полотенце, которое когда-то одолжила ему ФИО1, однако мужчина подойти отказался, поскольку испугался собаку. После этого он забросил пакет и ушел. Спустя 2-3 часа ему позвонила ФИО1 и сообщила о смерти сына, прийдя в дом, он увидел труп на диване в комнате, на лице у трупа были множественные ссадины, под левым глазом была большая гематома.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что она является соседкой ФИО1 13 сентября 2019 года она находилась у себя дома, и видела, что Н. и Исаев С.В. занимается ремонтом крыши дровяника. Посторонних криков и шума она не слышала. Около 20 часов, позвонила ФИО1, и попросила помочь поднять Н.. Когда она пришла к ФИО1, то обнаружила Н. лежащим на полу, никаких звуков Н. не издавал, лежал на левом боку, ногами к кровати, прижав колени к груди. Телесных повреждений она у Н. не увидела. В той же комнате находился Исаев С.В., который спал сидя в кресле. После того, когда она и ФИО1 приподняли Н., он застонал. Она заметила под глазом у последнего большую гематому черного цвета, которую он не мог получить при падении с кровати. После этого ФИО1 разбудила Исаева С.В., они втроем вышли на веранду, затем почти сразу ушла. Примерно в 22 часа, ФИО1 по телефону просила вызвать скорую помощь, но она отказала. Позже ФИО1 снова перезвонила и, попросила зайти. Когда она пришла, ФИО1 и Исаев находились во дворе, ожидали скорую помощь. По приезду, сотрудники скорой помощи раздели Н., и она заметила, что гематомы у него имеются и на других частях тела. Вскоре была констатирована смерть Н., они втроем вышли на веранду. В этот момент она заметила на костяшках пальцев Исаева С.В. свежие ссадины. В связи с этим она предположила, что Н. избил Исаев С.В., но последний пояснил, что поранил руку, работая на крыше.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является соседкой ФИО1 Вечером 12 сентября 2019 года она зашла в гости к ФИО1 В это время вернулся сын ФИО2 - Н., который привел с собой Исаева С.В., они направились в баню, где распивали спиртное, Исаев С.В. остался ночевать у ФИО2. 13 сентября 2019 года зайдя к ФИО1, она обратила внимание, что у них дома по-прежнему находился подсудимый, других посторонних возле квартиры ФИО2 она не видела. У ФИО1 она находилась примерно до 21 часа, когда она пришла, Н. и Исаев С.В. спали в комнате, откуда раздавались стоны, они увидели, что Н. ползает по полу и стонет. На тот момент им показалось, что Н. упал пьяным с кровати. Каких-либо телесных повреждений она не видела. ФИО1 попросила помочь переложить Н. на кровать, но в связи с имеющимся у нее заболеванием, она отказала. После этого она ушла. Примерно в 23 часа, ей снова позвонила ФИО2, попросила зайти. На крыльце дома ФИО1 она встретила соседку ФИО4, от которой узнала, что Н. был избит и умер. К ее приходу скорая помощь уже уехала, но труп еще не забрали, в связи с чем, она смогла его осмотреть, у Николая на лице, руках и туловище были множественные гематомы. При этом Исаев С.В. свою причастность к избиению отрицал, но у него на костяшках пальцев были свежие ссадины, считает, что Исаев убил ФИО2.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Судом исследованы показания всех свидетелей в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобой, имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Допросы проводились в порядке, установленном законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Исаева С.В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Исаева С.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Виновность Исаева С.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи №1606 от 13 сентября 2019 года и протоколом установления смерти человека №35 от 13 сентября 2019 года, согласно которым вызов к больному ФИО2 по адресу: <адрес>2 поступил 13 сентября 2019 года в 22 часа 08 минут. По прибытию, реанимационные мероприятия не проводились ввиду наличия у больного признаков биологической смерти, которая констатирована 13 сентября 2019 года в 22 часа 35 минут (том 2 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2019 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через пристройку-веранду, где обнаружены вещества бурого цвета. В жилой части квартиры на кресле лежали подушка и одеяло бело-голубого цвета, а также темно-зеленая футболка со следами вещества бурого цвета, обнаружены мужские камуфлированные штаны, которые были одеты на ФИО2 непосредственно перед началом осмотра места происшествия. По окончанию осмотра с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета с пола веранды, стеклянная рюмка, одеяло бело-голубого цвета, темно-зеленая футболка и камуфлированные штаны. (том 1 л.д.4-11);

- протоколом выемки от 18 сентября 2019 года, согласно которому у Исаева С.В. изъяты одетые на нем в день смерти ФИО2 белая футболка, темно-синие штаны, пара резиновых тапочек (том 1 л.д.138-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №061 от 08 ноября 2019 года, согласно которому смерть ФИО2, наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота, с развитием внутреннего кровотечения (излития крови в левую плевральную и брюшную полости), приведшего массивной кровопотере и непосредственно к смерти. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, различной степени тяжести. В частности у трупа ФИО2 обнаружены: 4 кровоподтёка левой половины грудной клетки с разлитым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние в купол диафрагмы слева. Полные переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева с повреждением костальной плевры. Кровоизлияние в ткань левого легкого, 3 разрыва висцеральной плевры и ткани легкого в проекции кровоизлияния, по боковой поверхности нижней доли левого легкого. Два разрыва селезенки у верхнего полюса по диафрагмальной поверхности, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области ее ворот. Кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства слева. Множественные (11) кровоподтёки правой половины грудной клетки с разлитым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Полные переломы 5,6,7,8,9 ребер справа с повреждением костальной плевры. Кровоизлияния в ткань правого легкого по боковой поверхности средней и нижней доли левого легкого. Повреждения представляют собой единую тупую травму груди и живота, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с со смертью, образовалась прижизненно, в результате не менее 3-х травматических воздействий в область левой половины грудной клетки и живота, и не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки справа тупым твердым предметом, частные признаки которого на повреждения не отобразились. Применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Локализация всех обнаруженных повреждений не исключает образование их при любых ситуациях и взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, за исключением тех случаев, когда повреждаемые участки не были доступны для нанесения в их область травмирующих воздействий. Повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, обнаруженные на трупе ФИО2, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, влияли на объем совершаемых пострадавшим действий, снижая его за счет развития травматического процесса у пострадавшего, при обязательном условии пребывания пострадавшего в сознании. Высказаться об объеме и характере действий, совершаемых пострадавшим, не представляется возможным, ввиду индивидуальных особенностей организма. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая применительно к живым лицам расценивается как тяжелое отравление этиловым спиртом (том 1 л.д. 178-193);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №540-МК от 16 января 2020 г., согласно которому весь комплекс телесных повреждений, выявленный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, не мог быть причинен при обстоятельствах указанных обвиняемым Исаевым С.В. в его показаниях при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и следственного эксперимента. При этом образование части повреждений в области головы, передней поверхности грудной клетки, при данных обстоятельствах не исключается (том 2 л.д. 27-49);

-заключением судебно-биологической экспертизы №404 от 10 октября 2019 года, согласно которому предметах одежды ФИО2 (темно-зеленой футболке и камуфлированных штанах), а также одеяле бело-голубого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. Присутствие крови Исаева С.В. на данных объектах возможно, но только в примеси при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том 1 л.д.236-245)

-заключением судебно-биологической экспертизы № 405 от 14 октября 2019г., согласно которому на предметах одежды, изъятых у Исаева С.В. (футболке белого цвета, штанах темно- синего цвета, паре тапочек) обнаружена кровь человека. На футболке обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО2 и исключается от Исаева С.В. Установить принадлежность крови, обнаруженной на штанах и паре шлепанец ФИО2 либо Исаеву С.В. не представилось возможным, в виду крайне малого количества крови на исследуемом материале и слабой насыщенности следов (том 2 л.д. 4-11)

Согласно заключению эксперта № 0443, проведенной по медицинским документам в отношении Исаева С.В. у последнего имелся кровоподтек в параорбитальной области слева, который образовался от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, не причинивший вред здоровью, что расценено судом первой инстанции как противоправность поведения потерпевшего в ходе конфликта.Иные телесные повреждения у Исаева С.В. установлены из показаний свидетелей.

Версия Исаева С.В. о причинении потерпевшему телесных повреждений каким-либо иным лицом, причинение Исаеву телесных повреждений сотрудниками полиции не нашла своего доказательственного подтверждения.

В суде апелляционной инстанции Исаев С.В. заявил о недозволенных методах расследования сотрудниками полиции, в связи с чем, прокурором была инициирована проверка, заключение которой было исследовано и приобщено к материалам дела. Постановлением от 7 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по жалобе Исаева С.В. на действия должностных лиц ОМВД России по Нанайскому району при осуществлении в отношении него уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Судом первой инстанции также мотивированы выводы о формальном характере заявлений об этом Исаевым С.В. в ходе предварительного следствия и в суде, оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние Исаева С.В. изучено полно. В ходе предварительного расследования проводилась психолого-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов эксперта, сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал Исаева С.В. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

    Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

    В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом проверены версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, судом они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Данные доводы опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы № 405 от 14 октября 2019 года, согласно которому на предметах одежды, изъятых у Исаева С.В. (футболке белого цвета, штанах темно- синего цвета, паре тапочек) обнаружена кровь человека. На футболке обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО2 и исключается от Исаева С.В., а также согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 у Исаева С.В. имелись свежие ссадины на наружной части кистей рук.

Действия Исаева С.В. правильно квалификацированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Исаева С.В.., который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств каких-либо иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Исаеву С.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Решение о необходимости назначения Исаеву С.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Суд не усмотрел оснований для назначения Исаеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Также справедливо суд не установил оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или условного осуждения. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Исключительных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, верно назначен Исаеву С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Воспрос о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение рассмотрены в соответствии с нормами закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2020 года в отношении Исаева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исаева С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         С.С. Ким

Судьи:                                Н.Г. Клевова

Л.В. Толызенкова