Решение от 13.05.2022 по делу № 2-1177/2022 от 04.03.2022

УИД 63RS0007-01-2022-001045-61

Дело № 2-1177/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре                    Котяковой А.Г., с участием представителя истца Тряпкина В.Н., представителя ответчика Черкашина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Юдиной А. В. об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Юдиной А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Юдиной А.В., заемщику представлен кредит на сумму 989 744,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова синий. В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №). По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором, историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Исполнительной надписью нотариуса г. Самары Богатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной А.В. взыскана задолженность в размере 847 823,34 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на указанную сумму долга. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 080 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения требований исполнительного документа. Просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова синий, способом реализации залога избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тряпкин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Черкашин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Юдиной А.В. заключен договор потребительского кредита №-Фсогласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 989 744,30 руб., цель кредита - для приобретения автотранспортного средства, процентная ставка - 12,30% годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Выдача Банком кредита заемщику в указанной сумме подтверждается, в частности банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору.

С условиями кредитного договора и графиком платежей Юдина А.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Юдиной А.В. (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 929 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ            Юдина А.В. приобрела в собственность у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств Банком произведено перечисление денежной суммы в размере 743 100 руб. продавцу автомобиля ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №).

Свои обязательства по кредитному договору Юдина А.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составившая 850 367,78 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 739 399,02 руб., просроченная задолженность по кредиту - 47 155,65 руб., просроченная задолженность по процентам - 45 854,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что следует из сведений ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), направил требование о досрочном возврате кредита в сумме 850 367,78 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке на основании договора залога.

Исполнительной надписью нотариуса г. Самары Богатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с Юдиной А.В. взыскана задолженность в размере 858 422,84 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму долга.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3732/2021 заявление Юдиной А.В. об отмене указанной исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Самары Богатовой С.В., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдиной А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Юдиной А.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что Юдиной А.В. последняя сумма в погашение кредита и процентов по кредиту внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб. С указанной даты каких-либо выплат по кредитному договору Юдиной А.В. не осуществлялось.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3. ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В этой связи начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена решением суда.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком, членом НП СРО «НКСО» Курбат Е.Ю., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 080 000 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку залог транспортного средства в настоящее время не прекращен, у ответчика имеется непогашенная задолженность по заключенному кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа, в связи с чем при наличии подтвержденной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом транспортного средства, подлежат удовлетворению заявленные Банком требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 080 000 руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу судом обозревалось кредитное досье            Юдиной А.В. В материалы дела представлены заверенные копии кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, заявления заемщика о предоставлении кредита, банковского ордера на выдачу кредита, заявления заемщика на перевод денежных средств на оплату транспортного средства, на оплату страховых премий, истории погашений клиента по кредиту, платежного поручения о перечислении денежных средств продавцу транспортного средства и иные документы.

Таким образом истцом представлены документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819 - 820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у Юдиной А.В. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением между сторонами кредитного договора и выдачи заемщику Юдиной А.В. денежных средств по кредиту, являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой, апелляционной и кассационных инстанций в рамках рассмотрения дела об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судами установлены факты заключения между сторонами кредитного договора, выдача Банком и получение заемщиком кредитных денежных средств, наличия задолженности заемщика по кредиту и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом принимается во внимание в подтверждение несостоятельности доводов стороны ответчика о не заключении договора и не получении денежных средств обстоятельства того, что ни на момент заключения договора, ни при его исполнении заемщиком Юдиной А.В. условия договора не оспаривались, каких-либо требований, связанных с нарушением заемщиком ее прав как потребителя финансовой услуги, не заявлялось.

Получение кредита подтверждается и теми обстоятельствами, что Банк осуществил перевод денежных средств за приобретаемый            Юдиной А.В. спорный автомобиль. Данный автомобиль был оформлен в собственность Юдиной А.В., поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, что подтверждается, в том числе карточкой учета транспортного средства.

Представитель ответчика также оспаривает банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989 744,30 руб., в качестве допустимого доказательства по делу, указывая на то, что, по мнению стороны, ордер составлен с грубыми нарушениями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера».

Указанные доводы признаются судом несостоятельными.

В подтверждение предоставления ДД.ММ.ГГГГ Юдиной А.В. кредита в сумме 989 744,30 руб. истцом представлены следующие доказательства: копия заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита; копия договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего индивидуальные условия договора; копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989 744,30 руб.; копия заявлений заемщика Юдиной А.В. на перечисление денежных средств (кредита); выписка по счету ответчика и иные документы.

Указанные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами кредитных правоотношений, предоставление кредита          Банком - выполнение им обязанностей кредитора по кредитному договору.

Из представленных документов однозначно следует, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет №, открытый на имя заемщика (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); кредит в сумме 989 744,30 руб. предоставлен заемщику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его текущий банковский счет №; заемщик распорядилась списывать со своего банковского счета денежные средства в размере, необходимом для исполнения обязанностей заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оспаривая факт получения кредитных средств и наличие кредитных правоотношений, сторона ответчика противоречит своей позиции, заявленной при рассмотрении спора об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, когда представитель стороны Черкашин Д.В. в судебном заседании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Юдиной А.В., а также размер задолженности по указанному кредитному договору не оспаривал.

Доводы стороны ответчика относительно предоставления истцом не надлежащим образом заверенных документов и отсутствие доказательств полномочий представителя истца на подачу искового заявления, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Документы для суда были заверены в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», согласно ст. 1 которого, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ (с изменениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

ПАО «РОСБАНК» выполнило требования законодательства, исковое заявление подано в суд с соблюдением положений, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Документы для суда заверены. При этом вышеуказанный Федеральный закон дает право подавать документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы поданы в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и использовались средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи».

Электронная подпись представителя истца, подавшего исковое заявление - является квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сертификатом, выданным удостоверяющим центром (сведения размещены на официальном сайте государственных услуг), который имеет действующую аккредитацию в соответствие с требованиями, предъявляемым к аккредитованным удостоверяющим центрам в соответствии со статьями 13 - 15, 17 и 18 (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 445-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу чч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В данном случае, к исковому заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства была приложена копия доверенности на имя представителя Баюшевой А.В., заверенная в установленном порядке печатью организации (ч. 3 ст.53 ГПК РФ).

Следовательно, доверенность Баюшевой А.В. полностью соответствует всем требованиям законодательства РФ.

Доверенность, выданная на имя Баюшевой А.В., наделяет ее правом заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей ПАО РОСБАНК, выданных на ее имя.

В материалы дела приложены учредительные и иные документы ПАО РОСБАНК, закрепляющие перечень органов управления в связи с чем представляется возможным суду удостовериться о том, что указанные лица являются органами управления Банка, что они уполномочены совершать юридически значимые действия от имени и в интересах Банка, в том числе им делегировано право передоверить их совершение другому лицу.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии.

Под надлежащим образом заверенной копией документа следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

При этом по второму виду копий следует отметить, что данный вид копий можно признать надлежащим образом заверенными только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находился в его законном распоряжении, в том числе, если он был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо было стороной сделки и имеет в своем распоряжении подлинный экземпляр договора.

Таким образом, закон допускает представление надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательств по делу.

Доверенность на имя представителя ПАО РОСБАНК              Баюшевой А.В. содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов ПАО РОСБАНК (в том числе подписывать исковые заявления и заверять копии документов), а также всю необходимую информацию о представителе.

Поскольку исковое заявление подписано представителем             Баюшевой А.В., имеющим полномочия на его подписание, заверение копий документов и предъявление в суд, что подтверждается доверенностью, приложенной к делу, суд приходит к выводу о том, что требования законодательства заявителем соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.05.2022.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░