Решение по делу № 12-248/2019 от 27.03.2019

Дело №12–248/2019                                          мировой судья Гладилина О.А.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                               «07» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Мурзина Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Карпунина Е. А., в интересах Мурзина Е. А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мурзина Е. А.; <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от "."..г. Мурзин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд защитник Мурзина Е.А. –Карпунин Е.А. просит отменить указанное постановление, указав, что Мурзин А.А. не отказывался пройти освидетельствование на месте, что в качестве основания послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Без отбора биологических проб у Мурзина Е.А. нельзя было установить состояние его опьянения, а потому врачом проводившим освидетельствование нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и соответствующий акт является недействительным, а написание им результата, как фальсификация выдоха, говорит о неполном проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Карпунин Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Мурзин Е.А., ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Корчагин А.С. извещенные в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явились, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурзина Е.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г.г. N1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РA от "."..г. N475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 23 часа 40 минут на <адрес> водитель Мурзин Е.А. управлял транспортным средством SsangYongMusso государственный регистрационный знак А844РН134 с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мурзину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он был согласен.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мурзин Е.А. несколько раз имитировал выдох, что было расценено должностным лицом ГИБДД как отказ от освидетельствования на месте и ему было предложено пройти медицинское освидетельствованием, на что он дал своё согласие в присутствии понятых, собственноручно указав в протоколе.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Мурзин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку и в медицинском учреждении он продолжил фальсифицировать (имитировать) выдох, не ссылаясь при этом на причины (заболевания и т.п.) препятствующие этому. В связи с этими обстоятельствами в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что Мурзин Е.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Мурзин Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с положениями пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения №... к приказу Министерства здравоохранения РФ от "."..г. N933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Мурзиным Е.А. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения №... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г. N 933н в отношении Мурзина Е.А. не нарушены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мурзину Е.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что также было зафиксировано на видео.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых (л.д.9,10,11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мурзиным Е.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Мурзиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мурзина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мурзину Е.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мурзина Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от "."..г. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурзина Е. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Карпунина Е. А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–