Решение по делу № 22-266/2024 (22-8262/2023;) от 21.12.2023

Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитников - адвокатов Масалевой Н.Е., Головина А.С., Дмитриева И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, которым

Дьяков Анатолий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 апреля 2010 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 7 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года,

Кибанов Константин Иванович, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года,

Мороз Любовь Алексеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

19 ноября 2020 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы, наказание отбыто 22 июня 2021 года;

27 сентября 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года окончательно к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественным доказательствам.

Гражданский иск ООО «***» удовлетворен частично, постановлено взыскать с Дьякова Анатолия Николаевича, Кибанова Константина Ивановича и Мороз Любови Алексеевны солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» 239556 рублей.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, адвокатов Головина А.С., Дмитриева И.П. и Масалевой Н.Е., полагавших возможным приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дьяков А.Н. и Кибанов К.И. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору в середине марта 2022 года.

Они же признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «***» группой лиц по предварительному сговору в середине марта 2022 года в размере 211640 рублей.

Дьяков А.Н. и Мороз Л.А. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «***», группой лиц по предварительному сговору в период времени с конца мая по начало июня 2022 года в размере 28416 рублей.

Преступления совершены на территории Чердынского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на ч. 3 ст. 68 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» из которых следует, что назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем указывает, что суд, признавая Дьякова А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, так как ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит наказание в виде исправительных работ.

Также считает, что суд первой инстанции, вопреки п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не мотивировал причины, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, назначая Дьякову А.Н., предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой с переработкой древесины.

Просит учесть, что суд обоснованно при назначении Дьякову А.Н. наказания указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего не требовалось как в связи с наличием у последнего отягчающего наказание обстоятельства, так и назначения ему не наиболее строго наказания предусмотренного санкцией статьи.

Также автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ исправительные работы входят в перечень видов наказаний, которое может быть назначено условно, но суд первой инстанции, назначив осужденным наказание в виде исправительных работ, не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «***» и о солидарном взыскании с Дьякова А.Н., Кибанова К.И. и Мороз Л.А. 239556 рублей, что нарушает права Кибанова К.И. и Мороз Л.А., поскольку соучастниками не было совершено одно групповое преступление, а было совершено два преступления с различными его участниками, с различным размером ущерба.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как они являются существенными, в связи, с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств виновность осужденных Дьякова А.Н., Кибанова К.И., Мороз Л.А. в совершении вменяемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, была полностью установлена.

Так согласно показаниям осужденного Дьякова А.Н. и Кибанова К.И., они, нуждаясь в деньгах, и, зная о наличии неработающей линии электропередач, договорились о хищении проводов с нее, что и осуществили. При этом для хищения проводов, они совместно осуществили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, спилив шесть осин, чтобы они порвали провода, в целях их хищения.

После указанных действий, уже Дьяков А.Н. и Мороз Л.А., также в целях хищения проводов с указанной же линии электропередач, предварительно договорившись, совершили хищение проводов, аналогичным способом, незаконно срубив березу.

Указанные показания осужденных по обстоятельствам совершенных ими хищений имущества ООО «***», а также незаконной рубки, полностью соответствуют и соотносятся с показаниями представителя потерпевшего Ш. о хищении проводов с воздушной линии электропередач принадлежащих ООО «***» на общую сумму 240056 рублей, представителя потерпевшего К., свидетелей А., Т. о незаконной рубке в 19 выделе 129 квартала Ныробского участкового лесничества 6 деревьев породы осина, на сумму 9235 рублей.

Полностью соответствуют вышеуказанные доказательства и протоколам осмотра места происшествия, проверке показаний на месте Дьякова А.Н., в ходе которых были установлены и зафиксированы факты отсутствия проводов на воздушной линии электропередач, их количество, установлены факты незаконной рубки осин для хищения проводов, их точные координаты, а также характеристики, необходимые для расчёта ущерба, причинённого их незаконной рубкой.

Размер причинённого ООО «***» ущерба был установлен на основании протоколов осмотров мест происшествия, акта экспертного исследования, исходя из установленного количества похищенного провода, который сторонами не оспаривается.

Также полностью обоснованно был рассчитан и размер причинённого незаконной рубкой ущерба, расчет которого произведен верно, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является значительным, что обоснованно, с учетом соответствующих нормативно-правовых актов, указано в предъявленном осужденным обвинении, с указанием на его расчёт, и приговоре суда.

Все исследованные доказательства, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденных, не отрицавших совершение вменяемых преступления. Оснований для оговора Дьякова А.Н., Кибанова К.И. и Мороз Л.А. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Наличие в действиях Дьякова А.Н., Кибанова К.И. и Мороз Л.А. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», объективно подтверждается заранее достигнутой договоренностью между ними, о чем пояснили сами осужденные, их совместными и согласованными действиями при реализации общего умысла, направленного как на хищение имущества, так и незаконную рубку лесных насаждений, в совершении которой непосредственно принимали участие Дьяков А.Н. и Кибанов К.И.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Дьякова А.Н. (2 преступления), Кибанова К.И. и Мороз Л.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действий Дьякова А.Н. и Кибанова К.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия признает правильной.

При назначении осужденным наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, положительные данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: у Дьякова А.Н., Кибанова К.И., Мороз Л.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт не наступления тяжких последствий по делу, у Дьякова А.Н. и Кибанова К.И. принесение извинений представителям потерпевшей стороны, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, полное добровольное возмещение ущерба по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а у Кибанова К.И. и частичное возмещение ущерба по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях Дьякова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 260 УК РФ, является опасным.

Отягчающих наказание обстоятельств Кибанову К.И. и Мороз Л.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Совершение преступления Мороз Л.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно не учтено, что должным образом мотивировано в приговоре.

Принятое судом первой инстанции решение о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Дьякову А.Н. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, Кибанову К.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, а также выбранный вид наказания в виде исправительных работ и его размер, является верным, соответствующим его целям.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Мороз Л.А. и Кибановым К.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, считая выбранный судом осужденным по данной статье вид и размер наказания справедливым, соответствующим требованиям закона.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденных Кибанова К.И. и Мороз Л.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в отношении Дьякова А.Н. они неприменимы в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Окончательное наказание Дьякову А.Н. и Кибанову К.И. обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание Мороз Л.А. правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как она совершила преступление до приговора Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года.

Доводы апелляционного представления об отсутствии мотивированного решения о возможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не являются основанием для вывода о необоснованности состоявшегося судебного решения и необходимости его отмены. Так оснований для применения к Дьякову А.Н. положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива. Также не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ к Мороз Л.А. в связи с назначением ей окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с реальным наказанием. Не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ и к Кибанову К.И. в связи с данными о его личности, невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Рассматривая иные доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает их обоснованными, но не влекущими отмену состоявшегося судебного решения, поскольку указанные наказания могут быть устранены путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции допустил противоречия относительно указанного обстоятельства, так как, несмотря на наличие места работы у Дьякова А.Н. и Мороз Л.А., в описательно-мотивировочной его части указал, что Дьякову А.Н., Кибанову К.И. и Мороз Л.А. исправительные работы надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а в резолютивной части приговора не указал этого.

На основании изложенного, приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из его описательно – мотивировочной части указания об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных.

Также, суд первой инстанции, обоснованно назначив осужденному Дьякову А.Н. и Кибанову К.И. наказание в виде исправительных работ, ошибочно указал на применение при его назначении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению из приговора суда, поскольку каждому из них назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а в действиях Дьякова А.Н. имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Исключение из приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не ухудшает положение осужденных, поскольку указанные положения к осужденным судом первой инстанции фактически не применялись.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Дьякову А.Н. с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции указал о назначении ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Между тем, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, таким образом, указание суда на назначение Дьякову А.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

Также суд первой инстанции, назначив Дьякову А.Н. и Кибанову К.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, как дополнительное наказание к назначенным исправительным работам, не привел мотивов, послуживших основанием для его применения, несмотря на то, что данное дополнительное наказание в санкции статьи УК РФ за указанное преступление не предусмотрено в качестве обязательного, что указывает на возможность его назначения лишь с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Дьякову А.Н. и Кибанову К.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, которое подлежит исключению и из назначенного осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно разрешен гражданский иск ООО «***» о взыскании с осужденных материального вреда.

Так, суд принял решение о взыскании с Дьякова А.Н., Кибанова К.И. и Мороз Л.А. солидарно в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 239556 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ущерб в размере 211640 рублей причинен действиями Кибанова К.И. и Дьякова А.Н., а ущерб в размере 28416 рублей причинен ООО «***» действиями Дьякова А.Н. и Мороз А.Г. Поэтому вынесенное судом первой инстанции решение в части гражданского иска является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Таким образом, материальный вред в размере 211 140 рублей, с учетом его частичного возмещения Кибановым К.И., подлежит взысканию с осужденных Дьякова А.Н. и Кибанова К.И. в солидарном порядке, а материальный вред в размере 28416 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с осужденных Дьякова А.Н. и Мороз Л.А.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года в отношении Дьякова Анатолия Николаевича, Кибанова Константина Ивановича, Мороз Любови Алексеевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Дьякову А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбывание исправительных работ Дьяковым А.Н., Кибановым К.И., Мороз Л.А. в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Дьякову А.Н. и Кибанову К.И.;

- исключить из приговора указание о назначении Дьякову А.Н. и Кибанову К.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.

Отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ООО «***». Принять новое решение, взыскать солидарно с Дьякова Анатолия Николаевича и Кибанова Константина Ивановича в пользу ООО «***» 211 140 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать солидарно с Дьякова Анатолия Николаевича и Мороз Любови Алексеевны в пользу ООО «***» 28 416 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи